АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-9955/2024

г. ФИО1

31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод электромагнитов «ДимАл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610005, <...>)

к товариществу с ограниченной ответственностью «КазАрмапром» (БИН: 080240011036, адрес: 090003, Республика Казахстан, Западно-Казахстанская область, г.а. Уральск, <...>)

о взыскании 971 564 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

истца-Грачева С.Н., по доверенности от 02.08.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировский завод электромагнитов «ДимАл» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «КазАрмапром» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 971 564 рублей 00 копеек долга по договору оказания услуг от 02.11.2018 № У970/0211/2018, в том числе 622 000 рублей 00 копеек стоимости выполненных работ по ремонту оборудования, 303 536 рублей 00 копеек стоимости хранения оборудования, 46 028 рублей 00 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 04.08.2022 по 12.08.2024.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг (выполненных работ).

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил.

Поскольку истец считает дело подготовленным к рассмотрению по существу, а ответчик не представил возражений по разрешению дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между Обществом (поставщик) и Товариществом (заказчик) подписан договор оказания услуг от 02.11.2018 № У970/0211/2018 (далее - договор) по условиям которого заказчик обязуется оплатить и принять, а исполнитель оказать услуги (провести работы) по ремонту оборудования заказчика (пункт 1.1 договора).

Перечень и количественный состав оборудования, подлежащего ремонту, указаны в спецификации (приложение № 2 договору), являющейся с момента согласования сторонами неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Приемка заказчиком отремонтированного исполнителем оборудования осуществляется силами и средствами заказчика в месте нахождения продукции на условиях ее самовывоза со склада исполнителя (если иное не установлено договором) (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг ремонта оплачивается заказчиком согласно калькуляции (приложение №1), подписанной обеими сторонами и являющейся с момента подписания неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Оплата стоимости услуги ремонта осуществляется заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: заказчик, в срок не позднее 3 рабочих дней с момента выставления счета па оплату услуги ремонта, производит предоплату в размере не менее 50 % от стоимости услуги; окончательная оплата услуги ремонта, за вычетом суммы предоплаты, производится заказчиком в срок не позднее 3 рабочих дней после направления заказчику уведомления о выполнении исполнителем работ, предусмотренных договором (пункты 2.2 – 2.2.2 договора).

Отгрузка оборудования со склада заказчику осуществляется при 100 % оплате за оказанную услугу (пункты 2.4 договора).

3а просрочку заказчиком установленных сроков оплаты согласно п. 2.2.1. и п. 2.2.2. договора, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0.01 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости оказанных услуг (пункты 6.2 договора).

В случае просрочки получения оборудования заказчик оплачивает хранение оборудования на складе исполнителя из расчета 0.1% от стоимости услуги ремонта за каждый день хранения, но не более 5 % от общей суммы договора (пункты 6.2 договора).

13.04.2022 стороны подписали спецификацию (приложение № 6 к договору), согласно которой поставщик обязуется выполнить ремонт магнитной шайбы ДКМ-180 (М-72) стоимостью 1 244 000 рублей 00 копеек на условиях оплаты – покупатель оплачивает ремонтируемое исполнителем оборудование на условиях предоплаты в размере 50 % по факту выставления счета, остальные 50% оплачиваются по факту готовности оборудования к отгрузке.

Стороны приступили к исполнению обязательств.

Для оплаты работ истцом ответчику был выставлен счет от 21.04.2022 № 125 на сумму 1 244 000 рублей 00 копеек.

Ответчик платежным поручением от 28.04.2022 № 822 перевел истцу авансовый платеж в сумме 622 000 рублей 00 копеек.

Письмом от 29.07.2022 № 698/1113 истец сообщил ответчику о готовности к отгрузке на 08.08.2022 продукции по счету от 21.04.2022 № 125, а также просил оплатить оставшиеся 50 % (622 000 рублей 00 копеек) по счету от 21.04.2022 № 125.

В претензионном письме от 22.12.2023 № 229 истец, сославшись на то, что отремонтированное оборудование заказчика находится на складе поставщика, просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 622 000 рублей 00 копеек.

Письмом от 24.01.2024 № 32 заказчик гарантировал оплату задолженности в указанном размере в срок до 31.03.2024.

21.03.2024 между Обществом и Товариществом подписано соглашение о погашении задолженности по договору оказания услуг от 02.11.2018 № У970/0211/2018 (далее - соглашение) по условиям которого стороны констатируют, что в соответствии договором от 02.11.2018 № У970/0211/2018, приложением № 6 от 13.04.2022 (далее -договор) исполнителем выполнены обязательства по ремонту оборудованиязаказчика. Исполнитель в установленные договором уведомил заказчика оготовности оборудования к отгрузке и о необходимости оплаты цены работ в сумме622 000 рублей. Заказчиком в установленные сроки не исполнена обязанность по оплате исполнителю цены договора и по выборке оборудования. Размер задолженности заказчика перед исполнителем составляет 718 161 рубль 00 копеек, в том числе: 622 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга; 33 961 рубль 00 копеек - сумма пеней; 62 200 рублей 00 копеек - стоимость хранения оборудования. Размер и основания задолженности заказчиком признаются в полном объеме и не оспариваются (пункт 1 соглашения).

Стороны пришли к соглашению об уплате заказчиком исполнителюзадолженности в размере 718 161 рубль 00 копеек в следующем порядке и сроки:

- первый платеж производится до 31 мая 2024 года в следующем составе иразмере: 207 333 рубля 34 копейки - уплата основного долга; 11 320 рублей 34 копейки - уплата пени; 20 733 рубля 33 копейки - уплата стоимости хранения;

- второй платеж производится до 31 мая 2024 года в следующем составе и размере: 207 333 рубля 34 копейки - уплата основного долга; 11 320 рублей 34 копейки - уплата пени; 20 733 рубля 33 копейки - уплата стоимости хранения;

- третий платеж производится до 31 мая 2024 года в следующем составе и размере: 207 333 рубля 34 копейки - уплата основного долга; 11 320 рублей 34 копейки - уплата пени; 20 733 рубля 33 копейки - уплата стоимости хранения (пункт 2 соглашения).

В случае неисполнения/ненадлежащего заказчиком обязанности по уплате любого из платежей, установленных подпунктами 2.1 - 2.3. соглашения, заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость хранения оборудования за период с 01.02.2024 по 21.03.2024 и по фактическую дату выборки оборудования в размере, определенном в пунктом 6.3 договора, при этом установленное пунктом 6.3. договора ограничение стоимости хранения оборудования (не более 5% от цены договора) не применяется (пункт 3 соглашения).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 06.06.2024 № 114, от 31.07.2024 № 149 с требованием об оплате задолженности, которые оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон по спорному договору, который является смешанным, регулируются нормами глав 37 (подряд) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Факт оказания истцом в пользу ответчика предусмотренных договором услуг, в том числе по ремонту оборудования, а также его хранению подтверждается соглашением о погашении задолженности по договору от 21.03.2024.

Согласно расчету истца общая стоимость хранения отремонтированного оборудования за период с 14.08.2022 по 12.08.2024 составляет 303 536 рублей 00 копеек.

Доказательства, опровергающие указанные факты, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

При этом совокупность указанных обстоятельств (в том числе наличие у ответчика задолженности перед истцом) прямо ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и соглашения, и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 925 536 рублей 00 копеек задолженности за оказанные услуги, в том числе 622 000 рублей 00 копеек стоимости ремонта оборудования, 303 536 рублей 00 копеек стоимости хранения оборудования, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка в размере 46 028 рублей 00 копеек за период с 04.08.2022 по 12.08.20424.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы неустойки и установил, что расчет соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам, не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ. Данный расчет ответчиком не оспорен (в том числе относительно обстоятельств, положенных в основу расчета), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 46 028 рублей 00 копеек также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 22 431 рубль 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «КазАрмапром» (БИН: 080240011036, адрес: 090003, Республика Казахстан, Западно-Казахстанская область, г.а. Уральск, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод электромагнитов «ДимАл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610005, <...>) долг в размере 622 000 (шестьсот двадцать две тысячи) рублей 00 копеек, пени в размере 46 028 (сорок шесть тысяч двадцать восемь) рублей 00 копеек, стоимость хранения 303 536 (триста три тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 22 431 (двадцать две тысячи четыреста тридцать один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Прозорова Е.Ю.