АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

14 мая 2025 г. Дело № А53-37304/24

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ганюшкиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминовым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: по доверенности ФИО1

установил:

государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» о взыскании задолженности, возникшей вследствие самовольного присоединения и пользования системы водоснабжения, с 27.06.2024 по 18.07.2024 в размере 444 383, 55 рубля, неустойки с 24.08.2024 по 19.09.2024 в размере 11 898,79 рублей, с последующим начислением с 20.09.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на основании пункта 6.3 договора №1/ХВ от 01.01.2015.

Определением суда от 01.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее–АПК РФ).

Определением суда от 22.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом оглашено, что от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 444 383, 35 рубля, неустойку с 24.08.2024 по 24.04.2024 в размере 175 155,41 рублей, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 444 383, 35 рубля, начиная с 25.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Судом ходатайство удовлетворено, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные доводы, просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью либо снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее–ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Постановлениями Администрации города Шахты №8580 от 31.12.2013, №7250 от 14.11.2014, №7253 от 17.11.2014 филиал «Шахтинский» Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управления развития систем водоснабжения» наделен статусом гарантирующей организации для использования централизованных систем водоснабжения, водоотведения в части транспортировки.

01.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (далее – ООО «БТК Текстиль», ответчик) и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – ГУП РО «УРСВ», истец) заключен договор на холодное водоснабжение №1/ХВ (далее – договор), предметом которого являются услуги по холодному водоснабжению предоставляемые ответчику истцом на перечисленных в договорах условиях.

Отпуск воды производится по присоединениям, указанным в договоре, в том числе по адресу: <...>.

30.03.2022 по указанному адресу был опломбирован прибор учета пломбой №0010848, о чем составлен акт контрольного обследования №20083882.

18.07.2024 при обследовании объекта, расположенного по адресу: <...> (здание АБК) сотрудниками ГУП РО «УРСВ» выявлено, что установленная на приборе учета пломба от магнитного воздействия нарушена (отсутствует контрольное изображение на индикаторе магнитного поля), что отражено в акте контрольного обследования №0812926 от 18.07.2024, который подписан представителем ответчика ФИО2 (мастер участка) без замечаний.

22.07.2024 ответчик обратился в адрес истца с заявлением (вх. № 3702-П) об опломбировке прибора учета.

26.07.2024 новый прибор учета был принят к эксплуатации, о чем составлен акт контрольного обследования №А00041666.

Истцом был произведен расчет стоимости потребленного ресурса по пропускной способности устройства и сооружений. Стоимость платы за указанный период составила 444 383,35 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Истцом был произведен расчет стоимости потребленного ресурса по пропускной способности устройства и сооружений.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании части 2 статьи 13, части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее–Закон №416-ФЗ) и пункта 2 статьи 548 ГК РФ к договорам водоснабжения и водоотведения правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (с изменениями от 26.12.2016) (далее – Правила №644) дано определение самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения, под которым понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (подпункт «в» пункта 35 Правил №644).

Согласно пп. «н» пункта 35 Правил №644 абонент обязан незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее–Правила №776), отпускаемая вода и принимаемые сточные воды подлежат учету.

В пп. «в» пункта 49 Правила №776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки.

Пунктом 14 Правил №776, предусмотрены случаи, когда учет воды осуществляется расчетным способом:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил №776 определено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, осуществляется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

При этом согласно пункта 19(1) Правил №776 предусмотрено, что в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил.

Императивность применения расчета по разделу 3 (пункт 16) Правил №776 в случае осуществления самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения подтверждается требованиями законодательства и сложившейся судебной практикой.

Таким образом, при расчете был применен метод учета пропускной способности устройств и сооружений с 27.06.2024 (дата предыдущей проверки, согласно акту контрольного обследования №А00044632) по 18.07.2024 (дата проверки) и истцом в соответствии с данными положениями Правил был произведен расчет стоимости потребленного ресурса по пропускной способности водопроводной врезки.

В результате данного расчета водопотребление объекта по адресу: <...>, за период с 27.06.2024 по 18.07.2024 составляет 4 476,34 м3. Стоимость платы за указанный период составила 444 383,35 рубля.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик указывает на то, что истцом неверно определен диаметр трубы, который используется при расчете водопотребления, а также не учтен график работы ответчика. Ответчик полагает, что истцом не доказана вина ответчика в нарушении пломбы.

Данные доводы судом отклоняются на основании следующего.

Из пункта 2 Правила № 644 следует, что самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета; самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Требования истца основаны на положениях пункта 16 (пп. «а») Правил №776, согласно которым при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Как следует из пункта 8 части 5 статьи 13 и пункт 11 части 5 статьи 14 Закона №416-ФЗ граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сетям водоотведения абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей, относится к числу существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил № 644 граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

Помимо границы эксплуатационной ответственности, устанавливаемой в договоре, законодательство в сфере водоснабжения и водоотведения предусматривает понятие границы балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абзац четвертый пункта 2 Правил № 644).

В отличие от границы эксплуатационной ответственности, граница балансовой принадлежности не включается в предмет договора, а определяется юридическим фактом принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения. При этом по смыслу пункта 31 Правил №644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору водоснабжения акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ.

В соответствии с пунктом 23 Правил №644 местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

Как следует из пункта 31(4) Правил №644, определение границы эксплуатационной ответственности в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения (приложение № 1 к договору холодного водоснабжения от 01.01.2015 № 1/ХВ) по подключению объекта ответчика расположенному по адресу: <...> (здание АБК) к существующему центральному водопроводу диаметром 250 мм, диаметр водопроводного ввода - 50 мм, указанный диаметр отражен и в пункте 1.3 заключенного между сторонами договора, в котором четко отражено, что диаметр присоединения равен 50 мм.

Ответчик ошибочно полагает, что в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения (приложение № 1 к договору холодного водоснабжения от 01.01.2015 № 1/ХВ) предусмотрены две водопроводные трубы: диаметром 50 мм и диаметром 20 мм.

В указанной схеме отражено, что в здание АБК одна водопроводная труба, диаметром водопроводного ввода в точке подключения к централизованной системе водоснабжения – 50 мм, далее установлен прибор учета, диаметром – 20 мм.

Водопроводным вводом является устройство и (или) сооружение, через которые абонент получает питьевую воду из системы коммунального водоснабжения. При потреблении воды без прибора учета либо минуя прибор учета количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности не любого участка трубы в водопроводной системе абонента, а только водопроводного ввода (то есть места в точке подключения к централизованной системе водоснабжения) при его круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Законодатель не предусматривает ни применение пропускной способности того участка, в котором произведена самовольная врезка, ни суммарное сложение нескольких подобных врезок, если они осуществлены уже после названного водопроводного ввода.

Доводы ответчика, касающиеся неправильно произведенного расчета задолженности, основаны на предположении относительно диаметра трубы, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу. В точке ввода водопроводной трубы в принадлежащий ответчику диаметр трубы составляет 50 мм, следовательно, определение объема отпущенной ответчику воды по сечению этого диаметра является правомерным и соответствующим пункту 16 Правил №776.

18.07.2024 сотрудниками ГУП РО «УРСВ» при обследовании объекта, расположенного по адресу: <...>, было выявлено, что установленная на приборе учета пломба от магнитного воздействия нарушена (отсутствует контрольное изображение на индикаторе магнитного поля), что отражено в акте контрольного обследования № 0812926 от 18.07.2024, который подписан представителем ответчика ФИО2 (мастер участка) без замечаний.

Ответчик полагает, что магнитная пломба была снята (нарушена ее целостность) самим работником ГУП РО «УРСВ» в ходе осмотра спорного присоединения 18.07.2024.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение данной статьи АПК доказательств такового в материалы дела ответчик не представил, в том числе не предоставлено фото (видео) материалов, что до момента проведения проверки 18.07.2024 установленная на приборе учета пломба от магнитного воздействия не была нарушена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что нарушение пломбы от магнитного воздействия произошел в результате действий сотрудников истца.

У истца в силу действующего законодательства отсутствует обязанность доказывать преднамеренность повреждения пломбы, поскольку имеет значение установление факта нарушения, выразившего в нарушении пломбы в момент проведения проверки, а не действий, вследствие которых произошло данное нарушение.

Ответчик полагает, что расчет по пропускной способности трубопровода должен быть произведен с учетом режима работы ответчика с понедельника по пятницу с 8:00 до 17:00, что исключает возможность круглосуточного потребления воды, и, следовательно, противоречит требованию действующего законодательства о применении метода пропускной способности.

Данный довод судом отклоняется поскольку, пунктом 16 Правил №776 установлено, что метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, применяется при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Ответчиком в материалы дела представлена справка исх.№ 900-4/1727 от 03.10.2024, выданная исполнительным директором, о том, что на территории организован контрольно-пропускной режим, рабочее время определено с 08.00 до 17.00, суббота и воскресенье - выходные дни. В указанной справке ответчиком указано, что здание АБК – это офисное восьмиэтажное здание, в котором арендуются служебные помещения.

При этом в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии сотрудников ответчика в снабжаемом водой помещении после 17.00 в будние дни и в выходные. Кроме того, не представлены доказательства того, что указанный распорядок соблюдается всеми арендаторами здания.

Таким образом, расчет потребленной воды должен быть произведен без учета графика работы ответчика.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2024 №Ф01-2420/2024 по делу №А43-25986/2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 444 383, 35 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 24.08.2024 по 24.04.2025 в размере 175 155,41 рублей.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет истца, суд не может признать его выполненным арифметически верным на основании следующего.

19.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в соответствии с которой просит ответить не претензию в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление с РПО34650095035806 получено ответчиком 23.08.2024. Таким образом, расчет пени необходимо производить с 31.08.2024.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 31.08.2024 по 24.04.2025 в размере в размере 170 130,46 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени суд отказывает.

Истец также просит взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 444 383, 35 рубля, начиная с 25.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 444 383, 35 рубля, начиная с 25.04.2025 по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, заявлены обоснованно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 31.08.2024 по 24.04.2025 в размере в размере 170 130,46 рублей, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы долга 444 383, 35 рубля за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2025 по день фактической оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае истцом начислена неустойка в силу прямого указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер. При этом ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Удовлетворение иска с учетом статьи 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения размера заявленной к взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Исходя из правил, установленных статьи 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 01.10.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований государственная пошлина в размере 35 685, 59 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, при этом с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 291,42 рубль.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца удовлетворить, принять уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 444 383, 35 рубля, неустойки с 24.08.2024 по 24.04.2024 в размере 175 155,41 рублей, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 444 383, 35 рубля, начиная с 25.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 444 383, 35 рубля, неустойку с 31.08.2024 по 24.04.2024 в размере 170 130,46 рублей, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 444 383, 35 рубля, начиная с 25.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 685,59 рублей.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 291,42 рубль.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ганюшкина О.Б.