СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6396/2023-ГК

г. Пермь

27 июля 2023 года Дело № А60-148/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 23.06.2021;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2023 года

по делу № А60-148/2023

по первоначальному иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «НТ-Сити» (ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) неосновательного обогащения в сумме 1 799 285 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 11.01.2022 по 03.03.2022 в размере 194 268 руб. 63 коп. с продолжением начисления процентов по дату погашения начисления исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за соответствующий период на остаток задолженности (с учетом уточнения первоначального иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.03.2023 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 322 600 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворения первоначального иска, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении первоначального иска – отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что ФИО1 имеет договорные отношения с ООО «НТ-Сити», от которого вправе требовать исполнение обязательств по договору управления № 1, в том числе и за спорные периоды. Между ООО «НТ-Сити» и ФИО3 взаимоотношения относительно спорной суммы урегулированы, ООО «НТ-Сити», как плательщик денежных средств, не имеет претензий к ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО1 указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, которое просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части первоначальных исковых требований, в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу № А60-56288/2019 гражданин ФИО1 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Должник по делу ФИО1 является собственником части (227/1000) здания нежилого, расположенного по адресу: <...>; кадастровый №: 66:56:0206008:89; площадь: 9 540,9 кв.м; номер государственной регистрации: 66-66/002-66/002/661/2016-422/3; Дата государственной регистрации: 19.12.2016; наименование права: общая долевая собственность: 227/1000.

В рамках дела № А60-56288/2019 по результатам электронных торгов по лоту № 14 (доля 227/1000 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – здание нежилое, площадь 5 940,9 кв.м, кадастровый номер 66:56:0206008:89, расположенный по адресу: <...>) заключен договор купли-продажи от 04.08.2021 с ФИО3

Право собственности за ФИО3 было зарегистрировано в Росреестре 06.08.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-3245/2020(29)-АК от 30.12.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 по делу № А60-56288/2019 отменено. Торги по продаже имущества должника – Лот № 14, доля 227/1000 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – здание нежилое, площадь 5 940,9 кв.м, кадастровый номер 66:56:0206008:89, расположенный по адресу: <...>, состоявшиеся 26.05.2021 признаны недействительными. Признан недействительным договор купли-продажи от 04.08.2021 доли 227/1000 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – здание нежилое, площадь 5 940,9 кв.м, кадастровый номер 66:56:0206008:89, расположенный по адресу: <...>, заключенный между финансовым управляющим должника и ФИО3.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-3245/2020(29,30)-АК от 03.02.2022 применены последствия недействительности сделки с обязанием ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 долю 227/1000 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: здание, назначение – нежилое, площадью 9 540,9 кв.м, количество этажей пять, кадастровый номер 66:56:0206008:89, расположенное по адресу: <...>; финансового управляющего ФИО4 – возвратить ФИО3 из конкурсной массы ФИО1 30 091 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 04.08.2021.

ФИО3 передал в конкурсную массу ФИО1 долю в размере 227/1000 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – здание нежилое, площадь 5 940,9 кв.м, кадастровый номер 66:56:0206008:89, расположенный по адресу: <...>, в свою очередь финансовый управляющий по делу ФИО4 вернула на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 30 091 000 руб., уплаченную по договору купли-продажи от 04.08.2021.

Как указывает истец, в период владения ФИО3 вышеуказанной долей по договору № 1 на предоставление услуг по организации, эксплуатации и обслуживания ТЦ в период с сентября 2021 года по март 2022 года ему от ООО «НТ-Сити» была выплачена сумма в размере 1 815 451 руб. 40 коп., в том числе за долю ФИО1 (доход от доли 227/1000 в праве общей долевой собственности в размере 1 799 285 руб. 77 коп.).

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 799 285 руб. 77 коп. мотивированы неправомерным удержанием денежных средств истца в отсутствие у ответчика на то соответствующих правовых оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 788 670 руб. 12 коп. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив доказанность факта нарушения ответчиком денежного обязательства, суд также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в сумме 214 115 руб. 52 коп. за период с 11.02.2022 по 25.04.2023, с продолжением их начисления с 26.04.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России (пункт 2 статьи 1107, пункты 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца по встречному иску, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по делу в обжалуемой части первоначального иска.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

В силу статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение – это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что не является лицом, за счет которого ФИО1 не получил денежные средства. Как указывает заявитель жалобы, ФИО1 имеет договорные отношения с ООО «НТ-Сити», от которого вправе требовать исполнение обязательств по договору управления № 1, в том числе и за спорные периоды. Между ООО «НТ-Сити» и ФИО3 взаимоотношения относительно спорной суммы урегулированы, ООО «НТ-Сити», как плательщик денежных средств, не имеет претензий к ФИО3

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение ее сторон в первоначальное положение.

По смыслу положений частей 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на стороны по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Признание сделки по продаже имущества недействительной означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне.

Поскольку правовое основание перечисления денежных средств отсутствовало с 30.12.2021 в момент признания торгов и договора купли-продажи доли недействительным (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №17АП-3245/2020(29)-АК), ответчиком и ООО «НТ-Сити» не оспаривается, что в момент уплаты в период с сентября 2021 года по март 2022 года денежные средства в размере 1 799 285 руб. 77 коп. перечислены обществом «НТ-Сити» непосредственно ФИО3 как причитающаяся собственнику доля в ТЦ «Квадрат» в размере 227/1000 часть дохода от ТЦ «Квадрат», то именно ответчик по первоначальному иску является лицом, обязанным возвратить все полученные платежи по сделке, в отношении которой применены последствия ее недействительности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно ответчик по первоначальному иску является лицом, на стороне которого возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом того, что в рамках спора по делу № А60-15703/2021 исследовались обстоятельства прекращения ранее действовавшего агентского договора № 22/12-А2 от 22.12.2016 и заключения договора № 1 от 25.04.2019, установлено, что агентский договор прекратил свое действие с 25.04.2019, а договор об оказании услуг от 25.04.2019 продолжил свое действие для всех сособственников, включая ФИО1

Применительно к рассматриваемому спору, вопреки доводам апелляционной жалобы, договор управления № 1 от 25.04.2019 фактически прекратил свое действие для ФИО1 в связи со сменой лиц в обязательстве с момента регистрации права собственности за ФИО3 06.08.2021. Правовое основание перечисления спорных денежных средств отсутствовало с 30.12.2021 в момент признания торгов и договора купли-продажи доли недействительным (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП-3245/2020(29)-АК).

Доводы апелляционной жалобы о том, что право требовать выплаченных денежных средств от ФИО3 принадлежит только ООО «НТ-Сити», но не ФИО1 в лице финансового управляющего в отсутствие взаимоотношений между ФИО3 и ФИО1, подлежащих урегулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к настоящему спору и подлежат отклонению, поскольку полученные ФИО3 доходы от пользования имуществом в результате сделки, признанной недействительной, должны быть возвращены его собственнику.

Урегулирование взаимоотношений между ООО «НТ-Сити» и ФИО3 относительно выплаченной суммы для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет, учитывая, что ФИО1 стороной дополнительного соглашения № 2 от 18.03.2023 не является, более того, данным соглашением фактически был переведен долг ФИО3 перед ФИО1, такой перевод долга без согласия кредитора (ФИО1) каких-либо юридических последствий для него не влечет (статья 167, пункт 3 статьи 308, пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года по делу № А60-148/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова

С.А. Яринский