Решение по делу № А40-201071/2025 от 28.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-201071/25-142-1732 28 октября 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "СЕТУНЬ-1" (121596, Г.МОСКВА, УЛ ГОРБУНОВА, СООР. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2006, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАД" (142412, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОГИНСК, УЛ. КЛИМОВА, Д.33, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 570 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 515,90 руб. за период периоды с 03.05.2024 по 03.08.2025 и до полной уплаты взысканных денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "СЕТУНЬ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 570 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 515,90 руб. за период периоды с 03.05.2024 по 03.08.2025 и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Определением от 11.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ.

06.10.2025 года по делу № А40-201071/25-142-1732 принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, заявленные исковые требования удовлетворены.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

В абз. 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 указано, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Более того, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лицом, участвующим в деле, считающим, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом перечислены ответчику за период с 21.11.2022 по 20.12.2022 денежные средства на общую сумму 320 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 180 от 21.11.2022, № 181 от 30.11.2022, № 190 от 19.12.2022 и № 191 от 20.12.2022) и за период с 25.01.2023 по 23.03.2023 на общую сумму 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 15 от 25.01.2023, № 19 от 16.02.2023, № 20 от 27.02.2023, № 21 от 02.03.2023, № 22 от 09.03.2023, № 24 от 20.03.2023, № 25 от 23.03.2023.

Как указывает истец, поскольку встречного предоставления на спорную сумму истец не получил, денежные средства не возвращены, денежные средства в размере 570 000 руб. являются неосновательным обогащением.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Претензионный порядок соблюден, доводы об обратном подлежат отклонению.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление усматривается отсутствие возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Следовательно, указывая на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, ответчиком затягивается рассмотрение заявленных требований, что недопустимо.

Аналогичная позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных ст. 148 АПК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-302998/23-33-2177 в удовлетворении исковых требований ООО "ЧОП "ГРАД" к ГСК "СЕТУНЬ-1" о взыскании задолженности по договору от 29.12.2022 № 01-01-23 в размере 188 709,68 руб., неустойки в размере 13 209,68 руб., расходов на оплату юридических услуг отказано.

При этом, судом установлено отсутствие договорных отношений.

Доводы отзыва были предметом рассмотрения в рамках дела № А40-302998/23-33-2177.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, суд находит требование истца о взыскании 570 000 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании ст. 395 ГК РФ судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 515,90 руб. за период периоды с 03.05.2024 по 03.08.2025.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 138 515,90 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, также признается обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 570 000 руб. за период с 04.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 606 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайств ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАД" об оставлении искового заявления без рассмотрения и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАД" (142412, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОГИНСК, УЛ. КЛИМОВА, Д.33, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: <***>) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "СЕТУНЬ-1" (121596, Г.МОСКВА, УЛ ГОРБУНОВА, СООР. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2006, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 570 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 515,90 руб. за период периоды с 03.05.2024 по 03.08.2025 и продолжать начисление процентов с 04.08.2025 до полной уплаты взысканных денежных средств, а также государственную пошлину в размере 40 426 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Шевцова И.Н.