ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-24037/2023

10 декабря 2023 года15АП-16655/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФна решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.09.2023 по делу № А53-24037/2023, по иску федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Ядромед»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ядромед» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 43 673,78 рублей за неисполнение обязательств по договору от 11.01.2022 N 614-А/2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.09.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано в связи с применением пп. "а" п. 3 Правил N 783.

18.09.2023 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обязательства по контракту ответчиком надлежащим образом не исполнены, товар по заявке № 154 от 22.03.2022 поставлен частично. Обязательства по договору прекращены по соглашению сторон в части неисполненного обязательства по договору на 43 015, 10 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 между ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России (заказчиком) и ООО «Ядромед» (поставщиком) заключен договор N 614-А/2021 на поставку расходных материалов (далее - товар) на общую сумму 1 000 000 рублей.

Согласно п. 5.1. договора поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных п. 1.3. договора, в течение 3-х дней с момента направления заявки заказчиком. Заявка может быть передана поставщику или письменно, или по телефону, или факсимильной связью, или электронной почтой и считается принятой поставщиком в день отправки.

Согласно пп. 3.1.1. договора поставщик обязан поставить товар в строгом соответствии с условиями договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Согласно п. 1.3. поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: <...> (помещение аптеки N 1) по рабочим дням с 8.00 до 12.00 в течение 3-х дней с момента направления заявки Заказчиком.

22.03.2022 аптекой клиники РостГМУ была подана заявка N 154 на поставку товара на общую сумму 857 682,37 рублей по указанному договору.

18.04.2022 в адрес ООО «Ядромед» посредством почты России направлена претензия N 1356/01-01.03 о необходимости исполнить принятые по договору обязательства, а именно осуществить поставку товара согласно заявке N 154 от 22.03.2022.

В ответ на претензию ООО «Ядромед» просило рассмотреть вопрос о продлении срока исполнения обязательств.

22.04.2022 в адрес ООО «Ядромед» посредством почты России направлена претензия N 1437/01-01.03 о необходимости исполнить принятые по договору обязательства, а именно осуществить поставку товара согласно заявке N 154 от 22.03.2022. Ответ на претензию не поступал.

15.08.2022 в адрес ООО «Ядромед» посредством ЕИС направлена претензия N 2924/01-01.03 о необходимости исполнить принятые по договору обязательства, а именно осуществить поставку товара согласно заявке N 154 от 22.03.2022. Ответ на претензию не поступал.

В нарушение условий договора поставка товара по заявке осуществлялась частями, что подтверждается следующими товарными накладными:

04.05.2022 на 26068,17 рублей (товарная накладная N 89 от 29.04.2022);

20.05.2022 на 138 509,39 рублей (товарная накладная N 109 от 20.05.2022);

02.08.2022 на 25 448,61 рублей (товарная накладная N 249 от 02.08.2022); 07.09.2022 г. на 103 578,02 рублей (товарная накладная N 280 от 06.09.2022 г.);

28.11.2022 товар поставлен на 66 253,76 рублей (товарная накладная N 357 от 28.11.2022);

28.11.2022 товар поставлен на 63 143,24 рублей (товарная накладная N 356 от 28.11.2022);

01.12.2022 на 123 442,23 рублей (товарная накладная N 25 от 09.03.2022); 20.12.2022 на 410 541,48 рублей (товарная накладная N 393 от 19.12.2022).

30.11.2022 обязательства по договору (заявка N 154) на сумму 43 015,10 рублей прекращены в связи с заключением соглашения о расторжении от 30.12.2022.

Претензия об уплате неустойки по спорному договору направлена в адрес поставщика, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, заказчиком отказано в списании неустойки.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

При принятии судебного акта суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 329, 330, 506-522, 526, 527 ГК РФ и следующим.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в срок, установленный договором на поставку расходных материалов N 614-А/2021 от 11.01.2022, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05,04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 10.9. договора установлена ответственность поставщика за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке Товара. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка российской федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных поставщиком.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом в порядке п. 10.9 договора за период с 28.03.2022 по 20.12.2022, судом установлено, что указанный расчет на сумму 43 673,78 рублей является верным, не оспаривается ответчиком.

Суд обосновано не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, установленной договором, что соотносится с обычно применяемым к поставщику размером ответственности в соответствии ФЗ N 44-ФЗ, в связи с чем отказал ответчику в снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем суд исходил из следующего.

Частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ предусмотрена, что возможность списания суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контрактов в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783), в которые 31.12.2021 и 10.03.2022, 23.03.2022, 15.10.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил N 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Правила действий сторон контракта при списании неустоек установлены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (п. 2 правил).

Согласно пп. "а" п. 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более, чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более, чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Исследовав соглашение о расторжении к договору N 614-А/2021 от 30.12.2022, согласно которому сторонами прекращены обязательства на общую сумму 43 015,10 рублей и установлена цена договора 1 000 000 рублей НДС не облагается во взаимосвязи с представленными доказательствами исполнения обязательств по поставке на цену договора, судом установлено, что в рассматриваемом случае заключение соглашения от 30.12.2022 не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения ответчиком контракта, не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в Правилах N 783.

В контексте имеющейся судебной практики (№№ А32-60782/2022, А32-2930/2023) суд апелляционной инстанции отмечает, что соглашение о расторжении контракта не содержит указания на его расторжение вследствие ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами.

В данном случае стороны буквально сослались на положения пункта 11.3 договора и ч. 1 ст. 450 ГК РФ (расторжение по соглашению сторон) и не ссылались на расторжение договора по основаниям п. 11.4 договора, ч. 2 ст. 450 ГК РФ. То есть стороны не указали на расторжение договора вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств. Претензии истца, направленные до расторжения контракта по соглашению сторон, не содержат указание на его расторжение в одностороннем порядке, после направления претензий истец продолжил принимать исполнение по контракту.

В досудебной претензии от 22.05.2023 истец также не ссылается на расторжение контракта вследствие ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком.

Истцом не направлялось заявление о включении ответчика в Реестр недобросовестных поставщиков (https://zakupki.gov.ru/).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что контракт расторгнут по вине ответчика у суда не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2023 по делу № А53-24037/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

СудьяЯ.Л. Сорока