Постановление по делу № 18АП-9358/2025 от 15.10.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-9358/2025

г. Челябинск 15 октября 2025 года Дело № А76-20321/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской

области от 16.07.2025 по делу № А76-20321/2024.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-

конференции (онлайн-заседание), принял участие представитель ФИО3

Артема Сергеевича - ФИО2 (доверенность от 13.11.2024, паспорт,

диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Академия праздничного настроения» (далее – истец, ООО «Академия праздничного настроения») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО3 (далее – ответчики, ФИО1, ФИО3) к субсидиарной̆ ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Цереал», взыскании с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Академия праздничного настроения» задолженности в размере 2 801 450 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2025 требования ООО «Академия праздничного настроения» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика – ФИО1 в счет возмещения убытков в пользу ООО «Академия праздничного настроения» денежные средства в размере 2 801 450 руб. 81 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 37 007 руб. В удовлетворении требований к ФИО3 отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик – ФИО1, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО1

И.М. (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ФИО1 в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, возложив на ответчика бремя доказывания отсутствия вины, что противоречит статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике. Суд неправомерно применил презумпцию вины, не учитывая объективные обстоятельства, которые помешали ФИО1 предотвратить банкротство. В период 2020-2022 гг. деятельность ООО ПКФ «Цереал» была существенно ограничена в связи с введением карантинных мер Роспотребнадзором. Кроме того, ФИО1 предпринимал реальные попытки восстановления платежеспособности организации: в ноябре-декабре 2019 г. были заключены договоры с контрагентами, подтверждающие планы развития бизнеса; проводились переговоры с кредиторами о реструктуризации долга; часть долга была погашена. Суд первой инстанции проигнорировал эти доказательства, необоснованно сделав вывод о недобросовестности ответчика. Полагает, что суд первой инстанции не установил и не обосновал наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ФИО1 и наступлением банкротства, что является обязательным условием привлечения к субсидиарной ответственности. В данном случае банкротство ООО ПКФ «Цереал» было вызвано объективными внешними факторами: пандемией CОVID-19 и введенными ограничениями; санкционным давлением; общим кризисом в отрасли (согласно данным Росстата). Выручка ООО ПКФ «Цереал» снизилась на 70% в 2020-2022 гг. не по вине ФИО1, а в результате государственных ограничений, что подтверждается: банковскими выписками о падении выручки; постановлениями Роспотребнадзора; данными Росстата о спаде в отрасли. Таким образом, банкротство наступило не из-за бездействия ФИО1, а из-за непреодолимых обстоятельств, за которые он не может отвечать. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 сумму 2 801 450 руб. 81 коп., включающую: основной долг 1 200 000 руб., проценты (30% за весь срок) 360 000 руб., дополнительные проценты 328 250 руб., неустойку 913 200 руб. Эта сумма является завышенной и несоразмерной убыткам истца. Считает, что неустойку необходимо снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 173 642 руб. Проценты в размере 30% за весь срок (360 000 руб.) и дополнительные проценты (328 250 руб.) являются ростовщическими и не соответствуют нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты необходимо снизить с 688 250 руб. до 173 642 руб. ФИО1 частично погасил долг, что подтверждается банковскими выписками. Эта сумма не была учтена судом первой инстанции при расчете основного долга. Также суд первой инстанции не учел, что фактический контроль над бухгалтерской и финансовой отчетностью ООО ПКФ «Цереал» осуществлял ФИО3, что напрямую повлияло на невозможность ФИО1 представить необходимые документы и своевременно принять меры по предотвращению банкротства.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложены дополнительные доказательства – копии постановлений Роспотребнадзора № 2 от 24.01.2020, № 6 от 13.03.2020, № 7 от 18.03.2020, договоров с контрагентами за ноябрь-декабрь 2019 г., 2020 г., перечня отраслей о спаде в отрасли в 2020-2022 гг.

В приобщении представленных апеллянтов вышеуказанных дополнительных доказательств отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 01.10.2025.

К дате судебного заседания от ООО «Академия праздничного настроения» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При открытии судом судебного заседания с использованием онлайн- сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ООО «Академия праздничного настроения» ФИО4, которой обеспечен доступ к участию в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, техническое подключение не обеспечила.

Представителю ООО «Академия праздничного настроения» ФИО4 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

С учетом мнения представителя ответчика - ФИО3 и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО3 просил оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, 26.02.2020 между ООО «Академия праздничного настроения» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Цереал» (далее – ООО ПКФ «Цереал», заемщик) заключен договор займа

№ 2602/20, согласно условиям которого займодавец выдал заемщику заем в

сумме 1 200 000 руб. со сроком возврата до 28.02.2021. Размер процентов по договору за весь срок пользования займом определен 30% (п. 2.3 договора).

В связи с неисполнением условий указанного договора ООО «Академия праздничного настроения» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО ПКФ «Цереал» о взыскании задолженности по договору займа № 2602/20 от 26.02.2020 в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 29.02.2020 по 06.02.2022 в размере 688 250 руб. 81 коп., пени за период с 01.03.2020 по 31.03.2022 в размере 913 200 руб.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в рамках дела № А76-6209/2022.

Решением Арбитражного суды Челябинской области от 15.06.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022) дела № А76-6209/2022 с ООО ПКФ «Цереал» в пользу ООО «Академия праздничного настроения» взыскана задолженность в сумме 2 801 450 руб. 81 коп., из которой: основной долг в сумме 1 200 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 688 250 руб. 81 коп., неустойка в сумме 913 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 689 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 решение суда от 15.06.2022 оставлено без изменения.

12.10.2022 МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство № 206638/22/74020-ИП по заявлению ООО «Академия праздничного настроения».

Впоследствии исполнительное производство прекращено 04.05.2023 на основании статьи 46, части 1 пункта 4 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

19.02.2024 ООО «Академия праздничного настроения» обратилось в суд с заявлением о признании ООО ПКФ «Цереал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суды Челябинской области от 08.05.2024 дело № А76-5764/2024 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ «Цереал» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО ПКФ «Цереал» (уставный капитал 12 000 руб.) являются ФИО1 (принадлежит доля 10 000 руб., что составляет 83%) и ФИО3 (принадлежит доля 2 000 руб., что составляет 17%).

ООО «Академия праздничного настроения» считает, что контролирующие должника лица должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПКФ «Цереал» по следующим основаниям.

Так, помимо задолженности перед ООО «Академия праздничного настроения» ООО ПКФ «Цереал» имеет иные неисполненные обязательства, вытекающие из договоров займа, которые подтверждены:

1. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу № А76-47774/2020 о взыскании с ООО ПК «Цереал» в пользу ИП ФИО5 1 103 226 руб. 92 коп., в том числе: основной долг 1 000 000 руб., проценты за пользование займом 46 226 руб. 92 коп., неустойка 57 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 24 032 руб., почтовые расходы 54 руб.;

2. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу

№ А40-245458/2022 о взыскании с ООО ПКФ «Цереал» в пользу ООО «ПОТОК.ДИДЖИТАЛ» задолженности в размере 225 109 руб., процентов за пользование займом в размере 46 155 руб. 90 коп., неустойки в размере 555 330 руб. 53 коп., а также 21 286 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Академия праздничного настроения» полагает, что указанные сделки совершены в ущерб кредиторам и в результате их совершения стало невозможно полное погашение требований кредиторов.

Кроме того, с 28.09.2022 операции по расчетным счетам ООО ПКФ «Цереал» приостановлены.

ООО ПКФ «Цереал» перестало оплачивать налоги, предоставлять в ФНС декларации и отчетность. С 2022 года налоговым органом вынесено 25 решений № 161890 от 04.06.2024, № 160328 от 03.06.2024, № 139749

от 21.05.2024, № 29139 от 22.02.2024, № 16954 от 12.02.2024, № 26949

от 28.11.2023, № 26950 от 28.11.2023, № 16947 от 10.11.2023, № 16948 от 10.11.2023, № 12966 от 28.09.2023, № 12967 от 28.09.2023, № 10107

от 11.08.2023, № 10108 от 11.08.2023, № 6325 от 15.06.2023, № 6326 от 15.06.2023, № 4596 от 15.03.2023, № 4597 от 15.03.2023, № 1688 от 06.02.2023, № 1689 от 06.02.2023, № 401 от 12.01.2023, № 402

от 12.01.2023, № 17160 от 14.10.2022, № 17161 от 14.10.2022, № 15517 от 28.09.2022, № 15518 от 28.09.2022 о приостановлении операций по счетам.

Таким образом, по мнению истца, на дату судебного разбирательства в рамках дела № А76-6209/2022 ООО ПК «Цереал» уже обладало признаками банкротства – кредиторская задолженность составляла 7 224 000 руб., при этом выручка составляла 2 192 000 руб., а чистая прибыль составляла 27 000 руб. (бухгалтерский баланс 2021 года).

С учетом появившегося нового долга перед ООО «Академия праздничного настроения» в размере 2 801 450 руб. 81 коп. и невозможностью его погасить контролирующие должника лица были обязаны обратиться в суд с заявлением о признании ООО ПКФ «Цереал» банкротом не позднее 15.10.2022. Вместе с тем, таких действий контролирующими должника лицами совершено не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего заявления ООО «Академия праздничного настроения» в суд с целью восстановления своего нарушенного права и законного интереса.

Удовлетворяя требования в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом; по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК «Цереал» определением Арбитражного суды Челябинской области от 08.05.2024 дело № А76-5764/2024 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, судом правомерно настоящее заявление рассмотрено в общеисковом порядке.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких

лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу названных норм, исключение юридического лица из реестра по причине отсутствия отчетности, расчетов в течение долгого времени, равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО при условии, если судом установлены неразумные и/или недобросовестные действия (бездействия) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как установлено судом, ООО ПК «Цереал» было зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 24.05.2016 за основным государственным регистрационным номером 1167456084729, основным видом деятельности общества являлось производство детского питания и диетических пищевых продуктов.

ФИО1 и ФИО3 являлись участниками ООО ПКФ «Цереал» с размером долей 83% и 17% соответственно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 являлся руководителем должника и давал обязательные для должника указания, что фактически следует из обстоятельств рассматриваемого спора. Также суд учел, что в спорные периоды ФИО1 являлся владельцем 83% доли в

уставном капитале должника и являлся руководителем общества. На этом основании суд признал ФИО1 контролирующим должника лицом.

Проверяя доводы ФИО3 о том, что он не являлся участником общества ввиду того, что во исполнение решения единственного участника общества по увеличению уставного капитала и срок по внесению дополнительного вклада в уставной капитал общества не соблюден, судом первой инстанции проанализировано представленное налоговым органом в материалы дела регистрационное дело. Регистрационное дело содержит решение учредителя ООО ПКФ «Цереал» № 2 от 28.07.2017, заявление ФИО3 от 28.07.2017 о принятии его в состав общества с его личной подписью, квитанцию от 28.07.2017 к приходному кассовому ордеру № 1 на сумму 2 000 руб. (т.2, л.д. 75).

Доводы ФИО3 о фальсификации подписи в заявлении о его принятии в состав общества с предоставлением таких доказательств как апелляционное определение от 19.07.2022, а также выводы эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, судом отклонены как не относящиеся к рассматриваемому спору.

Налоговой орган произвел государственную регистрацию изменений.

Впоследствии ФИО3 подано заявление о выходе из состава участников общества, а не оспаривании решения регистрационного органа, в рамках которого ответчик мог заявить соответствующие заявления, в том числе о фальсификации подписи в заявлении о принятии его в состав участников.

Таким образом, с момента внесения в уставный капитал дополнительного вклада ФИО3 последним признавались как факт состоявшегося увеличения уставного капитала, так и его права на участие в обществе, как полноправного участника ООО ПКФ «Цереал».

Вместе с тем, указанных обстоятельств в отношении ФИО3 недостаточно для признания его в качестве контролирующего должника лицом в порядке применения презумпций, установленных статьей 61.10 Закона о банкротстве, или в связи с фактической возможностью давать обязательные для исполнения указания, или определять действия должника. Кроме того, не представлено доказательств, что ФИО3 в спорный период совершались недобросовестные действия от имени должника, с учетом того, что руководителем должника являлось иное лицо.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к ответственности ФИО3

06.12.2023 в официальном источнике «Федресурс» опубликовано сообщение о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). Предстоящее исключение общества из реестра приостановлено непосредственно по заявлению ООО «Академия праздничного настроения». 21.04.2025 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 с ООО ПКФ «Цереал» в пользу ООО «Академия праздничного настроения» взыскана задолженность по договору займа от 26.02.2020 № 2602/20 в сумме 2 801 450 руб. 81 коп.: основной долг по договору займа от 26.02.2020 № 2602/20 в сумме 1 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 29.02.2020 по 06.02.2022 в сумме 688 250 руб. 81 коп., неустойка в сумме 913 200 руб. за период с 01.03.2020 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 689 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 решение от 15.06.2022 оставлено без изменения.

12.10.2022 в отношении ООО ПКФ «Цереал» возбуждено исполнительное производство № 206638/22/74020-ИП по исполнению вышеуказанного решения.

Вместе с тем денежные средства в рамках исполнительного производства не поступили на расчетный счет заявителя, исполнительное производство прекращено 04.05.2023 на основании статьи 46, части 1 пункта 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, как указывалось выше, ООО «Академия праздничного настроения» обращалось с заявлением о признании ООО ПКФ «Цереал» несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в условиях отсутствия у суда доказательств наличия у должника имущества для дальнейшего осуществления мероприятий банкротства и отсутствия сведений о готовности кредитора несения расходов по делу о банкротстве.

Как было указано ранее и следует из материалов дела, требования истца основаны на неисполнении должником обязательств по договору займа от 26.02.2020 № 2602/20.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт

обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела усматривается, что на дату принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО ПКФ «Цереал» из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), общество имело долг перед истцом в размере 2 801 450 руб. 81 коп.

Таким образом, ООО «Академия праздничного настроения» утрачивает возможность взыскания с ООО ПКФ «Цереал» указанной задолженности ввиду предстоящего исключения последнего из ЕГРЮЛ.

Наличие у ООО ПКФ «Цереал» неисполненных обязательств перед истцом, как кредитором в спорном правоотношении, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Из вышеизложенного следует, что истец до предстоящего прекращения деятельности указанного юридического лица предпринимал действия по взысканию задолженности, такое поведение соответствует стандартам добросовестности и разумности, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При анализе обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу, что действия ФИО1, как руководителя общества, не свидетельствуют критерию добросовестности.

В пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится правило о том, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и/или бездействия которого невозможно полное погашение требований кредиторов должника, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу подпунктов 1 и 5 пункта 2 данной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности если: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Правовые позиции о распределении бремени доказывания для установления наличия материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности в аналогичной ситуации, о стандарте поведения добросовестного контролирующего лица и его ответственности изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П. В пунктах 3.2, 5.1 этого постановления, в частности, указано о применимости презумпций статьи 61.11 Закона о банкротстве и в случае

привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после прекращения дела о банкротстве должника ввиду отсутствия средств для финансирования соответствующих процедур. Как добросовестное поведение отмечено аккумулирование и сохранение контролирующим лицом информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующего лица от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.

Во всяком случае, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Вопреки доводам ФИО1, при рассмотрении настоящего дела истец указывает на наличие всех признаков, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в том числе тех, которые входят в соответствующую презумпцию:

1) наличие непогашенной основным должником задолженности; данный факт подтвержден документально, не опровергается, соответственно, является установленным;

2) отсутствие у основного должника возможности погасить задолженность (процедура банкротства ООО ПКФ «Цереал» прекращена в связи с отсутствием у него имущества и невозможностью его отыскания); данный факт также установлен материалами дела и не опровергается ответчиком;

3) наличие у ФИО1 статуса контролирующего должника лица; данный факт также материалами дела подтвержден и ответчиком, являвшимся учредителем и руководителем основного должника, не оспаривается;

4) доведение ФИО1 общества до банкротства (через презумпцию сокрытия документов, с учетом того, что документов, касающихся хозяйственной жизни общества, не представлено);

5) объективную невозможность установить причину банкротства и сформировать конкурсную массу без документации должника, прежде всего без хозяйственных договоров и прочих документов первичного учета.

Доводы ФИО1 о том, что исполнению обязательств перед истцом препятствовали ограничения, связанные с распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку документов, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком суду первой инстанции представлено не было. При этом у ФИО1 имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав на представление доказательств, подтверждающих влияние приведенного в обоснование возражений факта на ведение бизнеса и невозможности его восстановления после отмены таких мер (договоры, переписка, акты, выписки по счетам, налоговые документы, бухгалтерские документы и тому подобное).

Напротив, представленной в материалы дела выпиской по счету за период с 09.01.2020 по 30.12.2021 подтверждается в период введения ограничительных мер хозяйствующей деятельности, в том числе в виде получения оплаты за поставленные товары от контрагентов. Проанализировав выписку, суд не установил, что оборот средств значительно снизился по отношению к периоду, в котором ограничительные меры отсутствовали.

Кроме того, ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что контролирующее должника лицо, не приняв никаких мер к погашению задолженности, способствовал исключению ООО ПКФ «Цереал» из ЕГРЮЛ как недействующего лица, какие-либо действия для урегулирования задолженности с ООО «Академия праздничного настроения» не предпринимал ни в судебном, ни во внесудебном порядке.

При этом ООО «Академия праздничного настроения» не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО ПКФ «Цереал», а, следовательно, объективно ограничено в возможностях представления соответствующей документации, в отличие от ФИО1, который является контролирующим его лицом.

С учетом изложенного, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельств в совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недобросовестности процессуального поведения ФИО1 как препятствующего осуществлению права кредитора на судебную защиту, предусматривающего, в свою очередь, действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Описанные выше действия (бездействие) ФИО1 привели к невозможности полноценной проверки доводов истца о причинах, по которым ООО ПКФ «Цереал» не произвело расчеты с истцом до предстоящего исключения из ЕГРЮЛ, в связи с чем в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве невозможность осуществления расчетов с кредитором по вине ФИО1 презюмируется, а приведенные ответчиком при повторном рассмотрении дела доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных выводов суда, данную презумпцию не опровергли (статьи 9, 65 АПК РФ).

Соответствующие доводы жалобы о том, что фактический контроль над бухгалтерской и финансовой отчетностью ООО ПКФ «Цереал» осуществлял ФИО3, что напрямую повлияло на невозможность ФИО1 представить необходимые документы и своевременно принять меры по предотвращению банкротства, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеустановленных обстоятельств.

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции являются верными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Доводы апеллянта о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт не заявлял.

Согласно абзацу шестому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции требование апеллянта о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрено и удовлетворено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, относятся на подателя жалобы.

За подачу апелляционной жалобы ФИО1 уплачено 10 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 15.08.2025.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2025 по делу № А76-20321/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев