Решение по делу № А06-7593/2024 от 06.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань

Дело №А06-7593/2024

06 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2025 года;

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарнавчиком А.И.

рассмотрел в судебном заседании в режиме он-лайн исковое заявление Министерства физической культуры и спорта Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение "Дон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании по контракту от 22.04.2024 № 04-ЭА/24-50810 штрафа в размере 1 000 руб., пени в размере 27 683,78 руб.

при участии:

от истца: до перерыва ФИО1, доверенность от 01.02.2024 г., диплом; после перерыва ФИО2 - доверенность от 20.01.2025 г., диплом,

от ответчика: в он-лайн - ФИО3, доверенность от 29.02.2024 г., диплом.

Министерство физической культуры и спорта Астраханской области обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение "Дон" о взыскании по контракту от 22.04.2024 № 04-ЭА/24-50810 штрафа в размере 1 000 руб., пени в размере 27 683,78 руб. Требования мотивированы неисполнением ответчиком, допустившим как просрочку поставки товара, так и непоставку заявленного в контракте товара по государственному контракту № 04-ЭА/24-50810 от 22.04.2024 г.

Определением суда от 12.08.2024 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.10.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, согласно доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном разбирательстве по делу объявлялся перерыв с 13 февраля по 20 февраля 2025 года.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства содержащиеся в материалах дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, «22» апреля 2024 года между Министерством физической культуры и спорта Астраханской области (Заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение «Дон» (Поставщик, ответчик) был заключен государственный контракт № 04-ЭА/24-50810 (ИКЗ: 242301508514730150100100040012910244) (далее Контракт) на поставку автомобиля легкового (транспортного средства для перевозки оборудования и инвентаря) (далее - Товар) в соответствии с федеральным стандартом спортивной подготовки по виду спорта «гребля на байдарках и каноэ».

В соответствии с п. 3.1. Контракта Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику, по адресу: 414000, Астрахань, ул. Красная Набережная, 227 а, в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты заключения контракта, в рабочий день с 08.30 до 17.00 часов, по местному времени. Поставка производится транспортом Поставщика или с привлечением транспорта третьих лиц.

Как указывает истец в иске, Товар должен был быть поставлен не позднее 22.05.2024 г.

До 03.06.2024 Поставщиком не были исполнены обязательства по Контракту, в связи с чем, Заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении контракта (№112-01-06/3011 от 03.06.2024).

Заказчик начислил Поставщику пеню в сумме 27 681,78 руб. за просрочку поставки товара (до даты отказа от Контракта), а также штраф в сумме 1000 руб. - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Претензию истца от 23.05.2024 № 112-01-06/2818 о выплате неустойки ответчик добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия контракта, суд пришел к выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Предметом поставки являлся Автомобиль легковой «УАЗ Патриот», страна происхождения товара – Российская Федерация.

В соответствии с Техническим требованиями (Приложение 2 к контракту) «8.Описание товара, требуемого к поставке», «8.1 Автомобиль легковой», Экологический класс 5.

Как следует из материалов дела, Заказчиком принято решение №112-01-06/3011 от 03.06.2024 о расторжении вышеуказанного государственного контракта в одностороннем порядке.

В решении №112-01-06/3011 от 03.06.2024 Заказчик указал о поставке автомобиля легкового экологический класс - второй, что не соответствует условиям контракта, поскольку в Технических требованиях экологический класс указан -5.

14.06.2024 Министерство физической культуры и спора Астраханской области обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России) с заявлением о включении информации об ООО «Комплексное снабжение «Дон» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением УФАС по Астраханской области от 20 июня 2024 г. в удовлетворении заявления о внесении ООО «Комплексное снабжение «Дон» в реестр недобросовестных поставщиков было отказано. Но в данном решении также указано об отсутствии нарушений со стороны Министерства физической культуры и спора Астраханской области при расторжении контракта.

Из представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что обязательства по поставке товара в соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием, с теми техническим характеристиками, которые указаны в Техническом задании к контракту, ответчиком не были исполнены.

На момент вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от контракта, Поставщиком свои обязательства по контракту не исполнены.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3, 6,4 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

- 1 000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

- 5 000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Наличие решения УФАС по Астраханской области об отказе во включении сведений о контрагенте в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует о невозможности взыскания штрафа, либо уплаты неустойки.

Положения пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее Обзор от 28.06.2017) , предусматривают, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В данном случае, суд, приняв во внимание позицию, изложенную Обзоре от 28.06.2017, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, с учетом условий Контракта признает обоснованным начисление истцом пени за просрочку поставки товара и штрафа за неисполнение обязательств по Контракту.

В рамках настоящего дела фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления как пеней за просрочку поставки, так и штрафа, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом Заказчика от него.

Расчеты пени и штрафа судом проверены, признаны верными.

При таких обстоятельствах требование истца в части о взыскании пени в сумме 27 681,78 руб. и штрафа в сумме 1000 руб. является обоснованным и признается судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение "Дон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства физической культуры и спорта Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 1 000 руб., пеню в сумме 27 681,78 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение "Дон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Баскакова