СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12813/2024-АК

г. Пермь

17 февраля 2025 года Дело № А60-48065/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле до и после перерыва,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2024 года

по делу № А60-48065/2024

по заявлению Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения УФАС по Свердловской области от 28.05.2024 № 066/06/99-1805/2024,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения УФАС по Свердловской области от 28.05.2024 № 066/06/99-1805/2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2024 (резолютивная часть решения объявлена 06.11.2024) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28.05.2024 № 066/06/99-1805/2024.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать оспариваемый пункт предписания законным и обоснованным.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что объект закупки (система видеонаблюдения) не подпадает под определения программного обеспечения, установленные п. 2(1) постановления Правительства РФ № 1236, вследствие чего Свердловское УФАС России пришло к выводу о неправомерности действий заказчика в части применения запрета, предусмотренного постановлением Правительства РФ № 1236, так как в рамках данной закупочной процедуры заказчиком закупается оборудование, при этом отдельная поставка либо установка (при исполнении контракта) программного обеспечения не предусмотрена, требования к такому обеспечению не предъявлены. Таким образом, Законом о контрактной системе, а также постановлением Правительства РФ № 1236 не регламентированы случаи применения рассматриваемого запрета при закупках оборудования с предустановленным программным обеспечением (встроенным программным обеспечением), без которого применение данного оборудования невозможно, в Приглашении на участие в закрытом электронном аукционе не предусмотрена необходимость установки программного обеспечения и передачи прав на него в результате исполнения обязательств по контракту. Вывод суда о том, что в Постановлении № 1236 отсутствуют исключения в отношении программного обеспечения, которое не выступает в качестве самостоятельного предмета закупки, а является предустановленным - запрет установлен в целом на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, происходящих из иностранных государств, является ошибочным, основанным на неверном толковании нормы права. Постановление № 1236, раскрывая в п. 2(1) понятие программного обеспечения, не относит к нему те объекты, на которые не предполагается отдельная установка программного обеспечения или непосредственно поставка программного обеспечения.

Суд, согласившись с доводом ФКУ "УОУМТС МВД России", делает вывод о том, что в Постановлении № 1236 отсутствуют исключения в отношении программного обеспечения, которое не выступает в качестве самостоятельного предмета закупки, а является предустановленным - запрет установлен в целом на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, происходящих из иностранных государств. Вместе с тем, Свердловское УФАС России считает, что поскольку в Приглашении на участие в закрытом электронном аукционе не предусмотрена необходимость установки программного обеспечения и передачи прав на него в результате исполнения обязательств по контракту, постольку в данном случае речь идет об оборудовании с предустановленным программным обеспечением (встроенным программным обеспечением).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, учитывая непредставление заявителем письменного отзыва на апелляционную жалобу и отсутствие в судебном заседании явки представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым объявить в судебном заседании перерыв в соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ в связи с необходимостью получения письменного отзыва с возражениями по каждому доводу, изложенному в апелляционной жалобе и письменных пояснений от заявителя и заинтересованного лица относительно того, какие документы, имеющиеся в материалах дела, указывают на наличие (отсутствие) программного обеспечения в составе систем видеонаблюдения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда апелляционной инстанции 03.02.2025 объявлен перерыв до 17.02.2025, о чем вынесено определение, которым суд предложил Федеральному казенному учреждению "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" представить отзыв на апелляционную жалобу с возражениями по каждому доводу, изложенному в апелляционной жалобе и письменные пояснения относительно того, какие документы, имеющиеся в материалах дела, указывают на наличие (отсутствие) программного обеспечения в составе систем видеонаблюдения, с доказательствами направления лицам, участвующим в деле; Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области –письменные пояснения относительно того, какие документы, имеющиеся в материалах дела, указывают на наличие (отсутствие) программного обеспечения в составе систем видеонаблюдения, с доказательствами направления лицам, участвующим в деле.

04.02.2025 заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором приводит основания, по которым не согласен с доводами апелляционной жалобой. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованным лицом во исполнение определения суда представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

После перерыва представители сторон спора явку не обеспечили, заседание состоялось в том же составе суда, при том же секретаре.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «ТЕХНОПАРК» (вх. № 9171-ЭП/24 от 02.05.2024 г.) о нарушении заказчиком в лице ФКУ «УОУМТС МВД России» при осуществлении закупки путем проведения закрытого аукциона в электронной форме на систему видеонаблюдения (4-х канальная); система видеонаблюдения (8-канальная); система видеонаблюдения (32-канальная); система видеонаблюдения (16- канальная) (извещение № 0362100026224000108) Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения указанного заявления Свердловским УФАС России принято Решение № 066/06/99-1805/2024 от 28.05.2024, которым жалоба ООО «ТЕХНОПАРК» признана обоснованной, в действиях заказчика в лице ФКУ «УОУМТС МВД России» выявлены нарушения пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 72, п. 15 ч. 1 ст. 42, ч. 3 ст. 14, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением, ФКУ «УОУМТС МВД России» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона о контрактной системе электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Согласно части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию, в том числе:

- наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона (п. 5);

- информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (п. 15).

В силу части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы, в том числе: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (п. 1); проект контракта (п. 4).

Согласно части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2024 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок опубликовано приглашение на участие в закрытом аукционе в электронной форме №0362100026224000108 на систему видеонаблюдения (4-х канальная), систему видеонаблюдения (8-канальная), систему видеонаблюдения (32-канальная), систему видеонаблюдения (16-канальная).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 16 690 249,24 рублей.

18.04.2024 закупочной комиссией была проведена процедура рассмотрения заявок на участие в закрытом электронном аукционе, по ее итогам был составлен Протокол подведения итогов закрытого электронного аукциона от 18.04.2024 № 0362100026224000108, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом заявка с идентификационным номером № 15112 (ООО «ТЕХНОПАРК») была отклонена от участия в закупке на основании: «Заявка подлежит отклонению на основании пункта 4 части 10 статьи 75 Закона № 44-ФЗ. Участником не представлена информация, предусмотренная пунктом 2 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению», а именно информация о порядковом номере реестровых записей в реестре российского программного обеспечения или реестре евразийского программного обеспечения».

Возражая относительно решения закупочной комиссии, ООО «ТЕХНОПАРК» в обращении в антимонопольный орган указало, что отклонение участника за отсутствие указания реестровой записи программ для видеорегистраторов является необоснованным, поскольку нигде в документации о закупке не установлено, что в рамках исполнения контракта на осуществление закупок видеорегистраторов в составе систем видеонаблюдения необходима поставка Программного обеспечения для них (не перечислены требования к характеристикам Программного обеспечения, не указано аналогов такого Программного обеспечения с наименованием торговых марок, не указано, какое количество комплектов Программного обеспечения требуется и не указано, на каких носителях желательна его поставка). Соответственно, поставщик не мог сделать выбор, какое Программное обеспечение предложить к поставке и какой реестровый номер записи нужно было приложить к заявке. Следовательно, Программное обеспечение заказчику не требуется вовсе, а упоминание о нем в аукционной документации было, скорее всего, вызвано технической ошибкой или осталось как часть типовой аукционной документации, которая используется как шаблон для проведения сразу нескольких закупок.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что согласно описанию объекта закупки программное обеспечение видеорегистратора должно быть включено в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных. Это является требованием о необходимости установки поставщиком при поставке товара программного обеспечения видеорегистратора, включенного в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных.

Антимонопольный орган, рассмотрев доводы обращения, пришел к выводу, что решение о признании заявки участника закупки с идентификационным номером № 15112 (ООО «ТЕХНОПАРК») несоответствующей требованиям Приглашения на участие в закрытом электронном аукционе № 0362100026224000108 Закону о контрактной системе по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов электронного аукциона, закупочной комиссией было принято правомерно, поскольку участником закупки в составе заявки не представлена информация, соответствующая требованиям, установленным в Документации о закупке.

Вместе с тем, Комиссия пришла к выводу, что из положений постановления Правительства РФ № 1236 следует, что под программным обеспечением в рамках постановления Правительства РФ № 1236 понимается в том числе поставка программного обеспечения на материальных носителях, а также поставка оборудования, на которое в рамках исполнения контракта подлежит установка программного обеспечения. Комиссия отметила, что Законом о контрактной системе, а также постановлением Правительства РФ № 1236 не регламентированы случаи применения рассматриваемого запрета при закупках оборудования с предустановленным программным обеспечением (встроенным программным обеспечением), без которого применение данного оборудования невозможно, и в Приглашении на участие в закрытом электронном аукционе не предусмотрена необходимость установки программного обеспечения и передачи прав на него в результате исполнения обязательств по контракту.

Сделав указанные выводы, антимонопольный орган признал, что действия заказчика, выразившиеся в установлении запрета, предусмотренного постановлением Правительства РФ № 1236, нарушают пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 72, п. 15 ч. 1 ст. 42, ч. 3 ст. 14, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика указанных нарушений Закона о контрактной системе, не согласился, что обусловило принятие решения, которым ненормативный акт Управления был признан недействительным.

Апелляционный суд полагает, что решение по делу принято в полном соответствии с номами материального права и обстоятельствами дела.

Частью 1 статьи 14 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе издано Постановление Правительства РФ от 10.07.2019 N 878, которым утвержден перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень).

Код ОКПД 2 – 26.40.33.190 включен в Перечень.

Закупка осуществлялась в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В силу пункта 3.2. Постановления № 878 участник закупки в составе заявки на участие в закупке указывает (декларирует) номер реестровой записи из реестра российской радиоэлектронной продукции или евразийского реестра промышленных товаров, а для целей подтверждения первого уровня радиоэлектронной продукции - также сведения о первом уровне радиоэлектронной продукции.

Постановлением № 1236 установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации), а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения.

В целях реализации Постановления № 1236 подтверждением соответствия программ для электронных вычислительных машин и баз данных является указание участником закупки порядковых номеров реестровых записей в реестре российского программного обеспечения или реестре евразийского программного обеспечения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 1236 заказчик обязан установить запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее - реестр евразийского программного обеспечения), а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения (далее - программное обеспечение и (или) права на него), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случае установленных в подпунктах «а», «б» части 2 Постановления № 1236.

Подпунктом «б» пункта 2(1) Постановления № 1236 установлено, что для целей применения пункта 2 Постановления № 1236 под программным обеспечением понимают программное обеспечение и (или) права на него вследствие выполнения контрактных обязательств на поставку, техническое обслуживание персональных электронных вычислительных машин, устройств терминального доступа, серверного оборудования и иных средств вычислительной техники, на которых программное обеспечение подлежит установке в результате исполнения контракта.

Постановление 1236 устанавливает только два исключения неприменения указанного постановления (пункты 3 (осуществление закупок программного обеспечения и (или) прав на него дипломатическими представительствами и консульскими учреждениями Российской Федерации, торговыми представительствами Российской Федерации при международных организациях для обеспечения своей деятельности на территории иностранного государства) и 4 (осуществление закупок программного обеспечения и (или) прав на него, сведения о котором и (или) о закупке которого составляют государственную тайну)).

Кроме того, в определенных случаях заказчик может подготовить обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации), но основания для этого также регламентированы: обоснование подготавливается заказчиком при осуществлении закупки программного обеспечения в следующих случаях:

а) в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных и реестре евразийского программного обеспечения отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке;

б) программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр российского программного обеспечения и (или) реестр евразийского программного обеспечения и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

Таким образом, заказчик либо устанавливает запрет, либо подготавливает обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, если существуют вышеуказанные условия.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно описанию объекта закупки программное обеспечение видеорегистратора должно быть включено в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных. Это является требованием о необходимости установки поставщиком при поставке товара программного обеспечения видеорегистратора, включенного в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных.

Классификатор программ для электронных вычислительных машин и баз данных (далее - классификатор), утвержденный Приказом Минкомсвязи России от 22.09.2020 № 486 в соответствии с требованиями п. 7 Постановления, содержит позицию: «Мультимедийное программное обеспечение».

По состоянию на 29.03.2024 в едином реестре российских программ имелось достаточное количество реестровых записей программного обеспечения, предназначенного для работы видеорегистраторов, в связи с чем, правовые основания обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения отсутствовали.

Из положений частей 1 и 2 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе следует, что определяющим фактором при установлении заказчиком соответствующих требований являются потребности заказчика, а не хозяйствующих субъектов, принимающих участие в закупке. Законом не предусмотрены ограничения по включению в документацию об электронном аукционе требований к товару, которые являются значимыми для заказчика, отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций.

Закон предусматривает право заказчика определить в документации об аукционе такие требования к объекту закупки, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности, а также обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

Также судом обоснованно принято во внимание, что системы видеонаблюдения закупаются для органов государственной власти, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 187-ФЗ отнесены к субъектам критической информационной инфраструктуры и в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 30 марта 2022 г. № 166 «О мерах по обеспечению технологической независимости и безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации» «с 1 января 2025 г. органам государственной власти, заказчикам запрещается использовать иностранное программное обеспечение на принадлежащих им значимых объектах критической информационной инфраструктуры».

Постановлением №1236 установлен запрет на допуск иностранного программного обеспечения. В Постановлении № 1236 отсутствуют исключения в отношении программного обеспечения, которое не выступает в качестве самостоятельного предмета закупки, а является предустановленным – запрет установлен в целом на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, происходящих из иностранных государств.

В Описании объекта закупки, имеющемся в материалах дела, предусмотрено наличие в видеорегистраторах программного обеспечения, включенного в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных.

В Приглашении принять участие в закрытом аукционе в электронной форме от 29.03.2024 предусмотрено соответствующее ограничение в соответствии со статьей 14 Закона № 44- ФЗ и Постановлением Правительства РФ № 1236.

В деле также имеются разъяснения заказчика относительно наличия в документации ограничений по Постановлению № 1236, в которых разъяснено, что необходима поставка видеорегистратора с программным обеспечением, включенным в Единый реестр российских программ.

Правильно применив нормы материального права к обстоятельствам дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вне зависимости от объекта закупки, если закупаемый товар содержит в своем составе программное обеспечение, у заказчика возникает обязанность установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств.

Оснований для иных суждений по существу спора апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также отмечает, что запрет на допуск иностранного ПО применяется в отношении всех классов программного обеспечения, предусмотренных классификатором программ для электронных вычислительных машин и баз данных, утвержденным приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 22 сентября 2020 г. № 486. Исключений для случаев приобретения заказчиком техники со встроенным программным обеспечением не установлено (аналогичная позиция отражена в письме Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, определенная от 28 апреля 2023 года № П11-01-04-200-32064).

Также следует отметить, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 30 марта 2022 г. N 166 "О мерах по обеспечению технологической независимости и безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации" "с 1 января 2025 г. органам государственной власти, заказчикам запрещается использовать иностранное программное обеспечение на принадлежащих им значимых объектах критической информационной инфраструктуры".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при проведении закупки заказчиком не допущено нарушений Закона N 44-ФЗ, следовательно, у Управления отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, принятое антимонопольным органом решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются предусмотренные частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания оспариваемого решения недействительным.

Установив совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения недействительным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2024 года по делу № А60-48065/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова