1040/2023-289191(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов Дело № А57-30392/2022 25 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаджимурадовым Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции материалы дела по заявлению

ООО «Автомобилист», ИНН <***> о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области об отказе в привлечении ООО «Автомобилист» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2 от 04.08.2022 г.

заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области, при участии: от ООО «Автомобилист» - ФИО1, доверенность от 18.11.2022 г.,

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области – ФИО2, доверенность от 19.07.2022 г., ФИО3, доверенность от 30.03.2023 г.,

от УФНС России по Саратовской области - ФИО2, доверенность от 19.07.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество ограниченной ответственностью «Автомобилист» (далее – Заявитель, Налогоплательщик, общество) с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 04.08.2022 № 2 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Налоговая инспекция оспорила заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 октября 2023 г. до 11 час. 15 мин., до 18 октября 2023 г. до 12 час. 00 мин. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) в период с 23.09.2020 по 16.03.2021 проведена тематическая выездная налоговая проверка ООО «Автомобилист» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.01.2018 по 31.03.2018.

По итогам тематической выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 14.05.2021 № 2. По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение № 3 от 20.06.2022 к акту налоговой проверки. Налогоплательщиком представлены возражения по акту налоговой проверки и по дополнению к акту налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений Общества Инспекцией принято решение от 04.08.2022 № 2 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу доначислен НДС в сумме 2 031 460 руб., пени 898 165,07 руб.

Названным решением налогоплательщику вменено несоблюдение условий, установленных в п.1 ст.54.1 НК РФ по сделке приобретения запасных частей в сумме 4 312 200 руб., в том числе НДС – 552 538,99 руб.; по сделке оказания услуг по ремонту транспортных средств в сумме 5 099 000 руб., в том числе НДС – 777 813,57 руб. с ООО «Оптторгмарш», по договору аренды транспортных средств в сумме 900 000 руб., в том числе НДС – 137 288 руб. с ООО «Авто-Р», а также условий установленных п.п.2 п.2 ст.54.1 НК РФ, по договору аренды транспортного средства с экипажем в сумме 1 487 151,41 руб., в том числе НДС – 226 853 руб. с ООО «Поволжская компания», по сделке оказания транспортных услуг в сумме 2 209 000 руб., в том числе НДС – 336 966,10 руб. с ООО «Оптторгмарш».

ООО «Автомобилист» в Управление направлена апелляционная жалоба, которая решением Управления от 27.10.2022 оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на нарушение процессуальных сроков проведения проверки и оформления ее результатов. Заявитель указывает, что Инспекцией при проведении проверки и рассмотрении ее результатов допущены следующие нарушения: нарушен срок проведения налоговой проверки, установленный ст.89 НК РФ; налогоплательщик не извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки; нарушен срок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки, установленный ст.101 НК РФ; налогоплательщик своевременно не извещен о месте и времени рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля; налоговым органом неправомерно использованы материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные вне рамок налоговой проверки.

Заявитель утверждает, что Инспекцией не опровергнута обоснованность и реальность сделок Общества с контрагентами ООО «Оптторгмаш», ООО «Поволжская компания», ООО «Авто-Р» и указывает, что выполненные спорными контрагентами работы (услуги), поставки запасных частей, производство ремонтных работ техники на объектах заказчика ООО «Холсим(РУС)» совпадают по видам и объемам и приняты заказчиком.

Заявитель считает, что материалами проверки подтверждено, а Инспекцией не опровергнуто, что Общество с контрагентами заключало экономически обоснованные сделки. Установленные противоречия в показаниях свидетелей и представленных Обществом документах Инспекцией в ходе проверки не устранены, почерковедческие экспертизы не проводились. Инспекцией в ходе проверки собрано недостаточно доказательств в подтверждение вывода о недобросовестности Общества и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель утверждает, что Обществом проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Налоговая инспекция поддерживает выводы, изложенные в оспариваемом решении.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при 3 приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4, 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций. В случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС по результатам налоговой проверки послужил вывод Инспекции о том, что Общество в проверяемый период при осуществлении сделок с взаимозависимыми лицами отражало финансово-хозяйственные операции не в соответствии с их действительным смыслом, Обществом допущено налоговое правонарушение в виде неуплаты НДС.

По эпизоду обжалования порядка принятия и формы решения налогового органа судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В рассматриваемом случае, срок привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога за 1 квартал 2018 года истек, что указано на страницах 89, 90 оспариваемого Решения.

Таким образом, неуплаченная сумма НДС доначисляется без установления штрафа, в связи с истечением срока давности.

В то же время необходимо отметить, что налоговое законодательство не устанавливает сроки давности по уплате задолженности по пеням. Такое ограничение предусмотрено для наложения штрафных санкций.

Учитывая, что на день вынесения оспариваемого Решения срок давности привлечения к ответственности истек, Инспекцией вынесено Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следует отметить, что указание в пункте 3.1 резолютивной части оспариваемого Решения на привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения является технической ошибкой, что не привело к нарушению прав и законных интересов Общества.

Кроме того, в соответствии с п.9 ст.89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки.

Решениями Инспекции от 22.12.2020 № 3-3, от 20.01.2021 № 3-5 и от 10.02.2021 № 3-7, о выездной налоговой проверки проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось для истребования документов (информации) в соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ

Шестимесячное ограничение срока приостановления проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией соблюдено. Нарушений сроков проведения выездной налоговой проверки не допущено.

В адрес налогоплательщика по ТКС направлено Извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки от 15.06.2021 № 1432, полученное налогоплательщиком 17.06.2023, подтверждение чего представлено в материалы судебного дела.

В связи с неявкой налогоплательщика Инспекцией были приняты решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.06.2021 № 1, от 23.07.2021 № 2, от 23.08.2021 № 3, от 23.09.2021 № 4, от 25.10.2021 № 5, от 25.11.2021 № 6, от 27.12.2021 № 7, от 27.01.2022 № 8, от 28.02.2021 № 9, от 28.03.2022 № 10 и от 28.04.2022 № 11.

Таким образом, неоднократное отложение рассмотрения материалов проверки обусловлено неявкой представителя налогоплательщика, при этом, налоговым органом соблюдены процессуальные права Общества и приняты меры обеспечения участия последнего при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Также Инспекцией 28.04.2022 приняты решения № 11 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и № 12 о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанные решения были направлены в адрес налогоплательщика по ТКС.

Дополнения к акту налоговой от 20.06.2022 проверки направлены в адрес налогоплательщика почтой.

Извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки от 03.08.2022 № 7585 вручено налогоплательщику 04.08.2022.

Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика от 07.07.2022 состоялось 04.08.2022 в присутствии представителя налогоплательщика.

Таким образом, Инспекцией обеспечено, а налогоплательщиком реализовано право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представление объяснений.

По вопросу использования Инспекцией в проверке материалов оперативно-розыскной деятельности сообщаем, что п.3 ст.82 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления

государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий, в том числе, по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 Кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Документы, исследованные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, законодательство не устанавливает. Довод налогоплательщика об отсутствии у налогового органа права использовать доказательства, добытые в ходе оперативно-розыскных мероприятий, подлежит отклонению как не основанный на нормах права.

При проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы, полученные вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика.

Учитывая изложенное, утверждение налогоплательщика о процессуальных нарушениях, допущенных Инспекцией при проведении проверки и рассмотрении ее результатов, является необоснованным.

Кроме того, при досудебном обжаловании решения Инспекции по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщиком не указывалось на процессуальные нарушения при проведении проверки и рассмотрении ее результатов, как на основания признания решения недействительным.

При этом, п.68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п.14 ст.101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание

только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, довод налогоплательщика о нарушении процедуры принятия Решения судом не принимается в качестве обоснованного.

По существу выводов налогового органа в оспариваемом решении и возражений налогоплательщика на них по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Оптторгмарш», ООО «АВТО-Р», ООО «Поволжская компания», суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Автомобист» с ООО «Оптторгмарш» заключены договор поставки от 12.01.2018, договор на оказание транспортных услуг от 12.01.2018, договор на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств от 12.01.2018.

Инспекцией в отношении данного контрагента в ходе проверки установлено следующее:

- дата регистрации указанного контрагента 09.12.2016;

- руководителем и учредителем в одном лице являлась ФИО4 ИНН <***>. В январе 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении руководителя ООО «Оптторгмарш» Ивановой Е.Ю. ООО «Оптторгмарш» исключено 12.11.2020 из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ФИО4 в ходе допроса сотрудниками, проведенного МО МВД «Вольский», показала, что ООО «Оптторгмарш» прекратила финансово-хозяйственную деятельность в середине 2017 года. Свидетель не помнит обстоятельств ведения деятельности организации. Организация ООО «Автомобилист» ей не знакома; ООО «Оптторгмарш» не поставляло запасные части (мост задний, мост в сборе, блок цилиндров, автошины, рукоять экскаватора, гидронасос) в адрес ООО «Автомобилист»; не осуществляло ремонт транспортных средств, не оказывало транспортные услуги. ФИО4 документы, а именно договоры, счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «Автомобилист» не подписывала;

- основной вид деятельности организации - 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная»;

- последняя отчетность по НДС представлялась за 1 квартал 2019 года с нулевыми показателями.

- организация внесена в Федеральный информационный ресурс «Риски» по таким критериям, как отсутствие расчетных счетов (при этом условиями договоров предусмотрен безналичный расчет и в реквизитах указан закрытый расчетный счет); работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования, внесена запись в ЕГРЮЛ). Общество имеет высокую долю удельных вычетов – 100%; не имеет материально-технической базой (отсутствует имущество); не имеет трудовых ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности; среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2019 составляет 1 человек; филиалы и обособленные подразделения отсутствуют.

Анализ банковских выписок ООО «Автомобилист» показал отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «Оптторгмарш», включенных в книгу покупок на сумму 10 930 200 руб., что о несоответствии товарных и денежных потоков.

В результате анализа путевых листов и заказов-нарядов на ремонт транспортных средств, проведенный ООО «Оптторгмарш», установлено, что транспортные средства (КАМАЗ 65115-62 государственный номер <***>; гусеничный трактор Т-130МГ государственный номер 6 457 СН 64) на основании заказа- нарядов находились на ремонте, то есть фактически находились в нерабочем состоянии. Вместе с тем, указанные транспортные средства до документам в те же даты осуществляли работы на территории ООО «Холсим (РУС)», что нереально.

Инспекцией установлено, что водитель Лапшов С.П., указанный во всех путевых листах, являлся сотрудником ООО «Автомобилист» в 1 квартале 2018 года.

ФИО6 (руководитель ООО «Автомобилист» до июля 2018 года) в ходе допроса (протокол от 25.02.2020) сообщила, что реально осуществляла руководство Обществом. ООО «Оптторгмаш» ей знакомо; добросовестность контрагента проверяли сотрудники ФИО7 (бухгалтер) и ФИО8 (юрист). Представителей ООО «Оптторгмарш» свидетель не помнит, связь осуществлялась по телефону с менеджером.

В то же время работники ООО «Автомобилист» (водители, грузчики) ФИО9 (протокол от 13.02.2020), ФИО10 (протокол от 17.02.2020), ФИО11 (протокол от 20.02.2020), ФИО12 (протокол от 14.02.2020), ФИО13 (протокол от 17.02.2020), ФИО14 (протокол от 17.02.2020) в ходе допросов показали, что не помнят ФИО6 в качестве руководителя.

ФИО15 (руководитель ООО «Автомобилист» с июля 2018 года) в ходе допроса (протокол от 13.02.2020) пояснил, что руководством организацией занимается сам, в его отсутствие - по телефону через ФИО7, ФИО16 или юристов. Кто вел переговоры с ООО «Оптторгмарш» - ему не известно.

ФИО17 (коммерческий директор ООО «Автомобилист», протокол от 20.02.2020) пояснил, что ООО «Оптторгмарш» ему не знакомо, инициатором заключения договоров с контрагентами являлся ФИО16, ремонтом транспортных средств занимался главный механик ФИО18

ФИО16 (директор по снабжению ООО «Автомобилист» в 1 квартале 2018 года, протокол от 01.12.2020) показал, что организация ООО «Оптторгмарш» ему знакома, данная организация поставляла крупные автозапчасти для ООО «Автомобилист», а именно: блок цилиндров, рукоять экскаватора, автошины, гидронасос, мост задний. Лично за запчастями по адресу организации не ездил, адрес местонахождения организации ООО «Оптторгмарш» ему не известен, никого из сотрудников данной организации он не знает, запчасти доставлялись транспортной компанией либо привозились лично сотрудниками ООО «Оптторгмарш». Кто вел переговоры с контрагентом от имени ООО «Автомобилист», ему не известно. Инициаторами заключения договора с контрагентом были ФИО17, ФИО6

ФИО19 (главный механик ООО «Автомобилист», протокол от 03.11.2020) в ходе допроса пояснил, что о поломке техники он сообщал сотруднику отдела снабжения ФИО16 и директору ФИО17. Ремонт техники осуществлялся собственными силами, то есть сотрудниками ООО «Автомобилист» на территории автобазы. Запасные части для ремонта техники приобретались в г.Балаково. Представленные на обозрение требования-накладные на получение запасных частей ФИО19 не подписывал. Установкой запасных частей в 1 квартале 2018 года на транспортные средства: КАМАЗ 355111, ШАКМАН 422, ДОСАН 255, Погрузчик 9367, КАМАЗ 671, КАМАЗ В950ВА, КАМАЗ В787КС, КАМАЗ В368АС, КАМАЗ В357АС, ШАКМАН 941 занимались собственными силами или силами привлеченных организаций из г. Балаково. Все автомобили ООО «Автомобилист» располагались в гаражах и на территории, расположенной по адресу: <...> ФИО20 Ключ и выполняли работы на ООО «Холсим (РУС)». Ремонт арендованных транспортных средств не осуществлялся.

Согласно материалам, полученным в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Автомобилист», в том числе данным «1:СБухгалтерия» все запасные части, приобретенные по документам у ООО «Оптторгмаш», были оприходованы на счете 10.5 «Материалы» на «Основной склад № 2». Товар от реальных контрагентов оприходован на «Основной склад». Данный факт свидетельствует о разделении учета поставленных запасных частей по контрагентам.

В ходе анализа счета 10.5 «Материалы» установлено, что оприходование и списание запасных частей осуществляется фактически одновременно. При этом по взаимоотношениям

с реальными поставщиками товар списывается по требованию-накладной не менее чем через месяц с момента его приобретения.

В рамках мероприятий налогового контроля, Обществом представлены реестры на оказание транспортных услуг ООО «Оптторгмарш» для ООО «Автомобилист» по трем счетам-фактурам на общую стоимость 2 209 000 руб. в т.ч. – НДС 336 966,10 руб. Согласно реестрам ООО «Оптторгмарш» осуществляло работы для ООО «Холсим (РУС)» арендованными транспортными средствами, так как своих транспортных средств в собственности не было.

В ходе проверки Инспекцией установлены и допрошены собственники транспортных средств (ФИО21, ФИО22, ФИО23), из показаний которых следует, что договоренность об оказании автотранспортных услуг на территории ООО «Холсим (РУС)» у них была достигнута с представителями ООО «Автомобилист» - ФИО17 и ФИО16

Кроме того, ООО «Автомобилист» в ходе проверки не представило полный пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Оптторгмарш» за 1 квартал 2018 года, ссылаясь на их утерю или отсутствие.

Все расчетные счета ООО «Оптторгмарш» закрыты в 2017 году. В договорах поставки от 12.01.2018, на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства от 12.01.2018, на оказание транспортных услуг от 12.01.2018 указаны одни и те же реквизиты ООО «Оптторгмарш» для перечисления денежных средств на расчетный счет № <***> в банке АО «АЛЬФА-БАНК», Санкт-Петербургский. Данный расчетный счет закрыт 15.03.2017. Следовательно, в договорах указаны недостоверные сведения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что:

- ООО «Автомобилист» использовало ООО «Оптторгмарш» для формального документального оформления транспортных услуг, оказанных в адрес заказчика ООО «Холсим (РУС)» (собственники транспортных средств подтвердили, что работали напрямую с ООО «Автомобилист», без участия ООО «Оптторгмарш»);

- текущий ремонт транспортных средств производился собственными силами ООО «Автомобилист» (в период, указанный в заказах-нарядах на ремонт, транспортные средства находились на территории в ООО «Холсим (РУС)» на основании путевых листов и не покидали территорию работ);

- запасные части ООО «Оптторгмаш» не поставлялись и не устанавливались, о чем свидетельствуют показания главного механика ФИО18, который не подтвердил получение запасных частей по требованиям-накладным.

Обществом в подтверждение оплаты по взаимоотношениям с ООО «Оптторгмарш» в материалы дела представлены следующие документы.

Представлен договор б/н от 26.08.2018, из которого следует, что между ООО «Автомобилист» (Цедент) уступило право требования ООО «Оптторгмарш» (Цессионарий) к ООО «Дело» ИНН <***> в размере 4 140 800,00 руб., возникшее из обязательства договора оказания услуг по ремонту от 25.08.2017 и договора новации о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство от 31.05.2018. Стоимость уступаемого права требования составила 4 000 000,00 руб.

Также представлен договор на оказание услуг по ремонту от 25.08.2017 заключенный между ООО «Автомобилист» и ООО «Дело», предметом которого является выполнение работ по монтажу системы отопления зданий ООО «Автомобилист», стоимость работ 4 140 800,00 руб.

Из представленных документов следует, что 02.07.2018 по акту зачета взаимных обязательств обязательства ООО «Автомобилист» перед ООО «Оптторгмарш» по договору поставки от 12.01.2018 в размере 3 940 700,00 руб. были прекращены. Задолженность ООО «Оптторгмарш» перед ООО «Автомобилист» составила 59 300,00 руб.

В отношении представленных документов установлено следующее.

Из анализа карточки сч.60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками) ООО «Автомобилист» за 2018 установлены обороты по кредиту по «Оптторгмарш» на общую сумму 12 178 870,00 руб. Следовательно, у ООО «Автомобилист» возникла задолженность перед ООО «Оптторгмарш» на сумму 12 178 870,00 руб., данный факт подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по сч.60 за 2018 ООО «Автомобилист», представленной в материалы дела.

Из представленных документов следует, что между ООО «Автомобилист» и ООО «Дело» был заключен договор на оказание услуг по ремонту. Денежные средства в адрес ООО «Дело» были перечислены, однако услуги не были оказаны, в связи с чем у ООО «Дело» образовалась задолженность перед ООО «Автомобилист» в сумме 4 140 800,00 руб. В материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 4 140 800,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору оказания услуг от 25.08.2017 за услуги, по сч.ф. № 6 от 31.08.2017» .

На основании книги покупок налоговой декларации по НДС ООО «Автомобилист» за 4 кв.2017 установлено, что заявлены вычеты по ООО «Дело» в том числе по сч.ф. № 6 от 31.08.2017 на сумму 4 149 116,00 руб., в т.ч. НДС 632 916,00 руб. Но на основании пп. 1.2 п.1 договора новации о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство от 31.05.2018, представленного ООО «Автомобилист», ООО «Дело» в силу непредвиденных обстоятельств не имело возможности исполнить обязательства, следовательно, услуга по ремонту не была оказана.

При этом, ООО «Автомобилист» в книге покупок НД по НДС за 4 кв.2017 по контрагенту ООО «Дело» уточнений налоговых обязательств не произвело.

Из анализа оборотно- сальдовой ведомости сч.60 ООО «Автомобилист» за 2018 установлены обороты по кредиту и по дебету по ООО «Дело», а именно:

- сальдо по кредиту на начало 2018 в сумме 18 781 377,86 руб. - обороты по дебету за 2018г. на сумму 19 559 479,54 руб.

- обороты по кредиту за 2018 на сумму 1 234 101,68 руб.

Итого сумма по кредиту на конец 2018 в сумме 456 000,00 руб.

Из проведенного анализа установлено, что на конец 2018 сумма задолженности ООО «Автомобилист» перед ООО «ДЕЛО» составляет 456 000,00 руб. Задолженность ООО «Дело» перед ООО «Автомобилист» на переуступленную сумму по договору б/н от 26.08.2018 на 4 000 000,00 руб. отсутствует.

Из анализа оборотно-сальдовой ведомости сч.60 ООО «Автомобилист» за 2019 установлено наличие кредиторской задолженности перед ООО «Оптторгмарш» на общую сумму 12 178 870,00 руб., а также отсутствие задолженности как кредиторской, так и дебиторской по отношению к ООО «Дело». Сальдо на конец 2019 равно нулю.

Следовательно, ООО «Автомобилист» в бухгалтерском учете не проведены операции по договору б/н от 26.08.2018 о переуступке права требования на сумму 4 000 000,00 руб. по отношению к ООО «Дело».

Кредиторская задолженность перед ООО «Оптторгмарш» не изменилась и на конец 2019 года составляет 12 178 870,00 руб.

Из анализа оборотно-сальдовой ведомости сч.60 ООО «Автомобилист» за 2020 установлено, что кредиторская задолженность перед «Оптторгмарш» на общую сумму 12 178 870,00 руб. списана и на конец года равна нулю, ООО «Дело» в ведомости отсутствует.

Таким образом, договор переуступки прав требования на сумму 4 000 000,00 руб. не отражен в бухгалтерском учете ни у ООО «Автомобилист», ни у ООО «Дело».

Также в материалы дела представлен договор б/н от 13.12.2019г. между ООО «Автомобилист» (Цедент) уступило право требования ООО «Оптторгмарш» (Цессионарий) к ООО «Дар Птица» ИНН <***> в размере 7 880 787.13 руб., возникшее из обязательств

по нескольким договорам. Стоимость уступаемого права требования составила 7 880 000.00 руб.

По акту зачета взаимных обязательств 16.12.2019 обязательства ООО «Автомобилист» перед ООО «Оптторгмарш» по договорам на оказание транспортных услуг от 12.01.2018г., на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств от 12.01.2018, поставки ГСМ от 12.01.2018 на общую сумму 7 939 300,00 руб. (7 880 000,00 + 59 300,00) были прекращены.

Кроме того представлен договор поручительства № 2702/3/2017/211-02/01 от 13.03.2017 из которого следует, что ООО «Автомобилист» берет на себя обязанности за ООО «Дар-Птица» перед АКБ «АК БАРС» по исполнению обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 2702/3/2017/211 от 13.03.2017г. (кредитный договор) в сумме 7 950 000,00 руб. Представлены договора поручения на осуществление оплаты третьим лицом, из которого следует, что ООО «Дар-Птица» доверяет ООО «Автомобилист» совершать платежи в пользу ПАО «АК БАРС» на общую сумму 1 869 149,10 руб. Представлены договора займов от 29.09.2017 заключенный между ООО «Дар-Птица» и ООО «Автомобилист», из которого следует, что ООО «Автомобилист» передает ООО «Дар-Птица» денежные средства на общую сумму 6 011 638,03 руб.

Из анализа оборотно-сальдовой ведомости сч.60 ООО «Автомобилист» за 2018 установлено наличие кредиторской задолженности перед ООО «Оптторгмарш» на общую сумму 12 178 870,00 руб., а также отсутствие задолженности как кредиторской, так и дебиторской по отношению к ООО «Дар-Птица». Сальдо на конец 2018 равно нулю.

Из анализа оборотно-сальдовой ведомости сч.60 ООО «Автомобилист» за 2019 установлено наличие кредиторской задолженности перед ООО «ОПТТОРГМАРШ» на общую сумму 12 178 870,00 руб., а также отсутствие задолженности как кредиторской, так и дебиторской по отношению к ООО «Дар-Птица» Сальдо на конец 2019 равно нулю.

Из анализа оборотно-сальдовой ведомости сч.60 ООО «Автомобилист» за 2020 установлено, что кредиторская задолженность перед ООО «Оптторгмарш» на общую сумму 12 178 870,00 руб. списана и на конец года равна нулю, отсутствие задолженности как кредиторской, так и дебиторской по отношению к ООО «Дар-Птица». Сальдо на конец 2020 равно нулю.

Налоговым органом проведен анализ карточки счета 67 «расчеты по долгосрочным кредитам и займам», предназначенный для обобщения информации о состоянии долгосрочных кредитов и займов, полученных организацией за 2018, 2019, 2020. Из анализа установлено отсутствие отражения в бухгалтерском учете задолженности ООО «Дар-птица» перед ООО «Автомобилист» по договорам займа.

Проведен также анализ карточки счета 76 «расчеты с разными дебиторами и кредиторами», предназначенный для обобщения информации о расчетах по операциям с дебиторами и кредиторами, не упомянутыми в пояснениях к счетам 60-75 ООО «Автомобилист» за 2019.

Из анализа установлено перечисление в адрес ООО «Дар-птица» в сумме 4 605 375,47 руб. с назначением платежа «погашение кредита по договору № 2702/3/2017/211 от 13.03.2017 за ООО «Дар-Птица» по вх.д. 1583 от 31.12.2019. Оплата процентов по Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 2702/3/2017/211 от 13.03.2017 за ООО «Дар-Птица» по вх.д. 1582 от 31.12.2019. Оплата по договору аренды торгового павильона от 01.07.2018 г. за ИП ФИО24 по вх.д. 1579 от 30.12.2019. Алименты по постановлению от 22.06.2018 за июль 2019 по ноябрь 2019 по вх.д. 1578 от 30.12.2019. Оплата по договору энергоснабжения № ФЦ19-Э/Дх-СР-5338 от 15.01.2019 за ООО «Дар-птица» по вх.д. 1578 от 26.12.2019. Оплата по УПД СРКФ0180312 от 13.12.2019 за индейку за ООО «Дар-Птицу» по вх.д. 1560 от 24.12.2019. Оплата процентов по Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 2702/3/2017/211 от 13.03.2017 за ООО «Дар-Птица» по вх.д. 1506 от 10.12.2017. Оплата по договору № 30 аренды земли от 01.06.2015 за аренду земли за 2019 за ООО «Дар- Птица» по вх.д. 1109 от 23.09.2019».

Из данного анализа следует, что ООО «Автомобилист» оплачивает за ООО «Дар- птица» не только долг перед банком АКБ «АК БАРС» по исполнению обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 2702/3/2017/211 от 13.03.2017 (кредитный договор), но осуществляет оплату электроэнергии, алиментов, продуктов питания, арендных платежей.

Установлены признаки подконтрольности и взаимозависимости между ООО «Автомобилист» и контрагентами ООО «Дар Птица».

Юридический адрес регистрации ООО «Дар-птица» совпадает с адресом расположения офиса ООО «Автомобилист».

Руководитель ООО «Дар-птица» ФИО7 являлась бухгалтером ООО «Авто-Р» и ООО «Автомобилист» в 1 кв.2018, также была руководителем ООО «Автомобилист» с 03.03.2017 по 26.07.2017.

Учредитель ООО «Дар-птица» ФИО25 является братом ФИО15, который являлся руководителем ООО «Автомобилист» с 27.07.2018 по 27.08.2021.

ООО «Автомобилист»и ООО «Дар Птица» представляли отчетность с одного IP адреса 88.147.146.224.

Кроме того, допрошенный главный бухгалтер ООО «Автомобилист» ФИО7 (протокол допроса от 19.02.2020 № 12) на вопрос о планируемом времени расчетов с ООО «Оптторгмарш» за приобретенный товар (оказанные услуги) в 1 кв.2018 года, ответила, что произвести расчеты планируется в ближайшее время, предварительно связавшись с представителями ООО «Оптторгмарш».

Также ФИО7 показала (протокол допроса от 03.12.2020 № 45), что указаний на включение счетов-фактур в книгу покупок в НД по НДС за 1 квартале 2018 года по ООО «Оптторгмарш» ФИО7 никто не давал. ФИО7 лично приняла решение о замене счетов-фактур ООО «Дело» на ООО «Оптторгмарш». Оплата с ООО «Оптторгмарш» по данным счетам-фактурам не произведена, так как расчетные счета закрыты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы не подтверждают оплату в адрес спорного контрагента ООО «Оптторгмарш» по рассматриваемым взаимоотношениям.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Поволжская Компания» заявитель заявляет налоговые вычеты по НДС по договорам оказания транспортных услуг для ООО «Автомобилист».

Как следует из материалов дела, ООО «Поволжская Компания» состояла на налоговом учете с 22.06.2016, с 26.08.2020 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений. Учредителем и руководителем с 22.06.2016 по 14.06.2019 являлся ФИО26, с 14.06.2019 – ФИО27

В ходе допроса (протокол № 185 от 17.12.2019) ФИО26 подтвердил свое участие в деятельности организации ООО «Поволжская компания» и также факт ее регистрации.

Согласно показаниям ФИО26 ООО «Поволжская компания» занималась оптово-розничной торговлей и оказанием транспортных услуг. Транспортные услуги оказывались наемным транспортом, собственный транспорт у организации отсутствует.

Согласно справкам по форме № 2-НДФЛ, в 2018 году в ООО «Поволжская компания» работало 9 человек, представлялись расчеты по страховым взносам за работников.

В 1 квартале 2018 года в собственности ООО «Поволжская компания» зарегистрировано 1 транспортное средство – легковой автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН 2H AMAROK.

По представленным ООО «Автомобилист» реестрам оказанных услуг установлены лица, оказывающие транспортные услуги со стороны ООО «Поволжская компания» для ООО «Автомобилист»: ФИО28, ФИО29, ФИО30

Согласно УПД № 72 от 12.03.2018 г., ТС КАМАЗ 55111 г/н 067, собственник Кайдаш Е.В., УПД № 73 от 12.03.2018 г. ТС ВАЗ21099 УЗ11ХК643, собственник Кайдаш Е.В., по УПД № 74 от 12.03.2018 г. собственник ТС Арзуманян А.В.

По УПД № 61 от 26.01.2018, № 80 от 12.01.2018 и расшифровки к ним на оказанные услуги установлено ТС БЕЗ МАРКИ 65513-02 государственный регистрационный знак <***>, собственником являлся ФИО30, Алексеевич.

Ссылка заявителя на иные УПД (а именно - Реестры об УПД) и государственные регистрационные знаки 068, 069 не принимается судом во внимание, так как реально установить собственников ТС с государственным регистрационным знаком 068, 069 не представилось возможным при налоговой проверки и в судебных заседаниях. Кроме того, в представленных в материалы дела путевых листах за 1 кв. 2018 транспортные средства с государственным регистрационным знаком 068, 069 не значатся.

Кроме того, судом установлено, что ФИО29 в ходе допроса (протокол от 24.12.2020) пояснил, что в 2018 году им приобретено три грузовых транспортных средства в технически неисправном состоянии и заключен договор на оказание транспортных услуг с ООО «Поволжская компания». В счет оплаты, организация привела данные автомобили в технически исправное состояние и выполняла на них работы, после расторжения договора на оказание транспортных услуг данные автомобили проданы, как технически исправные.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих ремонтные работы и восстановление транспортных средств материалы дела не содержат, следовательно, не подтверждается, что названные автомобили являлись технически исправными, способными участвовать в хозяйственной деятельности.

ИП ФИО28 в ходе допроса (протокол от 18.12.2020) пояснила, что она по договору аренды предоставляла свой грузовой автомобиль, однако, какие именно работы выполнялись на данном автомобиле, с кем заключались договоры, она не помнит.

По контрагенту 2 звена ФИО28 произведено обналичивание денежных средств, поступивших от АО "Автомобилист".

В отношении физических лиц ФИО29 и ФИО30 денежные средства от ООО "Поволжская компания" не перечислялись. ФИО30 в протоколе допроса пояснил, что договор пользования был безвозмездный.

Счета-фактуры по указанным контрагентам 2 звена (ФЛ и ИП) не были отражены ООО "Поволжская компания" в Книге покупок и продаж, не был уплачен НДС в бюджет от данных контрагентов.

Указанные лица являлись физическими (ФИО29, ФИО30), не являлись плательщиками НДС, следовательно, объект возмещения в бюджете не создан.

ИП ФИО28, являясь индивидуальным предпринимателем, находилась на УСН и также не уплачивала в бюджет НДС, следовательно, объект возмещения не создавался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Инспекцией сделан обоснованный вывод о формальном документообороте ООО «Автомобилист» с ООО «Поволжская компания» в рамках оказания транспортных услуг, аренды транспортных средств, поскольку фактическими исполнителями являлись физические лица (не плательщики НДС).

По взаимоотношениям Общества с ООО «Авто-Р» установлено, что данная организация также является подконтрольной ООО «Автомобилист», создана для фиктивного документооборота, искусственного наращивания вычетов по НДС и вывода денежных средств (оплата по договору аренды техники составляет 300 тыс.руб. в квартал).

В ходе проверки установлено, что ООО «Автомобист» с ООО «Авто-Р» заключен договор аренды транспортных средств.

ООО «Авто-Р» и ООО «Автомобилист» имеют следующие признаки взаимозависимости:

- руководитель ООО «Авто-Р» Пошовкин Н.В. в 1 квартале 2018 года также являлся сотрудником ООО «Автомобилист» (водитель самосвала);

- бухгалтером ООО «Авто-Р», ООО «Автомобилист» в 1 квартале 2018 года являлась ФИО7;

- в ходе проверки установлено, что 27 сотрудников ООО «Авто-Р» стали сотрудниками ООО «Автомобилист» в 2016г., что составляет 66% от всей численности ООО «Автомобилист»,

- расчетные счета отрыты в одном банке ПАО СБЕРБАНК;

- адрес регистрации ООО «Авто-Р» <...>, также по данному адресу расположен офис ООО «Автомобилист»;

- транспортные средства, находившиеся в собственности ООО «Авто-Р», располагались по адресу: <...>. Также по данному адресу располагалась техника ООО «Автомобилист»;

- совпадает IP-адрес 88.147.146.224 с которого представлялась отчетность за 1 квартал 2018 года.

ФИО31 в ходе допроса (протокол от 23.12.2020) показал, что являлся руководителем ООО «Авто-Р» формально (отдал свой паспорт, кому не помнит, вознаграждение за регистрацию организации не получал); фактическое руководство организацией не осуществлял; документов связанных с деятельностью организации не подписывал, решений не принимал. Вид деятельности ООО «Авто-Р» ему не известен. ЭЦП не получал, доверенностей на кого-либо не выписывал. Организация ООО «Автомобилист» и ФИО17 (сотрудник ООО «Автомобилист») ему знакомы.

Денежные средства, поступившие от ООО «Автомобилист» в адрес ООО «Авто-Р» в 1 квартале 2018 года, перечислялись в подотчет ФИО7 (бухгалтер ООО «Автомобилист»), ФИО8 (юрист ООО «Автомобилист»).

В ходе допроса ФИО8 (протокол от 08.12.2020) пояснила, что ООО «Авто- Р» перечислило ей денежные средства в 1 квартале 2018 года в размере 202 000 руб. в качестве займа, для личного использования.

Установлено перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Авто-Р» в адрес:

-ФИО32 в сумме 418 000 руб. «по договору займа»; -ФИО8 в сумме 202 000 руб. «под отчет»;

-ФИО33 в сумме 200 000 руб. «под отчет»;

-ИП ФИО34 в сумме 420 000 руб. «погашение основного долга» по договору займа от 02.06.2015, а также процентов по нему;

-ФИО35 в сумме 198 000 руб. «подотчет»; -ФИО36 в размере 780 000 руб. «под отчет».

ФИО36 являлся руководителем и учредителем ООО «Дело» (контрагента ООО «Автомобилист») с 31.07.2017.

На основании изложенного, по взаимоотношениям ООО «Автомобилист» с ООО «Авто-Р», ООО «Оптторгмарш», ООО «Поволжская компания» суд приходит к выводу о создании формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС.

Для получения налоговых вычетов по НДС налогоплательщику необходимо подтвердить оказание услуг лицом, в отношении которого заявлены налоговые вычеты. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, а у налогового органа в этом случае отсутствует обязанность доказать, какими именно лицами произведено оказание услуг.

Учитывая, что в ходе проверки установлен факт отсутствия у контрагентов собственных ресурсов, принимая во внимание, что контрагенты второго звена в налоговой

отчетности не отражали операции со спорными контрагентами (отсутствие в бюджете сформированного источника для возмещения НДС), а также подтверждение факта невозможности осуществления контрагентами реальной хозяйственной деятельности, отсутствие несения общехозяйственных расходов, с учетом отсутствия расчетов налогоплательщика за оказанные услуги, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неподтверждении налогоплательщиком реальности операций с заявленными контрагентами, что является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Установленные на основании исследования материалов дела обстоятельства позволяют суду сделать вывод об организации обществом формального документооборота, имитирующего спорные хозяйственные операции по оказанию транспортно-экспедиционных услуг с привлечением заявленных контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы суда не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ общество не представило надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие действительное исполнение договорных обязательств ООО «Авто-Р», ООО «Оптторгмарш», ООО «Поволжская компания» самостоятельно.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Т.И. Викленко