АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
18 декабря 2025 года № Ф03-4050/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.
при участии:
от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО2 – представитель по доверенности
от 18.06.2025 № 61;
от Минобороны России: ФИО2 – представитель по доверенности
от 21.08.2024 № 207/5/д/т8;
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 25.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025
по делу № А73-7832/2025 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие»
к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 184 878 руб. 96 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «РЭП», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации
(ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ФГКУ «ДВТУИО», учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>,
ИНН <***>; далее - Минобороны России) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 115 по
ул. Калинина, за период с января по декабрь 2024 года в сумме 184 878 руб.
96 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025, иск удовлетворен.
Не согласившись с судебными актами, ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить и отказать в иске.
Учреждение приводит доводы о том, что не наделено полномочиями по оплате жилищно-коммунальных услуг, денежные средства на указанные цели не выделяются. Истцом не предоставлено доказательств ежемесячного направления в адрес ответчика платежных документов.
Минобороны России указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений с истцом, что исключает обязанность по оплате предъявленной к взысканию задолженности; также ссылается на непредставление доказательств направления в адрес ответчика платежных документов или сведений о размещении их в информационной системе с их необходимой периодичностью, что должно квалифицироваться как просрочка кредитора, влекущая освобождение от оплаты неустойки. Отдельно кассатор выразил несогласие с привлечением к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.
В судебном заседании представитель кассаторов поддержал доводы жалоб.
ООО «РЭП» отзыв на кассационные жалобы не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «РЭП» в течение 2024 года осуществляло управление многоквартирным жилым домом по ул. Калинина, д. 115 в г. Хабаровске на основании договора управления от 23.11.2021 № 2/115.
В соответствии с пунктом 4.3.1 договора стоимость работ/услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества определяется по тарифам, установленным Администрацией г. Хабаровска.
Оплата услуг осуществляется собственниками ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.6.1 договора).
В соответствии с постановлением администрации города Хабаровска
от 22.11.2023 № 4618 плата за содержание помещения в указанном МКД в 2024 году составляет 37,08 руб./кв.м.
По результатам внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 01.11.2023 № 2, собственниками помещений МКД принято решение о выборе видов работ по текущему ремонту на 2023-2025 года
(в рамках собранных средств) с определением дополнительного финансирования к тарифу, утвержденному органом местного самоуправления, в размере 1 руб. 63 коп., что установлено судебными актами по делу № А73-14473/2024.
Российской Федерации в лице Минобороны России на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 398 кв.м, расположенное в данном МКД. Помещение зарегистрировано на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» с 25.03.2021, что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости.
В результате неисполнения учреждением обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в период с января по декабрь 2024 года за данный период образовалась задолженность 184 878 руб. 96 коп. (с учетом принятых уточнений), неоплата которой в том числе после получения претензии послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к основному ответчику - ФГКУ «ДВТУИО» и субсидиарному ответчику - Минобороны России, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), статьями 123.22, 210, 214, 216, 249, 289, 290, 296, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 Гражданского кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт закрепления спорного нежилого помещения площадью 398 кв.м на праве оперативного управления за учреждением и неисполнения им обязательств по компенсации затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в спорный период, суды обеих инстанций обоснованно признали требования ООО «РЭП» правомерными, взыскав с ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика - Минобороны России сложившуюся задолженность за 2024 год в размере
184 878 руб. 96 коп.
Данные выводы согласуются с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, в том числе положениям статей 123.21, 123.22, 210, 290, 399 Гражданского кодекса, статьями 36, 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации».
Судами обеих инстанций проанализирован расчет исковых требований, который произведен исходя из площади принадлежащего учреждению помещения и утвержденного тарифа (постановление Администрации
г. Хабаровска от 22.11.2023 № 4618, с учетом решения собственников МКД, оформленного протоколом от 01.11.2023 № 2) и признан арифметически верным.
Возражений по расчету исковых требований, как и контррасчет, ответчиками не представлен.
Вопреки позиции ФГКУ «ДВТУИО» ненаправление истцом платежных документов не может рассматриваться как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 Гражданского кодекса. Для исполнения своей обязанности, действуя добросовестно и разумно, ответчики не были лишены возможности обратиться к истцу за получением необходимых платежных документов.
Аргумент Министерства о том, что истцом не доказано наличие вины учреждения в нарушении обязательства, отклонен судом округа, поскольку требование о взыскании неустойки в настоящем деле не заявлено обществом.
Доводы учреждения о том, что средств на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества лицу не выделялось, выводы судов не опровергают, поскольку недостаточность лимитов бюджетных средств не освобождает от исполнения основанной на законе обязанности по содержанию переданного имущества и, как следствие, возмещения соответствующих затрат.
Ссылка Минобороны России на отсутствие правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
Исходя из указанных норм, а также положений статьи 399 Гражданского кодекса, пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судами сделан правильный вывод о привлечении собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у подведомственного учреждения.
Предъявление иска одновременно к учреждению и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. Вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.
Довод Минобороны России об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений также признается несостоятельным, поскольку обязанность нести расходы на содержание имущества возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (статьи 210, 249 Гражданского кодекса, части 3 статьи 30, статьям 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса); более того, вопреки позиции кассатора, в материалах дела и в системе ГИС ЖКХ имеется договор управления от 23.11.2021 № 2/115, на основании которого ООО «РЭП» осуществляет управление спорным домом, включенным в лицензию
от 03.04.2015 № Л045-01290-27/00604177.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование кассаторами норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025
по делу № А73-7832/2025 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи Е.Н. Захаренко
Э.Э. Падин