АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-7274/2025

19 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Майдан А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Дальневосточный комбинат деревянного домостроения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 692352, Приморский край, р-н Яковлевский, ж/<...>)

к ООО «Тумнинская Лесозаготовительная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690025, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 1 539 414,81 руб., открытых процентов,

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1, по доверенности от 23.04.2025, паспорт, диплом (после третьего перерыва),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ООО «Дальневосточный комбинат деревянного домостроения» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Тумнинская Лесозаготовительная Компания» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 814 980,60 руб., из них: 1 067 008,00 руб. – аванс по договору купли-продажи № 19/04/2023 от 20.04.2023, 747 972,60 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

До судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения по существу заявленных требований.

В судебном заседании от 16.10.2025 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 09 часов 45 минут 30.10.2025, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании от 30.10.2025 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 11 часов 00 минут 06.11.2025, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В течение перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 067 008,00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 40 546,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.11.2025 в размере 430 895,82 руб., а также открытые проценты по дату фактического исполнения обязательства.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании от 06.11.2025 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 10 часов 00 минут 07.11.2025, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

После возобновления судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

20.04.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (продаец) заключён договор поставки нефтепродуктов № 19/04/2023 (далее – Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя брёвна лиственницы объёмом 300 м3 (далее – Товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный Товар (п. п. 1.1 и 2.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость Товара сторонами определена из расчёта 8 000,00 руб. на 1 м3.

В силу п. 3.2 Договора покупатель обязался осуществить предоплату в размере 2 000 000,00 руб.

Согласно п. 4.3 Договора формирование и отправка груза производится в течение 45 дней с момента внесения покупателем предоплаты.

Как следует из представленного в материалы дела платёжного поручения № 678 от 20.04.2023, аванс в размере 2 000 000,00 руб. перечислен ответчику 20.04.2023. С учётом указанной даты срок поставки истёк 05.06.2023.

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае просрочки поставки продавцом товара, последний обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от сумму задолженности.

Согласно пояснениям истца, ответчиком поставлено 116,624 м3 Товара надлежащего качества стоимостью 932 992,00 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены УПД № 61 от 14.06.2023, а также акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 14.11.2023 и на ноябрь 2024 г., подписанные представителями обеих сторон. Согласно указанным актам задолженность ответчика по спорному Договору составляет 1 067 008,00 (2 000 000,00 – 932 992,00) руб.

Принимая во внимание изложенное, истец потребовал от ответчика вернуть неосвоенный аванс в размере 1 067 008,00 руб., а также уплатить начисленные финансовые санкции (претензия от 24.03.2025).

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

С учётом условий Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, являющемуся подвидом договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840 N А60-59043/2016 разъяснено, что покупателю в соответствии со ст. 487 ГК РФ предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

С учётом изложенного, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика требования о возвращении суммы предварительной оплаты в размере 1 067 008,00 руб., или уведомления о прекращении спорного Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что правоотношения сторон по спорному Договору прекратились 14.11.2023 – в день подписания первого акта сверки, в котором ответчик признал наличие у него задолженности в размере 1 067 008,00 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В п. п. 4, 5 Постановления N 35 разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином, положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения гл. 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Таким образом, поскольку после расторжения спорного договора у ответчика отсутствуют основания для удержания неотработанного аванса, суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 067 008,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как уже отмечено, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 40 546,30 руб., начисленной за период с 23.05.2024 по 30.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 05.11.2025 в размере 430 895,82 руб., а также открытых проценты по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по договору.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчёт неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, проведённый истцом, проверен судом и признан неверным в связи со следующим.

Во-первых, истцом неправильно определена дата прекращения спорного Договора. По мнению истца, Договор прекратил своё действие 30.06.2023.

Действительно, согласно п. 7.1 Договора, он действует до 30.06.2023. Вместе с тем, в Договоре отсутствуют условия, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что после истечения срока действия Договора покупатель утрачивает интерес к договору, в связи с чем 30.06.2023 не может быть определена как дата прекращения спорного Договора.

Как указано выше, суд пришёл к выводу, что правоотношения сторон по спорному Договору прекратились 14.11.2023 – в день подписания первого акта сверки, в котором ответчик признал наличие у него задолженности в размере 1 067 008,00 руб.

Во-вторых, истцом неправомерно начислена неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательства по поставке Товара, начиная с 23.05.2024 с учётом того обстоятельства, что в силу п. 4.3 Договора срок поставки истёк 05.06.2023.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что применительно к спорным правоотношениям правомерным является начисление следующих финансовых санкций:

· неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательства по поставке Товара за период с 06.06.2023 по 14.11.2023 в размере 172 855,30 руб.,

· проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 по 07.11.2023 в размере 386 446,89 руб.,

Итого общий размере финансовых санкций составляет 559 302,19 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 4 ответа на вопрос 2 подраздела «Обязательственное право» раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Таким образом, на суд возложена обязанность правильной правовой квалификации начисленных финансовых санкций. Тем самым, суд не ограничен правовой квалификацией финансовых санкций, предложенной истцом. Вместе с тем, суд ограничен суммой заявленных требований и не может взыскать правовые санкции, превышающие 472 406,81 руб. (с учётом заявленных истцом открытых процентов).

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 по 07.11.2025 в размере 386 446,89 руб., а также неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательства по поставке Товара в размере 85 959,92 руб. Итоговая сумма финансовых санкций составляет 472 406,81 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1.1. Взыскать с ООО «Тумнинская Лесозаготовительная Компания» в пользу ООО «Дальневосточный комбинат деревянного домостроения» основной долг в размере 1 067 008,00 руб., неустойку в размере 85 959,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.11.2025 в размере 386 446,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 182,00 руб.

1.2. Взыскать с ООО «Тумнинская Лесозаготовительная Компания» в пользу ООО «Дальневосточный комбинат деревянного домостроения» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 067 008,00 руб., за период с 08.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить ООО «Дальневосточный комбинат деревянного домостроения» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 267,00 руб., излишне уплаченную по чеку по операции от 21.04.2025.

Обратить внимание истца, что в силу абз. 8 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решение суда является достаточным основанием для возврата государственной пошлины органом Федерального казначейства, в связи с чем справка на возврат госпошлины не выдаётся.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья Володькина Е.В.