Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
30 ноября 2025 года Дело № А56-52477/2025
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: :ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>);
ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАТЕМАТИКА" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ЦИОЛКОВСКОГО, Д. 9, К. 2 ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ОГРН: <***>);
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО2 (доверенность от 03.06.2025);
- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2025);
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Математика" (далее – Общество) о взыскании по договору от 01.03.2024 № П-002/2024 на оказание услуг по пошиву одежды на давальческим сырье (далее – Договор): 346 267,60 руб. неосновательного обогащения, 203 053,50 руб. в возмещение убытков, 2 120 885,69 руб. неустойки.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайства: об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, о вызове свидетеля.
Суд в порядке части 5 статьи 159 АПК РФ отказал удовлетворении названных ходатайства, поскольку они не были своевременно поданы ответчиком, доказательств направления документов истцу ответчик не представил.
Также от ответчика поступил встречный иск о взыскании 52 442,40 руб. задолженности, 5244,24 руб. пени.
Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по
существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.
В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.
При внесении решения по вопросу о принятии встречного иска суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Определением от 26.06.2025 первоначальный иск принят к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 22.08.2025.
Также названным определением суд в порядке пункта 1 части 1 статьи 135 АПК РФ предложил ответчику в течение одного месяца с момента его вынесения (в срок до 26.07.2025) представить в суд и направить лицам, участвующим в деле, мотивированный отзыв на иск, исчерпывающим образом излагающий его взгляд на суть дела.
От ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в судебном заседании 22.08.2025, в связи с чем суд определением от 22.08.2025 завершил предварительное судебное заседание и отложил основное судебное заседание на 15.10.2025.
Кроме этого, названным определением суд обязал ответчика в срок до 10.09.2025 представить в суд и направить истцу отзыв; а сторонам – раскрыть все свои позиции по делу и доказательства в срок до 10.10.2025.
Ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность (с момента принятия первоначального иска к производству прошло более пяти месяцев) представить доказательства в обоснование своей правовой позиции и встречный иск, заблаговременно направив их в суд и участвующим в деле лицам.
Между тем, в установленные ни определением от 26.06.2025, ни определением от 22.08.2025 сроки каких-либо пояснений по существу дела от ответчика не поступило.
Только накануне судебного заседания – 15.10.2025 представил в суд встречное исковое заявление, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для рассмотрения вопроса о мирном урегулировании спора.
При этом копия такого заявления Предпринимателю направлена не была – доказательства направления в материалы дела не представлены, в связи с чем встречный иск не может быть рассмотрен по существу в судебном заседании 31.10.2025.
При этом суд отмечает, что возвращение встречного иска не делает невозможным рассмотрения первоначального иска, а на дату вынесения настоящего определения у суда имелось достаточно доказательств для рассмотрения первоначального иска по существу.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), в связи с чем встречный иск надлежит возвратить на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.
Возвращение встречного искового заявления не нарушает права ответчика на судебную защиту, поскольку данное заявление может быть рассмотрено по существу в отдельном исковом производстве.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Предприниматель (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор.
Согласно п.2.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по пошиву Изделия, свойства и характеристики которого определены Техническим заданием из материалов, предоставленных Заказчиком.
Сторонами были утверждены Технические задания (ТЗ) к Договору: от 11.03.2024 № 1, от 11.04.2024 № 2, от 19.07.2024 № 3, от 26.08.2024 № 4, от 28.08.2024 № 5..
Исполнитель частично исполнил обязанности по Договору и передал, а Заказчик принял изделия по Техническим заданиям на общую сумму 870 626 руб.
Истец указал, что в нарушение пункта 6.2 Договора Исполнитель производил передачу готовых изделий после оплаты Заказчиком счета. В связи с этим количество переданных готовых изделий определялось в соответствии с выставленными и оплаченными Заказчиком счетами. До уведомления о приостановлении договора оказания услуг каких-либо актов Исполнитель Заказчику не направлял.
В связи с нарушением Исполнителем сроков, установленных Договором, Заказчик был вынужден передать часть работы другим подрядчикам, для чего по согласованию сторон забрал и обязался оплатить раскрой материала для следующих изделий:
Кроме того, Исполнитель произвел изготовление образцов изделий на общую сумму 5 600 руб., в связи с чем им были выставлены счета № 6433966314 от 02 июля 2024 г. и № 6433966315 от 02 июля 2024 г.
Итого Исполнитель произвел исполнение обязательств по Договору на общую сумму 951 644,50 руб.:
870 636,00 + 75 418,50 + 5 600,00 = 951 644,50 руб.
Исполнитель выставлял Заказчику счета. Заказчик выставленные счета оплачивал в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
В соответствии с условиями платежа, установленными в Технических заданиях, Заказчик произвел предоплату 50% стоимости работ по каждому Техническому заданию, а также оплачивал в соответствии с выставляемыми счетами оставшуюся стоимость изготовленных изделий, изготовление образцов и кроя.
Истец произвел оплаты по Договору на общую сумму 1 297 912,10 руб.
Таким образом, на стороне Исполнителя образовалось неосновательное обогащение в размере разницы между размером полученных денежных средств и стоимостью выполненных работ, а именно: 1 297 912,10-951 644,50 = 346 267,60 руб.
Так как Исполнителем не соблюдались сроки выполнения работ по Договору,
Заказчик был вынужден забрать часть неготовых, но раскроенных изделий, оплатив
раскрой Ответчику, и передать часть работ на исполнение третьим лицам.
Истец в связи с передачей части работ третьим лицам понес следующие убытки:
Наименование
изделия
Кол-во
шт.
Цена с кроем за шт. по договору
цена кроя
Цена у
третьего лица за
шт. без кроя
Убыток за
шт.
Размер убытка
Пуховик БАС
105
965
183,5
1350
568,50 руб.
59 692,50 руб.
Пуховик ФБ
306
965
183,5
1250
468,50 руб.
143 361,00 руб.
ИТОГО:
203 053,50 руб.
Размер убытка по одному изделию рассчитывается следующим образом: цена у третьего лица без кроя за вычетом цены по Договору, уменьшенной на стоимость кроя, а именно на примере пуховика БАС:
1350,00 - (965,00 - 183,50) = 1350,00 - 781,50 = 568,50 руб.
В соответствии с п. 5.5 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ по Договору Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,5% от стоимости договора, указанной в Техническом задании, являющимся приложением к настоящему договору, за каждый день просрочки.
Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 31.03.2025 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, возмещение убытков.
В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.
Надлежащие доказательства выполнения работ по договору по полную стоимость перечисленного аванса, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 346 267,60 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании 203 053,50 руб. в возмещение убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Что такое реальный ущерб и упущенная выгода Можно ли взыскать расходы на представителя в арбитражном процессе как убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Факт невыполнения работ по договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.
В материалы дела представлены доказательства заключения истцом замещающих сделок, разница между ценой таких сделок и спорного Договоров, является убытком по смыслу статьи 393.1 ГК РФ и подлежит возмещению за счет ответчика.
Ответчик размер убытков надлежащими доказательствами не оспорил, контррасчет не представил.
Таким образом, требование о взыскании 203 053,50 руб. в возмещение убытков следует удовлетворить.
Истцом также заявлено требование о взыскании 2 120 885,69 руб. неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.
Ответчик указал, что истец необоснованно начисляет неустойку на стоимость работ по ТЗ № 5, так как 13.12.2024 истец забрал давальческий материал у ответчика.
В судебном заседании истец подтвердил указанные обстоятельства.
При указанном положении размер неустойки является обоснованным в размере 1 568 558,29 руб. (2 120 885,69 – 552 327,40).
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.
Приняв во внимание высокий процент неустойки, установленный Договором (0,5%), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 503 053,50 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Предпринимателю за нарушение Обществом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Применительно к настоящему спору убытки и неустойка являются зачетными, иного договором не предусмотрено.
Таким образом, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично в размере 300 000 руб. (503 053,50 - 203 053,50).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (71,72 %).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Возвратить встречный иск обществу с ограниченной ответственностью "Математика".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Математика" из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.10.2025 № 209.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Математика" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 346 267,60 руб. неосновательного обогащения, 203 053,50 руб. в возмещение убытков, 300 000 руб. неустойки, 75 372 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сурков А.А.