А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело А03-17641/2022

Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чащиной О.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о признании недействительным созыва и проведения внеочередного собрания участников ООО «Высота», отраженных в протоколе № 5 от 07.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (далее - ответчик) о признании недействительным созыва и проведение внеочередного собрания участников ООО «Высота», отраженных в протоколе № 5 от 07.09.2022.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), статьи 67.1, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением порядка проведения собрания и принятия решений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что общее собрание созвано и проведено с соблюдением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной

ответственностью" и Устава Общества, существенные нарушения проведения собрания и принятия решения по вопросам повестки дня отсутствуют.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Истец и ответчик в судебное заседание 05.07.2023 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО1 является участником ООО «Высота» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

07.09.2022 проведено собрание участников ООО «Высота», по результатам которого составлен протокол № 5 от 07.09.2022.

В результате проведенного 07.09.2022 собрания были приняты следующие решения:

1. Избрать на должность генерального директора - единоличного исполнительного органа ООО «Высота» ФИО2;

2. . Внести дополнительный вопрос в повестку дня внеочередного собрания вопрос о реализации имущества, принадлежащего участникам ООО «Высота»;

3. Реализовать имущество, принадлежащее участникам ООО «Высота».

Истец, настаивая на недействительности созыва внеочередного собрания участников Общества от 07.09.2022 и принятых по его результатам решений, указывает на следующее:

Уведомление о проведении собрания было получено истцом за 5 дней - 01.09.2022 до проведения собрания, что противоречит нормам, регулирующим порядок созыва собраний участников и проведения, с целью возможности постановки дополнительных вопросов в повестку собраний. Само проведение собрания, по мнению истца, также противоречит нормам действующего законодательства. До дня проведения собрания истцу были неизвестны кандидаты на должность генерального директора ООО «Высота». Кандидатура ФИО2 на должность генерального директора Общества была предложена в ходе собрания. Несмотря на то, что в протоколе № 5 указано, что истец голосовала «за» избрание ФИО2 генеральным директором, это не соответствует действительности, так как истец «воздержалась». В ходе собрания участник Общества ФИО3 предложила дополнительный вопрос для включения в повестку собрания участников ООО «Высота» - о реализации имущества, принадлежащего участникам ООО «Высота». Однако постановка дополнительных вопросов на собрании

участников возможно лишь в случае 100% одобрения включения вопроса в повестку собрания, чего не было, так как истец голосовала «против». Несмотря на возражения истца, в протоколе № 5 указано о принятии решения о реализации имущества, принадлежащего участникам ООО «Высота». Истец считает, что данное решение не могло быть принято также и потому, что состав имущества, цена реализации и иные существенные условия не указаны и не обсуждались, для принятия такого решения не было необходимого кворума. Протокол внеочередного собрания участников ООО «Высота» от 07.09.2022, также как и само проведение собрания, не может быть законным и обоснованным, так как не имеет необходимого нотариального удостоверения.

Полагая, что указанные решения приняты с нарушением положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско- правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением

случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 32 названного Закона право на участие в общем собрании, как одна из главных форм реализации права на участие в управлении делами общества, включает в себя следующую совокупность правомочий: право присутствовать на собрании, право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и право голосовать при принятии решений.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснениями, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14), если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Согласно пункту 4 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Пунктом 11.9 Устава ООО «Высота» установлены следующие сроки, касающиеся созыва Общего собрания участников:

- срок уведомления каждого участника Общества о созыве Общего собрания участников не позднее чем за 15 дней до его проведения;

- срок внесения участниками Общества предложений о включении в повестку дня общего собрания участников дополнительных вопросов - не позднее чем за 10 дней до его проведения;

- срок уведомления каждого участника Общества об изменениях, внесенных в повестку дня Общего собрания участников - не позднее чем за 7 дней до его проведения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65820066029695 ответчиком 09.08.2022 в адрес истца направлено уведомление о проведении внеочередного собрания 07.09.2022. Указанное отправление прибыло в место вручение адресату 11.08.2022, а получено адресатом лишь 31.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ и пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применения судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, поскольку обязанность по обеспеченно получения почтовой корреспонденции и извещений почты, лежит на истце.

Таким образом, с 11.08.2022 (день прибытия уведомления в место вручения адресату) по 07.09.2022 (дата проведения собрания) прошло более 15 дней, предусмотренных Уставом Общества. Тем самым, истец была извещена о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Высота» своевременно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Аналогичное положение содержится в п. 11.11 Устава Общества.

Участие во внеочередном собрании участников ООО «Высота» 07.09.2022 как истца, так и всех остальных участников подтверждается Журналом регистрации участников внеочередного общего собрания общества и не оспаривается истцом.

В соответствии с пунктами 12.14, 12.19 Устава ООО «Высота» принятие решения о

реализации имущества, принадлежащего участникам ООО «Высота», принимается на общем собрании участников Общества, большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, а число голосов пропорционально доле участника в уставном капитале.

Судом отклоняется довод истца о том, что рассмотрение дополнительных вопросов на собрании участников возможно лишь в случае 100% одобрения включения вопроса в повестку собрания, чего не было, так как истец голосовала «против».

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, несмотря на неоднократные предложения суда, не представлено каких-либо доказательств того, что на общем собрании участников Общества 07.09.2022 она фактически голосовала за принятие иных решений, чем это отражено в протоколе № 5.

Кроме того, из протокола собрания от 07.09.2022 следует, что истцу предлагалось принять должность директора Общества, но истец отказалась от должности руководителя.

Несоответствие результатов голосования об избрании на должность директора ничем не подтверждено, необоснованно и не мотивировано. Тогда как в протоколе указано, что по данному вопросу истец проголосовала «за» кандидатуру ФИО2

Согласно пункту 11.18 Устава ООО «Высота», принятие Общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при принятии решения, подтверждаются без нотариального удостоверения подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания участников Общества. Также допускается, но не является обязательным, подтверждение без нотариального удостоверения принятого общим собранием участников Общества решения и состава участников Общества всеми присутствующими участниками общего собрания Общества, оформленное подписанием протокола всеми присутствующими на общем собрании участниками Общества.

Руководствуясь статьями 67.1, 163 ГК РФ, учитывая разъяснения пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истолковав положения пункта 11.18 Устава Общества, которые предусматривают однозначный отказ от нотариальной формы заверения волеизъявления

участниками, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения порядка оформления решений общего собрания участников общества, поскольку протокол № 5 собрания участников Общества удостоверен надлежащим образом, путем его подписания председателем и секретарем общего собрания участников Общества.

Таким образом, подлежат отклонению доводы истца об обязательном нотариальном удостоверении принятых решений на общем собрании, поскольку нотариальное удостоверение, при принятии решений на общем собрании, необходимо в случае, если иной порядок не предусмотрен Уставом.

В соответствии с пунктом 11.15 Устава ООО «Высота» принятие решения об избрании председательствующего, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

У истца имеется доля участника Общества в размере 41,62 %, у остальных участников, согласных с принятыми решениями и не оспаривающими протокол общего собрания № 5 от 07.09.2022, размер долей составляет 58,38%, что является простым большинством голосов.

Довод истца о незаконности принятия решения по вопросу № 3 повестки - о реализации имущества, принадлежащего участникам ООО «Высота», поскольку такая реализация является крупной сделкой, также подлежит отклонению.

Указанное решение общего собрания не содержит атрибутов и критериев, установленных в статье 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно пояснениям ответчика, данное решение было принято с целью предварительно выяснить мнение участников общества относительно возможной продажи имущества Общества в будущем и обусловлено необходимостью соблюдения всех требований Устава и законодательства для заключения какой-либо сделки на следующем собрании, при условии получения согласия большинства участников общества в целом на совершение таких сделок, что было выяснено на собрании 07.09.2022.

Поскольку решение об одобрении конкретных сделок по реализации имущества Общества не принималось, тем самым, оспариваемое решение не нарушает законные права истца и не причиняет убытков ни истцу, ни Обществу.

Предложение о включении в повестку собрания такого вопроса было заявлено в ходе собрания, о нем не было известно заблаговременно организатору собрания. Следовательно, обязанность перенести либо отложить рассмотрение дополнительного вопроса повестки собрания, предусмотренная абзацем 4 пункта 2 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" либо пунктом 11.9 Устава Общества, не возникло.

У истца имеется доля в уставном капитале Общества в размере 41,62 %, у остальных участников, согласных с принятыми решениями и не оспаривающими протокол общего собрания № 5 от 07.09.2022, размер долей составляет 58,38%, что является простым большинством голосов. Тем самым, даже если бы истец голосовала против принятия оспариваемых решений, это не повлияло бы на результаты голосования.

На основании изложенного, законные права и интересы истца в ходе созыва и принятия решений внеочередным общим собранием участников ООО «Высота», отраженных в протоколе № 5 от 07.09.2022 не нарушены, каких-либо нарушений положений Устава Общества и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при оспариваемых действиях не допущено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 3:32:00

Кому выдана Гуляев Алексей Сергеевич