Решение по делу № А21-4183/2023 от 24.10.2023.

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград

Дело №А21-4183/2023

«24»

октября

2023 года

Резолютивная часть решения объявлена

«16»

октября

2023 года

Решение изготовлено в полном объеме

«24»

октября

2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РОСТОЙЛ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТОЙЛ» (далее – Истец, ООО «Ростойл») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – Ответчик, Росгосстрах) о взыскании суммы 837 925,00руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истец и Ответчик надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направили.

Судебное заседание проведено в отсутствие Истца и Ответчика на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по материалам дела.

Истец подал уточненные исковые требования. Истец просит взыскать с Ответчика 759 091,67руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

Из отзыва Ответчика на иск следует, что:

- Россгосттрах выплатил Истцу сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 78 883,33руб. платежным поручением №690 от 06.08.2021;

- в соответствии с п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства»(далее- Постановление Пленума №31) независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) для соответствующего вида причиненного вреда(п.1ст.330 ГК РФ, ст.7, абзац второй п.21 ст.12, п.6ст.16.1 Закона об ОСАГО);

- в соответствии Федеральным законом от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400тысяч рублей;

- согласно положениям Постановления Пленума №31 первоначальный кредитор не мог переуступить Истцу право требования неустойки в размере более 400 000,00руб., так как потерпевшим являлось физическое лицо.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ), судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля IVECO государственный номер <***>, принадлежащее ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в период ДТП Росгосстрахом по полису ККК № 3007004021.

ДТП признано Росгосстрахом страховым случаем.

07.10.2020 между гражданкой РФ ФИО1(Цедент) и ООО«Ростойл»(Цессионарий) заключен договор цессии, по которому Цедент как собственник указанного автотранспортного средства уступил Цессионарию право требования , существующее у него на момент заключения договора цессии, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП 28.09.2020, а также прав требования компенсации ущерба со страховой компании Росгосстрах в соответствии с договором страхования ОСАГО с полисом ККК 3007004021. В договоре указано , что право требования считается переданным с момента подписания договора.

Из п.3 договора цессии следует, что с момента подписания договора Цессионарий становится кредитором Должника(ов) в размере , указанном в п.1, п.2 договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством о страховании в отношении Должника, включая право требования о взыскании неустойки, штрафов, пеней в случае ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств , а Цедент утрачивает эти права.

07.10.2020 ФИО1 проинформировала о передаче права требования страховщика.

9.10.2020 Росгосстрахом принято заявление о выплате страхового возмещения и документы по страховому случаю, включая договор цессии.

13.10.2020 Росгосстрах организовал осмотр транспортного средства.

19.10.2020 ФИО1 обратилась с заявлением о проведении дополнительного осмотра на основании проведенной ею диагностики редуктора рулевого.

19.10.2020 Росгосстрах выдал направление на дополнительный осмотр.

2011.2020 осмотр проведен с составлением акта.

19.10.2020 ООО «Ростойл» обратилось к Росгосстраху с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.10.2020 Росгосстрах потребовал от ФИО1 представить уведомление для подтверждения передаче права требования.

09.11.2020 Истцом направлена в адрес Росгосстрах претензия о выплате страхового возмещения, в котором было указано на представление всех необходимых документов для выплаты.

09.11.2020, ФИО1 вновь представила Росгосстрах Заявление и уведомила Росгосстрах о переходе права требования.

Между Росгосстрахом и Истцом велась переписка по поводу предоставлении документов для выплаты.

Как следует из решения суда от 05.04.2021 по делу №А21-343/21 по иску ООО «Ростойл» к Росгосстраху, суд счел уведомления, направленные Ответчиком Истцу фактическим приостановлением выплаты страхового возмещения.

ООО «Ростойл» по делу №А21-343/21 подал иск о признании незаконным приостановления выплаты страхового возмещения и обязании произвести выплаты страхового возмещения.

Вступившим в законную силе решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2021 по делу №А21-343/21 признано незаконным приостановление Росгосстрахом осуществление страховой выплаты по убытку № 00180165356. Суд обязал Росгосстрах выплатить страховое возмещение ООО «Ростойл» в денежной форме по страховому делу № 00180165356.

26.07.2021 Истец направил Ответчику претензию с требованием оплаты страхового возмещения в сумме 305 274,00руб. неустойки на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 304 700,00руб. платежным поручением №620 от 06.08.2021.

Также Ответчик платежным поручением №690 от 06.08.2021 оплатил Истцу сумму 78 883,33руб., как указывает Ответчика, в качестве неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истец указывает, что заявление о выплате принято Ответчиком 09.10.2020 и выплата должны была быть произведена согласно ст.12 Закона об ОСАГО не позднее 03.11.2020, Ответчик произвел выплату 06.08.2021, просрочка выплаты составила 275 календарных дней за период с 04.11.2020 по 06.08.2021.

В связи с наличием просрочки в выплате Ответчик обязан оплатить неустойку согласно положениям п.21.ст.12 Закона об ОСАГО в размере 837 925,00руб. ( 304 700,00руб. х1% х 275дн.).

Ответчик оплатил неустойку в сумме 78 883,33руб., не оплачена сумма 759 091,67руб..

В связи с неполной оплатой неустойки, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с учетом уточнений исковых требований неустойки в сумме 759 091,67руб..

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из договора цессии, заключенного между Истцом и гражданкой РФ ФИО1 последняя как собственник автотранспортного средства уступила Истцу право требования, существующее у нее на момент заключения договора цессии и возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП 28.09.2020, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании Росгосстрах в соответствии с договором страхования ОСАГО с полисом ККК 3007004021, включая неустойки, штрафы и пени.

В пункте 76 Постановления Пленума №31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки, представленный Истцом в сумме 759 091,67руб.(837 925,00руб. (304 700,00руб. х 1% х 275дн.) - 78 883,33руб.) является арифметически правильным.

Между тем Истцом не учтено следующее.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума №31 ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае потерпевшей и первоначальным кредитором является физическое лицо гражданка РФ ФИО1 , для которой установлен лимит ответственности страховщика в размере 400 000,00руб..

Пунктом 68 Постановления Пленума №31 разъяснено, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и их разъяснения следует, что установлен лимит ответственности страховщика в размере 400 000,00руб. при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - физического лица.

Таким образом, размер неустойки в данном случае не может превышать 400 000,00руб..

Ответчик выплатил Истцу неустойку в размере 78 883,33руб..

Обоснованными являются требования Истца в части неустойки в размере 321 116,67руб..

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что заявление Росгосстраха о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Лимит ответственности страховщика составляет 400 000,00руб.

Обоснованно заявленный размер неустойки составляет 321 116,67руб..

Ответчик оплатил неустойку в сумме 78 883,33руб.

Сумма возмещения составляет 304 700,00руб..

Таким образом, обоснованно заявленный размер неустойки превышает сумму возмещения, что не отвечает компенсационному характеру неустойки и может привести к необоснованному обогащению Истца за счет Ответчика.

Поэтому суд, оценив обстоятельства настоящего спора и взаимоотношений сторон, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий, вызванных нарушением Ответчиком своего обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к Ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, считает обоснованным в данном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 50 000,00руб., что не ниже размера неустойки, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения Ответчиком своего обязательства (21 651,68руб.).

Общий размер неустойки с учетом уплаченной Ответчиком составит 128 883,33руб. или 42,3% от суммы 304 700,00руб., что позволит Истцу компенсировать потери от несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Истцу предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

С заявленной суммы 759 091,67руб. госпошлина подлежала оплате в размере 18 182,00руб..

Обоснованны требования Истца в сумме 321 116,67руб.. Госпошлина с указанной суммы составляет 9 422,00руб.. Сумма 9 422,00руб. подлежит взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Разница в сумме 8 760,00руб. (18 182,00руб. – 9 422,00руб.) подлежит взысканию с Истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации, так как Истцу фактически отказано во взыскании суммы 437 975,00руб. неустойки.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОСТОЙЛ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 50 000руб.00коп. неустойки;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 9 422руб.00коп. госпошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСТОЙЛ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 8 760руб.00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко