АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-17661/2021 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клюевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ЛОТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3. ФИО1, Воронежская область, о взыскании 249 253 руб. 00 коп. , при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 20.07.2023, документ, удостоверяющий личность – удостоверение адвоката;

от ответчика, третьих лиц: представители не явились, извещены надлежаще;

установил:

акционерное общество «ЛОТ» (далее также – АО «ЛОТ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» (далее также – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 249 253 руб. 00 коп. страхового возмещения в связи с дорожно – транспортным происшествием (ДТП)

19.04.2021 с участием транспортного средства Тойота Фортунер, VIN MR0NA3FS600059369, регистрационный знак Х747ХХ36.

В процессе рассмотрения дела истец иск поддержал, с учетом уточнения оснований (вход. от 30.05.2022), представил дополнительные доказательства по делу, в том числе, копии решений Семилукского районного суда Воронежской области от 20.10.2021 по делу № 2-1281/2021 об удовлетворении иска АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации (взыскано 691 947,00 руб. – суммы вреда); от 15.03.2022 по делу № 2-115/2022 по иску АО «ЛОТ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 19.04.2021,апелляционного определения Воронежского областного суда по делу № 33-4212 от 05.07.2022.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в частности, ссылаясь на то, что надлежащим образом исполнило свои обязательства, перечислив сумму в пределах лимита страхового возмещения 400 000 руб.: 251 700 руб. – по суброгационному требованию АО «МАКС» (в котором ТС было застраховано по полису добровольного страхования) и непосредственно истцу: 148 300 руб. - в счет стоимости поврежденного имущества (платежное поручение № 331141 от 19.05.2021) и 2 447 руб. - в счет повреждения видеорегистратора (платежное поручение № 328630 от 19.05.2021).

Третье лицо-1, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», по системе «Мой Арбитр» представило пояснения, в которых изложило свою позицию, указав, в частности, что в связи с уничтожением предмета лизинга (транспортного средства Тойота Фортунер, VIN <***>), дополнительным соглашением от 12.05.2021 данным лицом (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) расторгнут договор лизинга 2102856-ФЛ/ВРН-19 от 30.05.2019. При этом сумма страхового возмещения в размере 2 093 280,00 руб., полученная третьим лицом-1 от страховщика (АО «МАКС», платежное поручение № 93688 от 12.05.2021), засчитывается в счет исполнения лизингополучателем (истцом) своих обязательств по договору лизинга, а разница между полученным лизингодателем от страховщика страховым возмещением и суммой по уплате невыплаченных платежей по договору лизинга возвращается. В связи с чем третье лицо перечислило истцу 1 527 901,11 руб. по платежному поручению № 18413 от 03.06.2021.

Третье лицо-2, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», позицию по делу не выразило, представило на запрос суда копии документов из выплатного дела А-1046902.

Третье лицо-3, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мальцев Никита Константинович, позицию по делу не выразил.

Судебное разбирательство по делу откладывалось для уточнения позиций, представления дополнительных доказательств, и в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы (определение от 14.09.2022).

07.11.2022 в суд по делу поступило заключение эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО3 № 4869, которое исследовано судом.

Судебное заседание по рассмотрению дела откладывалось на 20.09.2023.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

06.09.2023 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило ходатайство истца об уточнении требований, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 249 253 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 985 руб.

В порядке ст.ст. 49, 159, 184-186 АПК РФ судом приняты заявленные уточнения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 20.09.2023 объявлялся перерыв до 27.09.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, не обеспечили явку в судебное заседание полномочных представителей.

25.09.2023 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

В порядке ст.ст. 65-67, 159 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, судом приобщены представленные доказательства к материалам дела.

Из материалов дела, следует, что АО «ЛОТ» принадлежит на праве собственности автомобиль марки Тойота Фортунер, гос. номер <***>.

19.04.2021 произошло ДТП с участием данного автомобиля.

По данному факту АО «ЛОТ» обратилось в страховую компанию АО «РЕСО- Гарантия».

19.05.2021 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 150 747,00 руб.

С целью определения причиненного ущерба, АО «ЛОТ» обратилось в независимую экспертизу «Воронежская городская коллегия независимых экспертов». В соответствии с заключением № 2189 от 16.08.2021г. стоимость восстановительного ремонта с учетом дополнительного оборудования а\м Тайота Фортунер, гос. номер <***> составила

2 929 318,45 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда по делу № 33-4212 от 05.07.2022 был определен порядок возмещения ущерба причиненного а\м Тайота Фортунер, гос. номер <***>., в том числе 400 000 рублей выплата по ОСАГО.

АО «Лот» представило доказательства размера причинённого в результате ДТП реального ущерба автомобилю Тойота Фортунер госномер № , что следует из заключения № от 16.08.2021 «Воронежской городской коллегии независимых экспертов», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2929318,45 руб.

Из указанного заключения № 2189 от 16.08.2021 «Воронежской городской коллегии независимых экспертов» следует, что при определении размера причинённого ущерба эксперт также оценивал и стоимость замены дополнительно установленного оборудования. Так, в стоимость ремонта включена установка багажника на крышу, восстановление шумо- и виброизоляции, установка тонировочной и защитной пленки, фаркопа, видеорегистратора/радар-детектора, блокиратора КПП, сигнализации.

В материалах дела имеется копия решения Семилукского районного суда Воронежской области от 20.10.2021 по делу № 2-1281/2021 об удовлетворении иска АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации (взыскано 691 947,00 руб. - суммы вреда).

Ссылаясь на то, что страховая выплата АО «РЕСО-Гарантия» составила 150 747 руб., истец обратился в суд с требованием о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 249 253 руб.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 этого же Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа

комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

В данном случае факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается в процессе рассмотрения настоящего спора.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

19.07.2022 нарочным от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 19.04.2022 дополнительного оборудования, установленного на Тойота Фортунер, г.р.з <***>, производство которой ответчик просит поручить эксперту ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО4 (с приложением документов на эксперта, экспертную организацию, ответа экспертной организации о возможности проведения экспертизы по поставленному вопросу, срок - 30 дней, стоимость - 10 000 руб., платежного поручения № 251037 от 11.05.2022 о внесении 10 000 руб. на депозит суда; диском с фототаблицей к акту осмотра).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: - какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 19.04.2022 дополнительного оборудования, установленного на Тойота Фортунер, регистрационный знак <***>, с учетом износа, на дату ДТП, согласно материалам настоящего дела и действовавшего на дату ДТП законодательства.

07.11.2022 в суд по делу поступило заключение эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО4 № 4869, которое исследовано судом.

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № , от 08.10.2013, № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

Исходя из вышеизложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцу, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 249 253 руб.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «ЛОТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 249 253 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 985 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Тимашов