АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь
13 августа 2025 года Дело № А63-7089/2025
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года.
Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года.
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Губжоковой Д.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрекозовым Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,
к ФИО2, ИНН: <***>,
о взыскании 92 857 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303, 10 000 рублей расходов на фиксацию правонарушения, 190 рублей почтовых расходов, 59 рублей расходов на приобретение спорного товара, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, 10 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины, в отсутствие сторон,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО4 К.) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303, 10 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 59 рублей расходов на приобретение спорного товара, 10 000 рублей расходов на фиксацию правонарушения, 190 рублей почтовых расходов, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП.
Определением суда 14.04.2025 дело в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств определением от 09.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К дате предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ИП ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303 в размере 30 000 рублей, 10 000 рублей расходов на фиксацию правонарушения, 190 рублей почтовых расходов, 59 рублей расходов на приобретение спорного товара, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, 10 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
Рассмотрев ходатайство, суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворил его.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, отзыв на иск не представил, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, свою позицию по существу рассматриваемого спора не выразил.
Судебное извещение, содержавшее копию определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, было направлено по адресу ответчика, указанному в полученной судом адресной справке отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Ставропольскому краю и выписке из ЕГРИП.
Судебное извещение, содержавшее копию определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, было направлено по адресу ответчика, указанному в полученной судом адресной справке отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Ставропольскому краю.
Данное судебное извещение направлено заказным письмом с уведомлением, письму присвоен почтовый идентификатор 35504807682514.
В соответствии с ответом АО «Почта России» от 16.07.2025 № Ф82-03/383401 ИСО 0036709926 РПО № 35504807682514, принятое на имя ФИО3 Р.З.К., поступило 23.04.2025 в адресное отделение почтовой связи Ессентуки 357634. Доставка РПО № 35504807682514 осуществлялась почтальоном ОПС Ессентуки 357634 23.04.2025 согласно адресу, указанному на оболочке. В связи с тем, что в процессе доставки дверь почтальону не открыли, извещение ф. 22 было опущено в почтовый ящик, а РПО возвращено в адрес ОПС на хранение. РПО № 35504807682514 возвращено в адрес отправителя 02.05.2025 по причине истечения срока хранения и 05.05.2025 вручено отправителю. Информация о доставке в информационную систему не внесена, так как электронная накладная на доставку обработана с нарушением.
Судебное извещение, содержавшее копию определения суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, было направлено по адресу ответчика, указанному в полученной судом адресной справке отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Ставропольскому краю.
Данное судебное извещение направлено заказным письмом с уведомлением, письму присвоен почтовый идентификатор 35504810424231. Указанное почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, размещенным на официальном сайте Почты России, органом почтовой связи были соблюдены порядок доставки и сроки хранения указанного почтового отправления разряда «судебное», установленные приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».
Кроме того, информация о движении дела была размещена в сети Интернет и доступна для ознакомления путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).
Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).
С учетом приведенных норм и разъяснений суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, в том числе о дате и времени предварительного судебного заседания.
К дате предварительного судебного заседания 30.07.2025 возражения против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступили, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, не явились. С учетом надлежащего извещения сторон о начавшемся судебном процессе суд в силу положений статей 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся письменным доказательствам.
Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, в том числе поступившие через систему электронного документооборота «Мой арбитр», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является правообладателем исключительных авторских прав на товарный знак № 359303, зарегистрированных, в отношении различных товаров 03, 08, 11, 21, 26, 35, 44 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) соответственно.
В целях защиты исключительных прав истцом 19.08.2024 в торговой точке по адресу: <...> предлагался к продаже и был реализован товар – расческа, содержащая изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец, в отсутствие предусмотренных на то законом или договором оснований.
В подтверждение факта реализации указанного товара истцом в материалы дела представлен кассовый чек № 1281 на сумму 166 рублей и видеозапись закупки спорного товара.
Полагая, что ответчиком нарушено исключительное право ИП ФИО1 на товарный знак № 359303, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить компенсацию.
Поскольку требование истца в добровольном порядке не исполнено, истец обратился с иском в суд.
Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.
В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
При оценке тождественности или сходства до степени смешения следует руководствоваться нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила от 20.07.2015 № 482), а также пунктом 162 Постановления № 10.
Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 по делу № 3691/06).
На основании пункта 41 Правил от 20.07.2015 № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) – если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В силу пункта 42 Правил от 20.07.2015 № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.
В соответствии с пунктом 43 Правил от 20.07.2015 № 482, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.
Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов
Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.
Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Сравнив по указанным в Правилах от 20.07.2015 № 482 признакам принадлежащий истцу товарный знак № 359303, и используемое ответчиком обозначение на товаре, суд приходит к выводу о том, что данное обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца, поскольку способно создать у потребителя мнение, что предлагаемая потребителю продукция является оригинальной.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования им спорного товарного знака, суд приходит к выводу о незаконном использовании ответчиком данного товарного знака.
Факт реализации ответчиком товара – расческа, на которую нанесено обозначение, сходное до степени смешения с указанным товарным знаком, подтверждается представленными в материалы дела видеозаписью процесса покупки товара, кассовым чеком № 1281.
В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 названной статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
Представленный в материалы дела кассовый чек № 1281 на сумму 166 рублей содержит сведения о продавце – ФИО4 и кассире – ФИО4.
Согласно сведениям с официального сайта ФНС России ФИО2, ИНН <***> прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.01.2025. Сведения об иных лицах зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей с идентичными фамилией, именем, отчеством на сайте ФНС России не представлены.
Учитывая, что закупка спорного товара производилась в торговой точке по адресу: <...> 19.08.2024 суд приходит к выводу о том, что указанная в качестве продавца в кассовом чеке № 1281 ФИО4 является ФИО2, ИНН <***>.
Кроме того, истцом представлена видеозапись, фиксирующая момент реализации ответчиком контрафактного товара.
Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.
Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки.
На представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирован процесс приобретения товара - расчески, ее оплата, факт выдачи продавцом кассового чека.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт реализации товара ответчиком в принадлежащей ему торговой точке.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования спорных товарных знаков и произведений изобразительного искусства, суд приходит к выводу о незаконном использовании ответчиком данных товарных знаков и изображений.
В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Истец заявил требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303, на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, определив размер компенсации в размере 30 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
В соответствии с пунктом 62 Постановления № 10 по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Истцом в обоснование размера компенсации указано, что потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признаётся контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака; увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно. Также истец указал, что использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей предпринимательской деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю при правомерном использовании, а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. В этой связи размер компенсации не должен рассматриваться как форма обогащения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом характера допущенного нарушения, неоднократного привлечения ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав и иных установленных по делу обстоятельств, использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, суд считает, что заявленный размер компенсации в сумме 30 000 рублей является соразмерным последствиям нарушения и соответствующим принципу разумности и справедливости.
Взыскание указанной суммы компенсации не только позволит возместить стороне (истцу) убытки в связи с неправомерным использованием принадлежащих ему исключительных прав на товарный знак при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем с учетом штрафного характера компенсации.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что оснований для взыскания компенсации в меньшем размере, чем взыскано решениями суда по делам №№ А63-13443/2024; А63-12232/2024; А63-10379/2024; А63-10332/2024; А63-8064/2024; А63-8018/2024; А63-7987/2024; А63-5700/2023; А63-19606/2022, суд не усматривает, поскольку в таком случае не только не будет обеспечено восстановление имущественной сферы истца, но и достижение публично-правовой цели – стимулирование участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.
Ответчик в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции размер компенсации не оспорил, контррасчет либо доказательства, подтверждающие обоснованность и соразмерность меньшего размера суммы компенсации, не представил.
С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца в части взыскания компенсации в сумме 30 000 рублей.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, в том числе 10 000 рублей расходов на фиксацию правонарушения, 190 рублей почтовых расходов, 59 рублей расходов на приобретение спорного товара, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, 10 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный в том числе АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно пункту 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).
Факт несения почтовых расходов подтвержден представленными истцами квитанциями от 02.04.2025, в соответствии с которой стоимость почтового отправления претензии составила 97 рублей, от 05.02.2025 в соответствии с которой стоимость почтового отправления иска составила 93 рубля.
Факт несения истцом расходов на получение выписки из ЕГРИП, содержащей сведения об адресе ответчика, подтверждается представленными в материалы дела заявлением 04.10.2024 и платежным поручением от 04.10.2024 № 326354. Получение выписки из ЕГРИП, содержащей сведения об адресе места жительства индивидуального предпринимателя, было обусловлено необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и соблюдения требований пункта 1 статьи 126 АПК РФ.
Как было указано выше истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей расходов на фиксацию правонарушения.
Согласно договору на оказание услуг (субагентский договор) от 31.10.2022, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (далее - заказчик, ООО «Медиа-НН») и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - исполнитель, ИП ФИО5), исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги с целью проведения мониторинга и фиксации оптовых и розничных торговых точек на предмет установления фактов нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие правообладателю, а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги (п. 1.1).
Согласно акту о выполнении работ от 30.09.2024 № 438, подписанному между ООО «Медиа-НН» и ИП ФИО5 по договору от 31.10.2022, исполнителем оказаны транспортные услуги на сумму 200 000 рублей, в том числе 19.08.2024 по адресу торговой точки <...> на сумму 10 000 рублей.
В подтверждение оплаты услуг заказчиком представлено платежное поручение от 20.11.2024 № 19532 на сумму 200 000 рублей ИП ФИО5
Согласно доверенности от 25.12.2024 выданной ИП ФИО1 (далее - доверитель) ООО «Медиа-НН», доверитель уполномочивает (п. 6) оплачивать от имени доверителя государственную пошлину и иные сборы, оплачивать получение выписки из ЕГРИП, оплачивать отправку почтовой корреспонденции, совершать действия, направленные на сбор доказательств нарушения прав доверителя (фото- и/или видеофиксация нарушения, приобретение (оплата) товара, обладающего признаками контрафактности), принимать меры по обеспечению доказательств до предъявления иска, в том числе осмотр сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, подписывать и подавать заявления об обеспечении доказательств, получать протокол (акт) осмотра доказательств с приложениями, привлекать для совершения данных действий третьих лиц и оплачивать их услуги от имени доверителя, подписывать от имени доверителя договоры, связанные с защитой прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие доверителю.
С учетом того, что расходы на фиксацию правонарушения в размере 10 000 рублей произведены уполномоченным на то представителем истца, факт возмещения данных сумм истцом обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» не имеет правового значения.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2024 по делу № А32-58346/2023.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд считает факт несения ИП ФИО1 расходов на фиксации правонарушения подтвержденным материалами дела.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей по платежному поручению от 28.03.2025 № 5347.
В силу положений статьи 110 АПКФ РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
В соответствии с правилами статьи 80 АПК РФ, вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.
В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80).
К таким доказательствам может относиться, например, имущество, изъятое из оборота или ограниченное в обороте; к таким же доказательствам в силу статьи 1252 ГК РФ относится контрафактная продукция (постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2015 по делу № А43-9904/2013).
В связи с изложенным после вступления в законную силу настоящего судебного акта вещественное доказательство – расческа, содержащая обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 359303, в количестве одной штуки подлежит уничтожению.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
РЕШИЛ:
принять уточнение требований.
Взыскать с ФИО2, ИНН: <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303, 10 000 рублей расходов на фиксацию правонарушения, 190 рублей почтовых расходов, 59 рублей расходов на приобретение спорного товара, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, 10 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.Р. Губжокова