АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05.11.2025 Дело № А40-221336/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 05.11.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В., судей Кобылянского В.В., Дацука С.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Северснаб» - ФИО1 по дов. от 01.09.2023 (онлайн),
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИИ СТОУН» - ФИО2, конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2025 по деду № А41-30716/2025, ФИО3 по дов. от 20.10.2025,
рассмотрев 30 октября 2025 года
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИИ СТОУН»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2025 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 июня 2025 года
по иску общества с ограниченной ответственностью «Северснаб»
к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИИ СТОУН»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Северснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИИ СТОУН» (далее – ответчик) о взыскании 2 564 238,79 рублей долга по арендной плате, 738 443,14 рублей неустойки и по день фактической оплаты долга, 5134258,08 рублей убытков, 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы апелляционного суда, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца, присутствовавшая в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), возражала против доводов жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также
соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен договор аренды строительного оборудования ССБ № 18-06/24 от 18.06.2024, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование комплект опалубки согласно перечню оборудования, указанному в приложении № 1 к договору (спецификациях), являющемуся неотъемлемой частью договора для проведения работ, при строительстве объекта по адресу, указанному в приложении № 1 к договору (спецификациях), а арендатор - принимает, обязуется оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.
Также стороны подписали спецификацию от 19.06.2024 № 1.
В подтверждение факта передачи оборудования истцом представлены подписанные акты приема-передачи оборудования в аренду от 19.06.2024 № 1, от 20.06.2024 № 2, от 20.06.2024 № 3, от 21.06.2024 № 4, от 22.06.2024 № 5, от 25.06.2024 № 6, от 26.06.2024 № 7, от 27.06.2024 № 8.
Ответчик, поскольку п. 2.4 договора обязательства по доставке оборудования возложены на ответчика, частично возвратил оборудование истцу по следующим актам возврата: от 30.07.2024 № 1, от 01.08.2024 № 2, от 01.08.2024 № 3, от 06.08.2024 № 4, от 13.08.2024 № 5, от 14.08.2024 № 6, от 15.08.2024 № 7, от 20.08.2024 № 8, от 23.08.2024 № 9, от 23.08.2024 № 10, от 27.08.2024 № 11, от 28.08.2024 № 12.
Согласно п. 2.1 договора стоимость конкретной единицы и общая стоимость аренды оборудования указана в спецификациях, стоимость аренды оплачивается арендатором авансом в размере 100 %, не позднее пятого числа текущего месяца.
Поскольку ответчик в нарушение договора не внес обеспечительный платеж, не оплатил арендную плату, истец уведомлением от 31.07.2024 исх. № 2 заявил об одностороннем расторжении договора аренды ССБ № 18-06/24 от 18.06.2024 по основаниям, предусмотренным п. 4.2 договора (нарушение сроков
внесения арендных платежей более чем на 10 календарных дней), с момента получения претензии.
На основании п. 3.2.10 договора истец просил ответчика после возврата оборудования из аренды в течение 10 банковских дней с момента оформления сторонами акта возврата оборудования оплатить стоимость утраченных и некондиционных деталей.
Как указывал истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы размере 2 564 238,79 рублей за период с июля по декабрь 2024 года и оплате стоимости утраченных и некондиционных деталей, предусмотренные договором, не исполнены.
Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 182, 183, 307, 309, 310, 330, 393, 424, 606, 614, 616, 622, 781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктов 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что истец во исполнение договора передал ответчику в аренду оборудование, ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный истцом период; установив, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату всего переданного в аренду оборудования, по возвращению оборудования в состоянии в соответствии с условиями договора, а также возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования, удовлетворили иск, взыскав с ответчика в пользу
истца арендную плату, неустойку за нарушение срока оплаты (в том числе, по день исполнения обязательств по оплате долга), отказав в снижении ее размера ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и убытки, составляющие стоимость восстановительного ремонта, стоимость поврежденного и не возвращенного оборудования.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения 6 законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности и документальной подтвержденности понесенных расходов с учетом сложности дела, участия в нем представителя, а также требований разумности.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не отражен в решении отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы оттиска печати, подлежит отклонению, само ходатайство ответчика, сформулированное как ходатайство об отложении дела от 28.01.2025, судом рассмотрено, о его рассмотрении указано в протоколе судебного заседания от 29.01.2025, а так же в определении от 31.01.2025.
Так же кассационная коллегия отмечает, что ни ходатайство от 28.01.2025, ни ходатайство от 21.05.2025, заявленное в суде апелляционной инстанции, по форме и содержанию не соответствуют требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 года по делу № А40-221336/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.В. Цыбина
Судьи: В.В. ФИО4 Дацук