АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1665/2025
г. Казань Дело № А57-28471/2024
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025
А57-28471/2024
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба исполнения наказаний,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – истец, ПАО «Саратовэнерго») обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 05.02.2024 № 64090100000468 за июль 2024 года в размере 995 243,20 руб., законной неустойки за период с 19.08.2024 по 15.09.2024 в размере 52 841,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 443 руб.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба исполнения наказаний.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 995 243,20 руб. в связи с его добровольной оплатой, взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 20.08.2024 по 30.09.2024 в размере 73 139,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025, исковые требования удовлетворены. С ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана законная неустойка за период с 20.08.2024 по 30.09.2024 в размере 73 139,51 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 443 руб. Производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 05.02.2024 № 64090100000468 за июль 2024 года в размере 995 243,20 руб. прекращено в связи с отказом истца в данной части.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что расчет пени за спорный период составляет 61 092,62 руб., при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.2024 между ПАО «Саратовэнерго» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области (потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) № 64090100000468, согласно условиям которого поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а последний оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.
Пунктом 2.1.1 договора установлено, что поставщик обязуется осуществить продажу Потребителю электрической энергии (мощность) в необходимом ему объеме, согласно Приложению № 1 настоящего договора.
Согласно пункту 3.1.1 договора потребитель обязуется производить оплату поставщику платежных документов, выставленных поставщиком в сроки и порядке, установленные договором.
Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности по точкам поставки, адреса установки и спецификация приборов потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях № 1, 3 и 5 к договору энергоснабжения.
Цена договора и порядок расчета за электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги указаны в разделах 5, 6 договора.
Во исполнение условий договора истцом оказаны услуг по поставке в июле 2024 года электроэнергии на сумму 2 138 101,30 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 31.07.2024 № 24133765/64090100000468, актом снятия показаний приборов учета.
Ответчиком произведена 27.08.2024 частичная оплата долга в размере 1 142 858,10 руб., в связи с чем, сумма долга составила 995 243,20 руб.
Направленная 20.08.2024 в адрес ответчика претензия №СЭ/02/09/01/1333 о погашении оставшейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
При этом судами учтено, что фактическое волеизъявление ответчика в виде добровольного погашения 30.09.2024 (после подачи иска в суд) оставшейся суммы задолженности в размере 995 243,20 руб. свидетельствует об отсутствии спора сторон относительно оказания истцом в июле 2024 года услуг по поставке электроэнергии в адрес ответчика надлежащего качества и в установленном объёме.
ПАО «Саратовэнерго» также предъявлено к взысканию пени за период с 20.08.2024 по 30.09.2024 в размере 73 139,51 руб.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 7.3 договора стороны определили, что потребитель несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию поставщику, в том числе и по промежуточным платежам, предусмотренным пунктом 6.3 настоящего договора, обязан оплатить ему пени в размере и порядке, установленном требованиями Закона об электроэнергетике и иных действующих нормативно-правовых актов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Проверив расчет неустойки, произведенной на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали его арифметически верным.
Представленный ответчиком контррасчёт подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 6.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии и мощности оплачивается потребителем до 18-ого числа месяца, следующего за расчётным.
Между тем, ответчиком произведена оплата долга за июль 2024 года с нарушением срока: 27.08.2024 на сумму 1 142 858,10 руб.; 30.09.2024 на сумму 995 243,20 руб. Всего 2 138 101,30 руб.
Иск подан в суд первой инстанции 27.09.2024.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, частичная оплата долга (27.08.2024) до обращения истца в суд (27.09.2024) не лишает истца права предъявить требования о взыскании пени за несвоевременно исполненные обязательства.
В связи с этим истец, воспользовавшись своим правом, обратился в суд с иском о взыскании пени, рассчитанной на весь начисленный за июль 2024 года долг - 2 138 101,30 руб. Такое начисление мотивировано несвоевременной оплатой долга.
Так, за период с 20.08.2024 по 27.08.2024 начислены пени на 2 138 101,30 руб., а с 28.08.2024 по 30.09.2024 на оставшуюся сумму долга – 995 243,20 руб. В свою очередь, в представленном ответчиком контррасчете рассчитаны пени за весь спорный период с 20.08.2024 по 30.09.2024, исходя лишь из части суммы основного долга – 995 243,20 руб.
Учитывая изложенное, судами сделан обоснованный вывод, что контррасчет ответчика не корректен и не может быть принят к вниманию. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени за период с 20.08.2024 по 30.09.2024 в размере 73 139,5 руб.
Довод ответчика о том, что при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу, также подлежит отклонению.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.
Как следует из материалов дела, ПАО «Саратовэнерго» подан иск 27.09.2024, отказ от иска в части взыскания долга за июль 2024 года в размере 995 243,20 руб. обоснован добровольной оплатой ответчиком указанной суммы после подачи иска.
Соответственно, выводы суда первой инстанции о возложении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика правомерны.
Данный правовой подход подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А57-28471/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Н.А. Тюрина