РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-270159/2024-144-1899

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению МКУ МГО МО "ЕДТЦ"

к заинтересованному лицу: УФАС по Московской области

треть лицо: ООО "РЕЦИКЛИНГ ГРУПП"

о признании незаконным решения от 14.08.2024 по делу № РНП-26508эп/24

при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.12.2024 № 21, диплом)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО2 (паспорт, приказ от 03.11.2022 № 2)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Можайского городского округа Московской области «Единый дорожно-транспортный центр» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – ответчик, УФАС по Московской области) с требованием о признании незаконным решения от 14.08.2024 по делу № РНП-26508эп/24.

В судебном заседании суда заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представил письменные пояснения на отзыв УФАС по Московской области.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения требований заявителя.

Заявление рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, Решением Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 14.08.2024 по делу № РНП- 26508эп/24 отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «РЕЦИКЛИНГ ГРУПП» (далее по тексту - Исполнитель) по факту одностороннего отказа Муниципального казенного учреждения Можайского городского округа Московской области «Единый дорожно-транспортный центр» от исполнения муниципального контракта на содержание и обслуживание детских площадок, контейнерных площадок и территорий общего пользования Можайского городского округа.

Основанием для отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «РЕЦИКЛИНГ ГРУПП» послужили выводы антимонопольного органа о непредоставлении сведений, подтверждающих недобросовестное поведение исполнителя при оказании услуг по контракту.

Заявитель считает, что невнесение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Исполнителе является незаконным ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту, заключенного по результатам осуществления закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по содержанию и обслуживанию детских площадок, контейнерных площадок и территорий общего пользования Можайского городского округа Московской области.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, считает необходимым указать следующее.

По результатам проведенного открытого конкурса в электронной форме в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе) 11.05.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Рециклинг Групп» (Исполнитель) и Муниципальным казенным учреждением Можайского городского округа Московской области «Единый дорожно-транспортный центр» (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 0848300046123000124 на содержание и обслуживание детских площадок, контейнерных площадок и территорий общего пользования Можайского городского округа Московской области (далее - Контракт).

По условиям заключенного Контракта Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по содержанию и обслуживанию детских площадок, контейнерных площадок и территории общего пользования Можайского городского округа Московской области.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется в обусловленные Контрактом сроки оказать Заказчику услуги, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объектах закупки», а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом.

Цена Контракта составляет 49 000 000 (Сорок девять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 8 166 666 (Восемь миллионов сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек (п. 2.1 Контракта).

Приложением № 2 к Контракту установлено:

Срок начала исполнения вида работ: 01.05.2023;

Срок окончания исполнения вида работ: 31.12.2023.

Согласно пункту 5.4.2. Контракта Исполнитель обязан своевременно направлять Заказчику посредством использования ПИК ЕАСУЗ надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта, в том числе перечисленные в приложении 3 к Контракту.

Приложение 4 к Контракту содержит Регламент электронного документооборота ПИК ЕАСУЗ.

Пунктами 3.2. и 3.3. указанного регламента установлена обязанность каждой из сторон Контракта направлять при осуществлении электронного документооборота документы и сведения, предусмотренные условиями Контракта, а также нести ответственность за содержание, достоверность и целостность отправляемых Стороной Контракта документов и сведений через ПИК ЕАСУЗ, ЭДО ПИК ЕАСУЗ, а также за действия, совершенные на основании указанных документов и сведений.

Из приведенных положений Контракта следует, что Исполнитель обязан направить посредством использования ПИК ЕАСУЗ надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Согласно позиции заявителя, Исполнитель уклонился от размещения в системе ПИК ЕАСУЗ электронных документов об исполнении обязательств за этап (с 25.12.2023 по 31.12.2023) декабрь, предусмотренных условиями данного Контракта.

Таким образом, Исполнитель нарушил существенные условия Контракта, а именно неоднократно нарушил сроки оказания услуг и оказал услуги ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заявителя срок.

При указанных обстоятельствах, услуги по содержанию и обслуживанию детских площадок, контейнерных площадок и территории общего пользования со стороны Исполнителя оказывались не надлежащим образом, в связи с чем Заявителем 22.07.2024 было принято обоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Процедура расторжения контракта Заявителем соблюдена.

В то же время, антимонопольным органом установлено, что Заказчик направлял Участнику претензии от 22.11.2023 №1360, от 19.12.2023 № 1515, от 29.12.2023 № 1615, в которых указывал, что в соответствии с приложением № 5 Участник обязан ежедневно осуществлять осмотр детских площадок, контейнерных площадок и общественных территорий с внесением данных в журнал осмотра.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 07.06.2023, от 03.07.2023, от 01.08.2023, от 31.08.2023, от 02.10.2023, от 31.10.2023, от 01.12.2023, от 25.12.2023 Участником обязательства по Контракту исполнены, Заказчиком приняты работы в полном объеме. Доказательств наличия замечаний в актах приемки Заказчиком не представлено.

Участником также представлены фотоматериалы доказывающие, ежемесячную сдачу отчетов о ходе выполнения работ по Контракту.

Кроме того, Участником представлены акты сдачи фотоотчета о проведении работ по Контракту, подтверждающие предоставление Заказчику фотоотчета о выполненных работах.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 22.07.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 22.07.2024 Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение вступило в законную силу 02.08.2024, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

На заседание Комиссии представители Заказчика не явились, документов и сведений, подтверждающих недобросовестное поведение Участника, не представили.

Доказательств, указывающих на недобросовестное поведение при выполнении Участником работ по условиям Контракта не представлено.

Участник не уклонялся от исполнения Контракта, принял все необходимые меры и приложил все возможные усилия для исполнения принятых обязательств; явно изъявлял намерение исполнения обязательств по Контракту и осуществлял действия, направленные на исполнение обязательств по Контракту.

На основании предоставленных документов и сведений, Комиссия УФАС по Московской области правомерно пришла к выводу, что информация об исполнителе не подлежит включению в Реестр.

Суд признает обоснованным выводы антимонопольного органа и отмечает, что исходя из норм Закона о контрактной системе, включение сведений в Реестр является санкцией за недобросовестное поведение исполнителя по Контракту, выражающееся в намеренном и умышленном неисполнении своих обязательств по Контракту.

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в Реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09.04.2020 № 16-П, условиями включения в реестр недобросовестных поставщиков обусловлено необходимостью обеспечения объективной достоверности выводов о недобросовестности (недобросовестном поведении) поставщика при заключении и исполнении обязательств, принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, основанием для включения в Реестр является только такое уклонение липа от исполнения условий Контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к неисполнению или ненадлежащему исполнению Контракта, влекущее нарушение прав заказчика относительно условий и срока исполнения Контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-0, от 07.02.2002 № 16-0) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства. быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, УФАС по Московской области исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проведена проверка всех действий ООО «Рециклинг Групп», которая в своей совокупности позволила прийти к обоснованному выводу о не включении сведений в отношении исполнителя в РНП.

При этом суд отмечает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из самого названия реестра следует, что недобросовестность нарушителя является ключевым квалифицирующим признаком включаемых в него субъектов. Следовательно, в каждом случае необходимо устанавливать наличие вины поставщика и ее степень.

Поскольку Закон о контрактной системе и Правила N 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные Заказчиком сведения о Поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, то при рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что уполномоченным органом, в данной конкретной ситуации установлено отсутствие доказательств недобросовестного поведения в действиях исполнителя и, соответственно, оснований для включения ООО «Рециклинг Групп» в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным решения от 14.08.2024 по делу № РНП-26508эп/24.

Статьей с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако заявитель не указал, какие именно его права были нарушены оспариваемым решением, и какие права заявителя подлежат восстановлению, путем признания действий третьего лица в рамках административной процедуры недобросовестными.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов, заявитель суду не представил и судом с учетом имеющих в материалах дела доказательств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты с учетом положений ст.201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому решению антимонопольного органа имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64, 65, 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили