Постановление по делу № 01АП-2414/2025 от 29.05.2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«29» мая 2025 года Дело №А43-22719/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Радио-Сервис» и акционерного общества «Научно-производственная фирма «Радио-Сервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2025 по делу №А43-22719/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Радио-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерного общества «Научно-производственная фирма «Радио-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.04.2024 №052/08/8-653/2024 и от 19.04.2024 №052/08/8-653/2024 (исх. 326 дсп и 327 дсп), при участии в деле третьих лиц: Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ижевские беспилотные системы»

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Радио-Сервис» - ФИО2 по доверенности от 04.07.2024 сроком действия 5 лет (т.1 л.д. 64), представлено удостоверение адвоката; Елизаров А.Е. по доверенности от 04.07.2024 сроком действия 5 лет (т.6 л.д. 59), представлено удостоверение адвоката (т.6 л.д. 60);

от акционерного общества «Научно-производственная фирма «Радио-Сервис» – ФИО2 по доверенности от 04.07.2024 сроком действия 5 лет (т.1 л.д. 63), представлено удостоверение адвоката; Елизаров А.Е. по доверенности от 04.07.2024 сроком действия 5 лет (т.6 л.д. 58), представлено удостоверение адвоката (т.6 л.д. 60);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.12.2024 №ЛШ/25529/24 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратились общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Радио-Сервис» (далее по тексту - ООО «ТД «Радио-Сервис») и акционерное общество «Научно-производственная фирма «Радио-Сервис» (далее - АО «НПФ «Радио-Сервис») с заявлением о признании недействительными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Нижегородское УФАС России, ответчик) от 19.04.2024 №052/08/8-653/2024 и от 19.04.2024 №052/08/8-653/2024 (исх. 326 дсп и 327 дсп).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Удмуртская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ижевские беспилотные системы» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2025 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТД «Радио-Сервис» и АО «НПФ «Радио-Сервис» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 марта 2025 года по делу №А43-22179/2024 и вынести новое решение о признании незаконным решения Нижегородского УФАС России №052/08/8653/2024 от 19.04.2024 и об отмене выданных в адрес АО «НПФ «РАДИО-СЕРВИС» и ООО «ТД «РАДИО-СЕРВИС» предписаний о перечислении в федеральный бюджет средств по возмещению дохода, причиненного Российской Федерации.

Заявители с решением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, постановленным на формальных основаниях без учета фактических обстоятельств дела, указывая, что судом неверно применены нормы действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2017 года №1465, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 апреля 2020 года №190 «Об утверждении Порядка применения индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, а также иных показателей в составе прогноза социально-экономического развития Российской Федерации при формировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу», Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 08 февраля 2019 года №334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа».

Нижегородское УФАС России представило отзыв, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, требования заявителей удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, между ООО «НПО «ИжБС» (покупатель) и ООО «ТД «РадиоСервис» (поставщик) заключен контракт от 18.01.2021 №2022187140562432408211446/16-21 в целях исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 24.11.2020 №2022187140562432408211446.

В целях исполнения взятых на себя обязательств ООО «ТД «Радио-Сервис» заключило с АО «НПФ «Радиосервис» договор от 10.02.2021 №83 (далее — Договор №83), в котором имеется ссылка на необходимость исполнения обязательств по государственному контракту от 24.11.2020 №2022187140562432408211446 (п. 1.2 Договора №83).

Спецификацией №1 к Договору №83 предусмотрена поставка идентичной Продукции по ценам ниже, чем предусмотрено в договоре между ООО «ТД «Радио-Сервис» и ООО НПО «ИжБС».

Товар передан ООО «ТД «Радио-Сервис» по товарной накладной от 20.04.2021 №5000001278.

Обязательства по поставке ООО «НПФ «ИжБС» исполнены в полном объеме 21.04.2021, о чем свидетельствует товарная накладная №38-00000344.

Оплата за Продукцию поступила 01.03.2021, что подтверждается платежным поручением №509.

В ходе проведения проверки Удмуртской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах исследован порядок ценообразования заключенных контрактов.

В рамках проверки ООО «ТД «Радио-Сервис» представлены пояснения, в которых общество указало, что цена на продукцию формировалась в соответствии с положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденному Постановлением Правительства РФ 02.12.2017 №1465 и Порядком применения индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.04.2020№190. Цена на поставляемую Продукцию определена методом индексации цены Продукции, поставленной в 2020 году, с учетом прогнозного индекса потребительских цен на 2021 год, доведенного Министерством экономического развития Российской Федерации письмом от 30.09.2021 №32028-ПК/ДОЗ «О применении показателей прогноза социально-экономического развития Российской Федерации в целях ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу». В связи с указанным, ООО «ТД «Радио-Сервис» анализ рынка в целях определения цены не проводило.

Усмотрев в действиях ООО «ТД «Радио-Сервис» и АО «НПФ «Радио-Сервис» признаки нарушения части 3 статьи 8 ФЗ от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном заказе» материалы проверки переданы в Нижегородское УФАС России.

В ходе проведения проверки Нижегородским УФАС России у заявителей запрашивались расчетно-калькуляционные материалы по определению плановой и фактической цены на Продукцию в 2020 году, а также расчетно-калькуляционные материалы в отношении цен 2021 года (от 07.02.29024 №ИБ/2091/24, №ИБ/2090/24), поскольку какие-либо данные о дате формирования базовой цены в письмах ООО «ТД «Радио-Сервис» отсутствовали.

Письмом от 12.02.2024 №18 АО НПФ «Радио-Сервис» сообщило, что поставка Продукции производится через ООО «ТД «Радио-Сервис», являющегося дочерним предприятием, более 5 лет. Базовая цена на Продукцию была сформирована ранее. Как указывает Производитель, цена Продукции в 2021 году формировалась методом индексации базовой цены по каждой номенклатурной позиции с учетом прогнозного индекса потребительских цен на 2021 год, доведенного Министерством экономического развития Российской Федерации письмом от 30.09.2020 №32028-ПК/Д03и «О применении показателей прогноза социально-экономического развития Российской Федерации в целях ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу». Формирование расчетно-калькуляционных материалов в отношении плановых и фактических цен 2020-2021 гг. не осуществлялось ввиду неприменимости затратного метода определения цены.

ООО «ТД «Радио-Сервис» в отношении порядка ценообразования в 2021 году представлены аналогичные сведения (исх. от 12.02.2024 №17); расчетно-калькуляционные материалы по определению плановой и фактической цены Продукции в 2020-2021 гг. также не представлены, поскольку Поставщик полагал, что затратный метод в рассматриваемой ситуации неприменим. Согласно пояснениям производителя Продукции все продажи потребителям АО «НПФ «Радио-Сервис» ведет исключительно через дочернее предприятие - ООО «ТД «Радио-Сервис» и дилеров на основании дилерского соглашения.

Ввиду не представления достаточных документов для обоснования выбранного метода определения цены продукции, Нижегородское УФАС России поставило под сомнение соблюдение ООО «ТД «Радио-Сервис» и АО «НПФ «Радио-Сервис» порядка ценообразования в отношении продукции, поставляемому по государственному оборонному заказу, установило отсутствие оснований для применения метода индексации базовой цены контракта, необходимость применения затратного метода.

При проверки обоснованности включения затрат на изготовление продукции Нижегородское УФАС России установило отсутствие основания для включения в состав затрат на рекламу, на подбор и подготовку кадров, состоящих из затрат на приобретение неисключительных прав на использование информации интернет-сайта «Superjob.ru» (лицензионный договор от 18.03.2021 №241 с ООО «СуперДжоб»), расходов на повышение квалификации по теме «Поверка и калибровка электрических и магнитных величин», расходов по кредитному договору от 28.12.2020 с АО «Альфа Банк», затрат на добровольное медицинское страхование физических лиц по договору от 30.07.2020 №СБ 000570.

В результате перерасчета затрат на изготовление продукции Нижегородским УФАС России установлено завышение цены контракта в отношении двух товаров.

По результатам проверки Комиссия Нижегородского УФАС России приняла решение от 19.04.2024 №052/08/8-653/2024 о признании ООО «ТД «Радио-Сервис» и АО «НПФ «Радио-Сервис» нарушившими часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» путем совершения действия (бездействия) которые приводят (или могут привести) к завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу по контракту о 18.01.2021 №2022187140562432408211446/16-21 и договору от 10.02.2021 №83 соответственно; об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела в отношении заявителей, указанных в статье 15.22 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»; о выдаче предписаний о перечислении в федеральный бюджет средств по возмещению дохода, причиненного Российской Федерации в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 114 875 руб. 28 коп. и 108 409 руб. 29 коп., соответственно.

Согласно предписаниям Нижегородского УФАС России от 19.04.2024 №052/08/8-653/2024 ООО «ТД «Радио-Сервис» и АО «НПФ «Радио-Сервис» предписано в срок до 19.06.2024 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 114 875 руб. 28 коп. и 108 409 руб. 29 коп. соответственно, по указанным в предписании реквизитам.

ООО «ТД «Радио-Сервис» и АО «НПФ «Радио-Сервис» не согласились с принятым решением и выданными предписаниями Нижегородского УФАС России, настаивая на правомерности применения метода индексации базовой цены, полагая обоснованным включение в стоимость продукции затрат по лицензионному договору от 18.03.2021 №241 с ООО «СуперДжоб», а также по договору добровольного медицинского страхования от 30.07.2020 №СБ 000570, в связи с чем, обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования заявители указывают, что в их действиях отсутствует нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 8 Федерального закона №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Доводы Нижегородского УФАС России о завышении цены контракта за счет необоснованного применения заявителем при установлении цены контракта метода индексации базовой цены и включении в цену отдельных общехозяйственных затрат несостоятельны, поскольку применение данного метода обусловлено сложностью технологического процесса изготовления изделий, большим ассортиментом комплектующих и материалов, участием в производстве специалистов разных специальностей в подтверждении чего представлены расчетно-калькуляционные материалы, а также иные материалы, подтверждающие обоснованность формирования цены продукции по контракту, в том числе сравнительные материалы по поставкам данной продукции по иным контрактам, а иные затраты включая добровольное медицинское страхование и затраты на подбор персонала, включены в цену контракта в размере определенном Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 08.02.2019 №334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписания приняты уполномоченным органом, вывод Нижегородского УФАС России о допущенных заявителями нарушениях требований части 3 статьи 8 Закона №275-ФЗ является правомерным, оспариваемые решение и предписания вынесены при наличии законных оснований, соответствуют требованиям статей 15.11, 15.13 Закона №275-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителей, поскольку незаконных обязанностей на них не возлагают. Кроме того, суд принял во внимание, что предписания 11.06.2024 добровольно исполнены заявителями путем перечисления денежных средств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на оспаривание решения заявителями не пропущен.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются нормами Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон №275-ФЗ).

В соответствии с положениями статей 15.1, 15.2, 15.4 и 15.9 Закона №275-ФЗ на контролирующий орган (в настоящее время - Федеральная антимонопольная служба) возложены полномочия по выявлению нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа, принятию решений по их прекращению и привлечению к ответственности за данные нарушения. В рамках реализации полномочий контролирующий орган, в частности, полномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях законодательства в сфере государственного оборонного заказа; выдавать государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа и (или) об устранении последствий такого нарушения; о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 30.06.2004 №331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В статье 3 Закона №275-ФЗ закреплены основные понятия используемые при применении указанного закона. Государственным оборонным заказом признаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации. Головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу. Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем. Кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями. Государственным контрактом по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) признается договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность. Контрактом признается договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Закона №275-ФЗ головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования. Головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона №275-ФЗ государственный заказчик формирует начальную (максимальную) цену государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), а также цену государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 8 Закона №275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: 1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); 2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке; 3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона №275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

При этом, согласно пункту 6 части 2 статьи 9 Закона №275-ФЗ госрегулирование цен основывается на ряде принципов, в том числе на принципе соблюдения баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

В силу пунктов 1-3 части 1 статьи 10 Закона №275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством: 1) утверждения перечней продукции по государственному оборонному заказу, на которую распространяется государственное регулирование цен; 2) установления правил определения начальной (максимальной) цены государственного контракта при размещении заказов путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), а также цены государственного контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика); 3) применения различных видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 №1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Положение №1465) установлен порядок государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция), поставляемые в соответствии с государственными контрактами (контрактами) по государственному оборонному заказу (далее - государственное регулирование цен), а также полномочия федеральных органов исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» по государственному регулированию цен в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 6 Положения №1465 государственное регулирование цен осуществляется в отношении: а) продукции, включенной в перечни продукции по государственному оборонному заказу; б) продукции, поставляемой по государственным контрактам в связи с разработкой, изготовлением, сервисным обслуживанием, модернизацией, ремонтом и утилизацией продукции, указанной в подпункте «а» настоящего пункта; в) российских вооружения и военной техники, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственными производителями (единственными поставщиками); г) работ (услуг) в области космической деятельности в части мероприятий, предусмотренных государственными (федеральными целевыми) программами в области космической деятельности, реализация которых осуществляется в рамках государственного оборонного заказа; д) сырья, материалов, покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), специального оборудования и иной продукции, поставляемых в рамках кооперации головного исполнителя государственного контракта для выполнения государственного оборонного заказа по поставке продукции, указанной в подпунктах «а» - «г» настоящего пункта, - в части применения положений, предусмотренных разделами II, III и IV настоящего Положения.

Превышение цен на указанную в пункте 6 настоящего Положения продукцию, поставляемую по государственному контракту (контракту) государственному заказчику (заказчику), по отношению к ценам на эту продукцию, определенным в соответствии с настоящим Положением, является признаком запрещенного частью 3 статьи 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» необоснованного завышения цены на продукцию по государственному оборонному заказу (пункт 7 Положения №1465).

Согласно п. 3 Перечня продукции по государственному оборонному заказу, на которую распространяется государственное регулирование цен (за исключением ядерного оружейного комплекса), утвержденный Распоряжением правительства РФ от 14.06.2013 №976-р беспилотные и робототехнические комплексы, а также системы входят в перечень продукции по государственному оборонному заказу, на которую распространяется государственное регулирование цен.

Цена на продукцию, указанную в пункте 6 Положения №1465, определяется с применением одного из следующих методов: метод анализа рыночных индикаторов; метод сравнимой цены; затратный метод. В случае если метод анализа рыночных индикаторов и метод сравнимой цены не применимы для определения цены на продукцию, ранее не была сформирована ее базовая цена, а метод индексации цены ранее поставленной продукции не применяется, цена на продукцию определяется затратным методом. В случае если базовая цена на продукцию ранее была сформирована, цена на продукцию на очередной год и плановый период определяется с использованием: метода индексации базовой цены; метода индексации по статьям базовых затрат (пункт 9 Положения №1465).

Согласно пункту 10 Положения №1465 метод анализа рыночных индикаторов применяется в случаях, если продукция является биржевым товаром и (или) имеются данные о цене на продукцию в официальной статистической информации, распространяемой либо предоставляемой Федеральной службой государственной статистики (субъектами официального статистического учета) в соответствии с законодательством Российской Федерации об официальном статистическом учете. Под методом сравнимой цены в пункте 2 Положения №1465 понимается метод определения цены на продукцию, заключающийся в установлении цены на продукцию, не превышающей цену на сравнимую продукцию, сложившуюся на соответствующем товарном рынке (рыночную цену).

Метод сравнимой цены согласно пункту 13 Положения №1465 применяется для определения цены на продукцию в случае, если на соответствующем рынке товаров, работ, услуг обращается сравнимая продукция, под которой в пункте 2 Положения №1465 понимается продукция, идентичная или однородная рассматриваемой, реализация которой осуществлялась в сопоставимых условиях в период, не превышающий 2 лет до даты определения цены на рассматриваемую продукцию, и обладающая потребительскими свойствами, позволяющими заменить рассматриваемую продукцию (с учетом наличия необходимых лицензий у производителей этой продукции), либо продукция, являющаяся взаимозаменяемой по отношению к рассматриваемой в соответствии с законодательством РФ о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 Положения №1465 сравнимая продукция - продукция, идентичная или однородная рассматриваемой, реализация которой осуществлялась в сопоставимых условиях в период, не превышающий 2 лет до даты определения цены на рассматриваемую продукцию, и обладающая потребительскими свойствами, позволяющими заменить рассматриваемую продукцию (с учетом наличия необходимых лицензий у производителей этой продукции), либо продукция, являющаяся взаимозаменяемой по отношению к рассматриваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите конкуренции. В случае если метод анализа рыночных индикаторов и метод сравнимой цены не применимы для определения цены на продукцию и ранее не была сформирована ее базовая цена, цена на продукцию определяется затратным методом.

Доводы заявителей о том, что метод анализа рыночных индикаторов, метод сравнимой цены и затратный метод в данном случае не применимы, поскольку ранее была сформирована базовая цена на продукцию, поставленную в рамках контракта от 18.01.2021 в 2021 году, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку в соответствии с Положением №1465, базовая цена - фиксированная цена на продукцию, определенная затратным методом в соответствии с Положением №1465 в условиях базового года и используемая для определения цены на продукцию на очередной год и плановый период с применением метода индексации базовой цены или метода индексации по статьям базовых затрат.

В свою очередь, метод индексации базовой цены - метод определения цены на продукцию, заключающийся в установлении цены на продукцию на очередной год и плановый период путем индексации сформированной ранее базовой цены с применением соответствующих индексов.

Применение метода индексации базовой цены (в том числе в отношении продукции, поставляемой по контрактам в рамках кооперации головного исполнителя) осуществляется в случае соблюдения условий, установленных пунктом 21 Положения №1465: - не применимы методы анализа рыночных индикаторов и сравнимой цены; - ранее была определена базовая цена единицы продукции; - не было зафиксировано существенное изменение условий поставки (в том числе производства) продукции; - рассматриваемая продукция является серийной с циклом производства менее 3 лет и прошло не менее 3 лет с даты начала поставки продукции.

Порядок определения цены единицы продукции для будущих периодов (календарных пет), следующих за базовым годом, на основе индексации базовой цены единицы продукции с применением метода индексации базовой цены установлен пунктом 25 Положения №1465.

Пунктом 26 Положения №1465 определено, что основанием для пересмотра базовой цены единицы продукции при применении метода индексации базовой цены являются существенные изменения условий поставки (в том числе производства) продукции. В случае пересмотра базовой цены единицы продукции в качестве ее новой базовой цены используется значение цены, рассчитанное затратным методом в условиях соответствующего календарного года, который принимается за базовый год. Определение цены единицы продукции на календарные годы, следующие за базовым годом, осуществляется в соответствии с пунктом 25 Положения №1465.

Кроме того, в пункте 4 письма от 22.03.2018 №МО/19221-ПР/18 «О возможности установления ранее зарегистрированной в ФАС России цены единицы товара в качестве базовой цены» разъяснен следующий порядок установления базовой цены. Для продукции, цена на которую подлежит регистрации (подпункт «б» пункта 115 Положения), базовой ценой является цена, рассчитанная в соответствии с требованиями Постановления №1465 затратным методом и зарегистрированная в ФАС России после вступления в силу Постановления №1465. В соответствующем решении ФАС России такая цена обозначается как «базовая». В отношении цен единиц товаров, рассчитанных затратным методом, документы на регистрацию которых были подготовлены в соответствии с ранее действовавшими нормативными правовыми актами до вступления в силу Постановления №1465 и которые поступили в ФАС России в 2017 году, по результатам рассмотрения которых решения о регистрации цены единицы товара продукции на 2018 год приняты ФАС России в 2018 году, либо которые находятся на рассмотрении в ФАС России, при обоюдном согласии исполнителя и государственного заказчика допускается направление обращения государственного заказчика о необходимости определения таких цен в качестве базовых в 2018 году. Указанное обращение должно содержать в приложении необходимые дополнительные документы в соответствии с требованиями пункта 37 Положения. В таком обращении в обязательном порядке указывается информация об отсутствии существенных изменений условий поставки (в том числе производства) продукции в сравнении с предшествующим периодом. В приложении к указанному обращению должны быть также направлены данные о фактических затратах на производство продукции за 2017 год. Базовой ценой также может быть признана цена единицы товара, рассчитанная на 2018 год с применением актуальных значений индексов на основе зарегистрированной в ФАС России в 2017 году цены единицы товара, при соблюдении следующих условий: а) организация в соответствии с Постановлением №1465 направила предложение о цене государственному заказчику, в котором предлагает в качестве базовой цены установить цену единицы товара, рассчитанную с применением актуальных значений индексов на основе зарегистрированной в ФАС России в 2017 году цены единицы товара, с обоснованиями такого предложения, в том числе в части отсутствия существенных изменений условий поставки (в том числе производства) продукции, с приложением данных о фактических затратах за 2017 год; б) государственным заказчиком: - осуществлена проверка обоснования возможности установления цены единицы товара, рассчитанной с применением актуальных значений индексов на основе зарегистрированной в ФАС России в 2017 году цены единицы товара, в качестве базовой цены, в том числе на предмет отсутствия существенных изменений условий поставки (в том числе производства) продукции, соотнесены данные о фактических затратах с данными о плановых затратах; - по результатам проведения вышеуказанной проверки принято и отражено в заключении решение об установлении цены единицы товара, рассчитанной с применением актуальных значений индексов на основе зарегистрированной в ФАС России в 2017 году цены единицы товара, в качестве базовой цены; - заключение и документы, полученные от организации, направлены в ФАС России; в) ФАС России рассмотрены предложение о цене, в том числе данные о фактических затратах, заключение государственного заказчика и принимается решение о возможности регистрации цены единицы товара, рассчитанной с применением актуальных значений индексов на основе зарегистрированной в ФАС России в 2017 году цены единицы товара, в качестве базовой цены. Для продукции, цена на которую не подлежит регистрации, базовая цена может быть установлена в соответствии с указанным выше порядком на основании ранее согласованной цены на 2017 год без направления документов на рассмотрение в ФАС России.

Приказами ФАС России от 26.08.2019 №1138/19, от 16.12.2022 №995/22 утверждены формы документов, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года №1465, в том числе, форма №1 (1д) «Протокол (Согласование) цены (прогнозной цены)единицы продукции и выбора вида цены».

Таким образом, установление базовой цены предполагает направление соответствующего предложения о цене государственному заказчику и ее проверку государственным заказчиком с составлением заключения о цене, процедуру согласования путем подписания соответствующего протокола.

Основным признаком базовой цены является ее фиксированный характер, установление ее в условиях базового года и использование для определения цены на продукцию на очередной год и плановый период.

Согласно представленным материалам проверки Нижегородским УФАС России у АО НПФ «Радио-Сервис» и ООО «ТД «Радио-Сервис» запрашивались расчетно-калькуляционные материалы по определению базовой цены на Продукцию, с приложением расшифровок затрат по всем статьям калькуляции, а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт приобретения сырья, материалов, вспомогательных материалов и ПКИ (исх. от 15.03.2024 №ИК/4550/24, от 15.03.2024 №ИК/4549/24).

АО НПФ «Радио-Сервис» письмом от 21.03.2024 №35 представлены фактические калькуляции в отношении цены Продукции на 2017 год. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие затраты, произведенные производителем Продукции в 2017 году, не представлены, поскольку они уничтожены. Срок хранения бухгалтерских документов в АО НПФ «Радио-Сервис» - 5 лет.

Ранее письмом от 12.02.2024 №18 АО НПФ «Радио-Сервис» сообщило, что базовая цена на Продукцию была сформирована ранее. Как указывает Производитель, цена Продукции в 2021 году формировалась методом индексации базовой цены по каждой номенклатурной позиции с учетом прогнозного индекса потребительских цен на 2021 год, доведенного Министерством экономического развития Российской Федераций письмом от 30.09.2020 №32028-ПК/ДОЗи «О применении показателей прогноза социально-экономического развития Российской Федерации в целях ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу». Формирование расчетно-калькуляционных материалов в отношении плановых и фактических цен 2020-2021 гг. не осуществлялось ввиду неприменимости затратного метода определения цены.

Какие-либо документы, содержащие расчет значения цены на 2018-2020 гг. заявителями не представлены.

В рассматриваемом случае при проведении проверки заявителями не были представлены документы, обосновывающие цену продукции, подтверждающие согласование с заказчиком цены продукции в качестве базовой, фиксацию такой цены.

Само по себе заключение государственного контракта с согласованием стоимости поставляемой продукции не подтверждает соблюдение выше указанного порядка установления такой цены в качестве базовой на очередной год и плановый период.

Период действия цены продукции, заявляемой обществами в качестве базовой, из представленных документов не представляется возможным установить, а, следовательно, проверить обоснованность ее использования при заключении рассматриваемого контракта от 24.11.2020.

Как верно отметил суд первой инстанции, в отсутствие доказательств соблюдения порядка согласования базовой цены единицы продукции, применение метода ее индексации не отвечает требованиям Положения №1465, в связи с чем, выводы антимонопольного органа в данной части являются обоснованными. АО «НПФ «Радио-Сервис» представлены плановые и фактические калькуляции в отношении цены Продукции на 2021 год.

При проверке цены контракта Нижегородское УФАС России обоснованно руководствовалось фактически сложившимися в апреле 2021 года затратами на изготовление продукции.

Под затратным методом в пункте 2 Положения №1465 понимается метод определения цены на продукцию, заключающийся в установлении цены на продукцию исходя из состава затрат на ее поставку (включая производство) в виде суммы величин этих затрат и рентабельности (прибыли), определяемой в соответствии с разделом IV настоящего Положения.

Затратный метод, согласно пунктам 9 и 15 Положения №1465, применяется в случаях, если применение иных методов определения цены невозможно и, если базовая цена единицы продукции ранее не была сформирована.

При применении затратного метода цена на продукцию определяется как цена единицы продукции, формируемая исходя из определенного в установленном порядке состава затрат, включаемых в себестоимость продукции, в виде суммы величин указанных затрат и прибыли, определяемой в соответствии с разделом IV настоящего Положения.

На основании пункта 3 вышеуказанного Положения №1465 Приказом Минпромторга России от 08.02.2019 №334 утвержден Порядок определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа (далее - Порядок №334).

На заявителей, как на исполнителей, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу, распространяются положения Порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденного Приказом Минпромторга России от 08.02.2019 №334.

Согласно пункту 3 Порядка №334 определения состава затрат его целью является экономически обоснованное определение величины затрат, необходимых для осуществления поставки по государственному оборонному заказу единицы продукции и выполнения вспомогательных работ в случае, если государственным заказчиком (заказчиком) установлены условия о поставке продукции с выполнением вспомогательных работ. Порядок определения состава затрат применяется при определении (калькулировании) себестоимости продукции, поставляемой в рамках выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктами 11,12 Порядка №334 определения состава затрат основанием для включения затрат в себестоимость продукции в соответствии с целями настоящего Порядка является их принадлежность к производству и реализации этой продукции. Несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из цены продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу. В состав прямых затрат включаются затраты по следующим статьям калькуляции: материальные затраты, затраты на оплату труда, страховые взносы на обязательное социальное страхование, затраты на подготовку и освоение производства, затраты на специальную технологическую оснастку, специальные затраты, затраты на командировки, прочие прямые затраты, затраты на специальное оборудование для научных (экспериментальных) работ, затраты по работам (услугам), выполняемым (оказываемым) сторонними организациями.

Нижегородское УФАС России, проанализировав произведенные производителем продукции затраты, пришло к выводу о необоснованности произведенных затрат в том числе на подбор и подготовку кадров и затраты на добровольное медицинское страхование.

Так, согласно Лицензионного договора №247 от 18.03.2021 лицензиар (ООО «СуперДжоб») являясь правообладателем базы данных «База данных работодателей и соискателей ООО «СуперДжоб» расположенной на сайте Superjob.ru и представляющей собой базу данных резюме соискателей, осуществляющих поиск работы и вакансий работодателей, передает имущественные права в виде неисключительной лицензии на использование этой Базы данных Лицензиату (АО «НПФ «Радио-Сервис»). Пунктом 1 Приложения № 1 установлена сумма вознаграждения по указанному договору в размере 9 600 руб.

Как следует из материалов дела контракт №2022187140562432408211446/16-21 на поставку продукции заключен 18.01.2021, исполнен 20.04.2024, тогда как лицензионный договор №247 заключен 18.03.2024, то есть за месяц до исполнения контракта, в связи с чем Нижегородское УФАС России пришло к обоснованному выводу о том, что данные затраты не связаны с исполнением государственного оборонного заказа, данные затраты не обуславливают процесс изготовления Продукции и дальнейшей ее передачи в ООО «ТД «Радио-Сервис», в связи с чем затраты на приобретение неисключительных прав на использование информации интернет сайта «Superjob.ru» подлежат исключению.

В подтверждение несение затрат на добровольное медицинское страхование АО «НПФ «Радио-Сервис» представило договор добровольного медицинского страхования от 30.07.2020 №СБ 000570 в соответствии с которым страховщик принимает на себя обязательства по организации и оплате медицинской помощи застрахованным лицам в соответствии со Страховыми программами. Общая страховая премия по договору составляет 111 100 руб. (п.4.2. договора). Общая численность застрахованных лиц на момент заключения договора составляет 6 человек.

В обоснование позиции о необоснованности исключения затрат на добровольное медицинское страхование заявитель ссылается на положение подпункта «и» пункта 23 Порядка №334.

Вместе с тем применение указанного пункта не исключает применение основополагающего принципа включения затрат в себестоимость, установленного пунктом 11 указанного Порядка, а именно принадлежность таких затрат к производству и реализации продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа.

В подтверждение несение затрат на страхование, кроме договора от 30.07.2020 №СБ 000570, заявителями иных документов не представлено, что в свою очередь не позволяет установить принадлежность договора к производству и реализации указанной продукции.

При этом из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить относимость затрат на добровольное медицинское страхование к рассматриваемому исполнению государственного оборонного заказа, в связи с чем выводы Нижегородского УФАС России об исключении из состава затрат по договору добровольного медицинского страхования также являются обоснованными.

По результатам перерасчета себестоимости продукции, Нижегородским УФАС России установлено завышение цены поставляемых по контракту товаров, повлекшей получение заявителями неправомерного дохода в размере 108 409,29 руб. АО «НПФ «Радио-Сервис» и 114 875,28 руб. ООО «ТД «Радио-Сервис».

Довод заявителей о том, что увеличение цены по отдельным позициям спецификации к контракту не повлекло увеличение общей цены контракта, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, как несвидетельствующий об отсутствии нарушения части 3 статьи 8 Закона №275-ФЗ, поскольку в силу указанной нормы ее нарушение может выражаться в действиях, направленных на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией).

В рассматриваемом случае Нижегородским УФАС России наличие таких действий установлено и заявителями не опровергнуто.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 15.23 Закона о государственном оборонном заказе, при принятия решения по делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа Комиссия уполномоченного органа разрешает вопросы о выдаче и содержании предписаний, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в том числе о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы.

Таким образом, Нижегородское УФАС России, руководствуясь подпунктом «г» пункта 2 части 1 статьи 15.2 Закона о государственном оборонном заказе, вправе выдавать головному исполнителю (исполнителю) обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет средств по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Учитывая изложенное, комиссия Нижегородского УФАС России пришла к обоснованному выводу о допущенных заявителями нарушениях требований части 3 статьи 8 Закона №275-ФЗ, оспариваемое решение и выданные предписания вынесены при наличии законных оснований, соответствуют требованиям статей 15.11, 15.13 Закона №275-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителей, поскольку незаконных обязанностей на них не возлагают.

Кроме того, на момент рассмотрения спора предписания полностью исполнены.

На основании изложенного, в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителей апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2025 по делу №А43-22719/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Радио-Сервис» и акционерного общества «Научно-производственная фирма «Радио-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева