Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

22 декабря 2023 годаДело № А56-100401/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РИД-Ресторан» (191040, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Владимирский округ, Лиговский пркт, д. 87, литера а, помещ. 18-н, ком. 522, ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (198095, Санкт-Петербург, ул. Гладкова д. 18, кв. 29, ОГРНИП: <***>);

о взыскании 283 513 руб. 33 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИД-Ресторан» (далее – Истец, ООО «РИД-Ресторан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 283 513 руб. 33 коп.

Определением суда от 25.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали.

От Ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом характера настоящего спора, принимая во внимание, что проведение по делу экспертизы не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, оснований для ее проведения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в декабре 2020 ООО «РИД-Ресторан» (Покупатель, Заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (Поставщик) заключили Договор на разовую поставку товара № 2002 от 03.12.2020.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить ('передать в собственность), а Покупатель обязуется приять и оплатить гидропонную систему вертикального выращивания с искусственным освещением (Товар, Система), в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.3 Договора, в редакции Протокола разногласий к Договору на разовую поставку товара № 2002 от 03.12.2020 от 03.12.2020, Поставщик обязуется смонтировать поставленную Систему в месте нахождения Покупателя и провести инструктаж по использованию указанной выше Системы.

В соответствии с п.3.2 Договора, в редакции Протокола разногласий Покупатель осуществил авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости Товара (платежное поручение от 04.12.2020 № 1044), вторую часть стоимости Товара в размере 50% оплатил в течение пяти рабочих дней со дня завершения монтажа Системы (платежное поручение от 29.01.2021 №73).

Обязательства по Договору на разовую поставку товара № 2002 от 03.12.2020 Сторонами выполнены, Поставщиком Товар поставлен, монтаж и установка системы выполнены, Покупателем оплата стоимости Товара произведена в полном объеме.

Согласно п. 4.4. Договора Поставщик несет гарантийные обязательства на все узлы и агрегаты Товара в течение одного года.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации Товара в сентябре 2021 Покупателем были выявлены недостатки (протекание Системы), препятствующие ее эксплуатации, Ответчика гарантийный ремонт не произвел, недостатки Системы не устранил, Истец не имел возможность использовать Систему по назначению.

Истец обращался к Ответчику с претензиями об устранении недостатков Системы, однако Ответчик указанных действий не произвел.

Ввиду того, что поставленный товар имел дефекты, Истец понес убытки, с целью компенсации которых обратился с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, к убыткам Истец отнес расходы по оплате стоимости работ по устранению дефектов.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору Покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до его передачи, а Продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

ООО «РИД-Ресторан» обратилось к ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», которым была проведена независимая экспертиза по установлению дефектов гидропонной системы и определению стоимости устранения выявленных дефектов.

Согласно выводам эксперта в гидропонной системе вертикального выращивания с искусственным освещением, поставленной по Договору на разовую поставку товара №2002 от 03.12.2020, выявлены дефекты в виде конструктивных просчетов, не позволяющих использовать ее по назначению.

Дефекты системы возникли в процессе формирования, моделирования, конструирования, изготовления товара и могут быть квалифицированы как производственные.

Стоимость устранения дефектов составляет 262 513 руб. 33 коп.

Представленная Истцом в материалы дела экспертиза не противоречит иным материалам дела, в связи с чем, сведения, изложенные в них, признается судом достоверными.

В соответствии с п. 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины продавца за недостатки (дефекты) поставленного товара и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что поставленный товар является качественным, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием ненадлежащего исполнением продавцом своих обязательств.

Понятие «качество товара» по смыслу ст. 469 ГК РФ подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как определено пунктом 1 статьи ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721

Согласно ч. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока

Согласно п. 4.4. Договора Поставщик несет гарантийные обязательства на все узлы и агрегаты Товара в течение одного года, следовательно, гидропонная система вертикального выращивания с искусственным освещением в соответствии с условиями настоящего Договора должна быть пригодна для выращивания микрозелени один год.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия недостатков у поставленного товара подтверждается представленным в дело доказательствами, Ответчик не представил доказательств, что дефекты поставленного товара возникли по вине Истца или вследствие иных обстоятельств, за которые он не отвечает. Доказательств того, что Ответчик производил гарантийный ремонт оборудования, также не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на устранение недостатков в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, отклонить.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИД-Ресторан» (ОГРН: <***>) 262 513 руб. 33 коп. убытков, 21 000 руб. 00 коп. стоимости проведения экспертизы, 8 670 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.