АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-82/2024

29 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2025.

Полный текст решения изготовлен 29.07.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Т.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600005, <...>, дело по сельскохозяйственного производственного кооператива "МТС Русь" (174355, Новгородская область, Окуловский район, д.Мельница (Турбинное с/п), ул.Центральная, д.18, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Владимирская область, г.Ковров, ОГРНИП <***>) о расторжении договора купли-продажи от 05.09.2023 № 16 и взыскании 295 998 руб.63 коп.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Автомаш-Владимир" (129336, <...>); при участии: от истца не явились, от ответчика не явились, от третьего лица ФИО2- директор (в судебном заседании 30.06.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час.50 мин. 14.07.2023), установил.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "МТС Русь" обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просило расторгнуть договор купли-продажи от 05.09.2023 № 16; взыскать уплаченную по данному договору сумму в размере 290 000 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 по 22.12.2023 в сумме 5 998 руб.63 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 290 000 руб. за каждый день просрочки уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 23.12.2023 по день фактического погашения долга; возместить расходы уплату государственной пошлины в сумме 8 920 руб.

В обоснование своего требований истец сослался на статьи 165.1, 395, 469, 475, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком поставлен товар, не соответствующий договору и требованиям к качеству аналогичной продукции.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, указав, что во исполнение условий договора им был заключен договор от 26.09.2023 № 25 с ООО НПФ "Автомаш-Владимир" о производстве разливочного полуавтомата РПА-600Д, согласно акту приема-передачи от 09.10.2023 производитель передал ему товар; указанные истцом в тексте искового заявления недостатки не являются существенными либо не являются недостатками вовсе (установка молочного фильтра в базовой комплектации полуавтомата РПА-600Д не предусмотрена и может быть установлена за дополнительную плату; стол изготовлен из нержавеющей стали марки AISI 430, которая не предусматривает дополнительной окраски и защиты сварочных швов; симметричность стола могла быть нарушена при его эксплуатации или транспортировке; отверстия в столе изготовлены с помощью лазерной резки и развальцованы для удобства упаковки пластиковых бутылок различных размеров по высоте и диаметру; форсунки внутри отверстия регулируются по всем плоскостям вручную; вся электропроводка изолирована в гофре и закреплена к раме стола пластиковыми стяжками); полуавтомат РПА-600Д соответствует ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Автомаш-Владимир", которое в заключении по иску и в дополнительных пояснениях указало, что в конструкции насоса Вихрь предусмотрено снятие крышки с последующей промывкой его корпуса (внутренней части), процесс демонтажа займет около 10 мин.; у полуавтомата РПА-600Д имеется сертификат соответствия № ЕАЭС KG 417/КЦА.ОСП.025.АТ.02.03530, декларация о соответствии ЕАЭ № RU Д-АТ.РА01.В.42329/21, паспорт РПА600Д; дооснащение разливочного полуавтомата РПА-600Д средством измерения возможно путем врезки непосредственно в магистраль подачи молока счетчика молока К24; возможна установка защитного козырька над кнопочным постом и двойной розеткой из листа нержавеющей стали.

Также третье лицо пояснило, что при заключении договора истцу были представлены все сведения о характеристиках и принципе работы оборудования в том числе, видео обзор его работы на платформе ЮТУБ.

Возражая против доводов ответчика и третьего лица, истец пояснил, что продажа ответчиком товара без маркировки, который невозможно идентифицировать и подтвердить его безопасность и потребительские характеристики, является неустранимым недостатком; оборудование представляет собой кустарно собранную установку без идентификационных признаков. Также указал, что позиция третьего лица в части возможности промывки насоса опровергается заключением судебной экспертизы; заявление третьего лица о возможности дооснащения оборудования средством измерения и защитным козырьком также противоречит заключению эксперта.

Кроме того, истец указал, что занимается переработкой и реализацией молока для неограниченного круга потребителей, включая торговые центры и какое-либо дооснащение кустарно собранного оборудования может привести к негативным последствиям, в том числе, в области жизни и здоровья потенциальных потребителей продукции.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (подрядчик) 05.09.2023 заключен договор № 16, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик обязуется изготовить разливочный полуавтомат РПА 600-Д, заказчик обязуется оплатить сумму договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора составляет 290 000 руб.

Ответчик выставил истцу счет на оплату товара – разливочный полуавтомат в ПЭТ-бутылку РПА-600Д на сумму 290 000 руб.

Истец произвел оплату товара в сумме 290 000 руб. (платежное поручение от 25.09.2023 № 361) и принял товар по универсальному передаточному документу от 17.10.2023 № 16.

Истец пояснил, что к изготовленному товару было приложено техническое описание, технический паспорт, руководство по эксплуатации "Разливочного полуавтомата в ПЭТ-бутылку", утвержденные ООО НПФ "Автомаш-Владимир".

Также пояснил, что в процессе эксплуатации установлено, что на оборудовании установлен насос для перекачки воды (торговая марка Вихрь серии ПН), а не молочный насос и насос для моющих средств; не установлен молочный фильтр; рабочий стол сварен не симметрично, сварочные швы не закрыты и не защищены, неровно изготовлены отверстия для установки бутылок; форсунки промывки изготовлены не ровно; электропроводка оборудования не позволяет работать во влажных условиях.

Истец 27.10.2023 направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2023 с предложением вернуть товар и расторгнуть договор и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Определением от 09.08.2022 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалисту Союза "Ленинградская торгово-промышленная палата" ФИО3; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) возможно ли использование приобретенного СПК МТС "Русь" у ФИО1 разливочного полуавтомата РПА 600Д для дезинфекции, ополаскивания, розлива и последующей укупорки пастеризованного молока; если нет, то по какой причине и являются ли данные недостатки приобретенного товара существенными;

2) соответствуют ли технические характеристики и функциональные свойства разливочного полуавтомата РПА 600Д условиям договора от 05.09.2023 № 16; имеются ли у оборудования разливочного полуавтомата РПА 600Д какие-либо недостатки (дефекты); если недостатки имеются – указать способы и стоимость их устранения.

В заключении от 30.10.2024 № 154-06-08689-24 эксперт ФИО3 пришел к следующим выводам:

1.использование разливочного полуавтомата РПА-600Д для дезинфекции, ополаскивания, разлива и последующей укупорки пастеризованного молока недопустимо в связи с несоответствием оборудования обязательным требованиям ТР ТС 010/2011 "Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и на таможенной территории Таможенного союза" (группа 84 "Насосы жидкостные с расходомерами или без них, предназначенные для контакта с пищевыми средами", Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"; данные недостатки товара являются существенными, так как делают недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением;

2.технические характеристики и функциональные свойства разливочного полуавтомата РПА-600Д, указанные в разделе 10.4 настоящего заключения, условиям договора от 05.09.2023 № 16 не соответствуют; указанные недостатки могут быть устранены только в заводских условиях путем доработки конструкции РПА-600Д, включающей внедрение системы дозировки пастеризованного молока, замены насоса Вихрь-1100ПМ на специальный насос, соответствующий требованиями приложения 2 ТР ТС 010/2011 раздел "Оборудование для обработки и переработки пищевых продуктов, производства косметических средств или фармацевтических препаратов", а также внесения изменения в электрическую схему оборудования с целью защиты от попадания влаги.

В исследовательской части заключения от 30.10.2024 № 154-06-08689-24 эксперт ФИО3 отразил следующие установленные в ходе экспертизы недостатки оборудования: в нарушение требований статьи 5 пунктов 8, 9 ТР ТС 010/2011 на товаре и (или) упаковке отсутствует маркировка с обязательной информацией об изготовителе, марке продукции, месяце и годе выпуска продукции; в нарушение пунктов 5 и 8 ГОСТ Р 2.610-2019 поставщик не предоставил паспорт на поставленный товар с указанием обязательной информации о качественных характеристиках продукции и ее изготовителе; в документе "Техническое описание. Руководство по эксплуатации. Технический паспорт" отсутствует заключение технического контроля предприятия-изготовителя о соответствии поставленного оборудования требованиям нормативного документа ГОСТ (ТУ), по которому оно производится; электрооборудование (кнопочный пост аварийного выключения и двойная розетка) не защищены от попадания воды с поверхности столешницы; конструкция насоса Вихрь-1100ПМ не позволяет легко и быстро отсоединить нержавеющую крышку насоса для периодической механической очистки внутренней поверхности насоса; отсутствует система дозирования пастеризованного молока в бутылки в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства изменений".

Допрошенный в судебном заседании 30.06.2025 эксперт ФИО3 также пояснил, что невозможно идентифицировать товар с продукцией ООО НПФ "Автомаш-Владимир" и с деклараций соответствия, поскольку на оборудовании отсутствует какая-либо маркировка, в паспорте отсутствует штамп ОТК на выходе с завода; в документах ООО НПФ "Автомаш-Владимир" указано на молочный насос, а на спорном оборудовании установлен насос для перекачки воды; теоретически устранить остатки молока из насоса Вихрь-1100ПМ возможно, но процесс является очень трудоемким, тогда как в молочном специализированном насосе такая функция предусмотрена; насос Вихрь-1100ПМ не предусмотрен для использования в пищевой промышленности; техническое решение по установке розетки и кнопок аварийного отключения опасно.

Оценив экспертное заключение от 30.10.2024 № 154-06-08689-24, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела; оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

В указанном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается; исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Доказательств обратного ответчиком либо третьим лицом не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из заключения эксперта от 30.10.2024 № 154-06-08689-24, использование поставленного ответчику истцом товара для дезинфекции, ополаскивания, розлива и последующей укупорки пастеризованного молока невозможно. При этом ответчиком либо третьим лицом не представлено пояснений, для каких иных целей может быть использовано поставленное им истцу оборудование с учетом того, что в документе "Техническое описание. Руководство по эксплуатации. Технический паспорт" указано, что разливочный полуавтомат РПА-600Д предназначен именно для дезинфекции, ополаскивания, розлива и последующей ручной укупорки пастеризованного козьего или коровьего молока.

В соответствии с частью 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует безотказную работу оборудования в течение одного года с момента поставки.

С учетом того, что в арбитражный суд с исковым заявлением истец обратился 22.12.2023, недостатки товара были обнаружены истцом и соответствующее заявление сделано ответчику в пределах гарантийного срока.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что наличие у переданного ответчиком истцу оборудования - разливочный полуавтомат РПА-600Д существенных недостатков, возникших до момента его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, подтверждено. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При заключении спорного договора поставки истец рассчитывал на получение товара надлежащего качества.

Как указывалось выше, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по договору, допустил существенное нарушение условий договора, суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Как следствие, подлежит удовлетворению и требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 290 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 998 руб.63 коп. за период с 03.11.2023 по 22.12.2023.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 998 руб.63 коп. за период с 03.11.2023 по 22.12.2023 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежное обязательство по возврату предоплаты ответчиком не исполнено, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, оборудование подлежит возврату продавцу.

Расходы на проведение экспертизы, подлежат распределению в составе судебных расходов с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, расходы истца на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению к судебным издержкам и распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 180-181, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Расторгнуть договор купли-продажи от 05.09.2023 № 16, заключенный между сельскохозяйственным производственным кооперативом "МТС Русь" и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "МТС Русь" долг в сумме 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 998 руб.63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 290 000 руб. за период с 23.12.2023 по день фактичекской уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, а также 90 000 руб. в возмещение судебных расходов и 8 920 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сельскохозяйственному производственному кооперативу "МТС Русь" обеспечить индивидуальному предпринимателю ФИО1 возможность вывоза оборудования – разливочный полуавтомат в ПЭТ-бутылку РПА-600Д, поставленного по договору купли-продажи от 05.09.2023 № 16 и полученного по товарной накладной от 17.10.2023 № 16.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова