ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-2482/2024

16 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.03.2025,

при участии в судебном заседании непосредственно в апелляционном суде:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2025 № ГСВ-02/25,

представителя третьих лиц (ООО «Яр-Деко», ООО «Главстрой-Регионы») – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.05.2025, 01.01.2025 № ГР-05/25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «СВ Партнер»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2025 по делу № А82-2482/2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главстрой Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «СВ Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Яр-Деко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-Регионы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 145 438 рублей 99 копеек убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главстрой Волга» (далее – истец, генподрядчик, ООО «ГлавстройВолга») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью СК «СВ Партнер» (далее – ответчик, субподрядчик, заявитель, податель жалобы, ООО СК «СВ Партнер») о взыскании 145 438 рублей 99 копеек расходов на устранение недостатков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования иска основаны на положениях договора подряда от 12.09.2018 № ГСВ-Д-18-85 (далее – договор, договор подряда, договора от 12.09.2018), статей 12, 20, 165.1, 309, 310, 397, 721, 722, 723, 740, 743, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 28, 35, 125, 126 АПК РФ, разъяснениях пунктов 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и мотивированы тем, что заказчик вынужден был устранять недостатки работ, выполненных ответчиком по договору, за свой счет, так как тот от их устранения уклонился.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Яр-Деко» (далее – ООО «Яр-Деко»), общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-Регионы» (далее – ООО «Главстрой-Регионы»; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2025 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции установил, что в период гарантийного срока в результате работ ответчиком были обнаружены недостатки, ответчик недостатки не устранил. О наличии недостатков ответчик знал. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления. Уведомления ответчиком не получены, недостатки не устранены. Истцом заключены договоры на устранение недостатков, недостатки выполненных ответчиком работ устранены третьими лицами. Истцом произведена оплата работ по устранению недостатков. Доводы ответчика о недоказанности ущерба, недостатков, факта устранения недостатков отклонены, поскольку наличие частных несоответствий в оформлении документов не свидетельствуют об отсутствии ущерба и не опровергают факта ненадлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств. Суд первой инстанции указал, что на все возражения ответчика истцом даны мотивированные пояснения, в полном объеме опровергающие доводы ответчика. Факт наличия убытков подтвержден платежным поручением на сумму 174 526 рублей 79 копеек. Доказательств отсутствия вины в нарушении гарантийного обязательства ответчиком не представлено.

ООО СК «СВ Партнер» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ответчик считает, что истцом не доказано наличие убытков по вине ООО СК «СВ Партнер»; полагает, что доказательства истца имеют недостатки. Так, в заявлении по квартире 506 имеется пометка от 12.05.2023 об устранении недостатков, в заявлении по квартире 511 такая же отметка датирована 26.05.2023. В акте осмотра от 21.03.2023 по квартире 506 указано только наличие дефектов в виде вертикальной трещины в прихожей, дефект натяжного потолка не зафиксирован, в акте нет подписи собственника квартиры ФИО3 (далее – ФИО3). В акте по квартире 511 отражена только вертикальная трещина в стене кухни, подпись собственника квартиры ФИО4 (далее - ФИО4) также отсутствует. Договор подряда на устранение недостатков с другими субподрядчиками заключен 15.05.2023 по квартирам 197, 420, 586, но квартиры 506, 511 туда не вошли, а включены дополнительным соглашением от 26.07.2023, потому ООО СК «СВ Партнер» полагает, что такие недостатки были устранены в мае 2023 года. Представленные фотографии ответчик считает недопустимыми доказательствами. Отмечает, что счет-фактура выставлен ранее, чем акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что работы по устранению недостатков надлежаще выполнены. Наличие недостатков в оформлении документов не свидетельствует об отсутствии ущерба, по всем возражениям истец дал мотивированные пояснения в суде первой инстанции. Поддерживает выводы суда первой инстанции.

ООО «Главстрой Регионы» в возражениях указало, что в период гарантийного срока поступили претензионные письма-заявления, совместно с ООО «Главстрой Волга» были составлены акты осмотров квартир №№ 506, 511, зафиксированы недостатки. Так как ответчик не устранил недостатки, работы были поручены ООО «Яр-Деко Строй».

ООО «Яр-Деко Строй» также поддержало выводы суда первой инстанции.

ООО СК «СВ Партнер» со своей стороны в качестве контррасчета представило смету на выполнение работ по устранению недостатков, которую суд апелляционной интацнии считает возможным приобщить к материалам дела.

ООО «ГлавстройВолга» в дополнительных пояснениях критически отнеслось к представленной подателем жалобе смете, в полном объеме настаивая на своей позиции.

Подробно позиции участников спора изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 судебное разбирательство было отложено.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 между ООО «Главстрой Волга» (генподрядчик) и ООО СК «СВ Партнер» (субподрядчик) заключен договор на выполнение комплекса кладочных работ на секциях 12-13 на объекте: многоквартирный жилой дом (строение № 6), 2 этап строительства по адресу <...>, участок № 1 (далее – МКД, объект).

Работы определены в приложениях к договору.

Срок окончания работ – 02.02.2019. Срок окончания работ по кладке наружных стен – 15.11.2018 (пункт 1.3 договора).

Промежуточные сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение № 3 к договору).

Стоимость работ по договору неоднократно изменялась, дополнительным соглашением от 22.01.2020 № 5 определена в размере 22 901 516 рублей 15 копеек.

Работы по договору завершены, приняты и оплачены.

Пунктом 6.2 договора предусмотрен пятилетний гарантийный срок на выполненные работы.

Письмом от 07.03.2023 № ГСВ-исх-23-17 генподрядчик просил субподрядчика обеспечить явку представителя 21.03.2023 в 10:00 для осмотра квартир №№ 506, 511 в МКД.

В письме от 27.03.2023 № ГСВ-исх-23-22 генподрядчик проинформировал субподрядчика о комиссионном осмотре объекта 21.03.2023, в ходе которого были выявлены недостатки в квартирах №№ 506, 511 в виде вертикальных трещин в стенах. В актах осмотра отражено, что субподрядчик на осмотр объекта не явился. ООО «Главстрой Волга» потребовало от ООО СК «СВ Партнер» устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств, указав, что в противном случае привлечет для устранения выявленных недостатков иных лиц с возмещением своих расходов за счет ответчика.

Письмом от 02.10.2023 № ГСВ-исх-23-89 генподрядчик, ссылаясь на уклонение субподрядчика от устранения выявленных недостатков, указал, что таковые устранены ООО «Яр-Деко Строй», с которым подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.08.2023 № 1 на сумму 174 526 рублей 79 копеек, и потребовал от ответчика возмещения понесенных затрат.

Так как убытки субподрядчиком возмещены не были, генподрядчик обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае если законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В материалы дела представлены заявления собственников квартир №№ 506, 511 с детальным описанием выявленных дефектов, фотоматериалы дефектов.

Генподрядчик представил в дело счет-фактуру ООО «Яр-Деко Строй» от 02.08.2023 № ЯрС00000029 на выполнение ремонтных работ по устранению дефектов в квартирах №№ 506, 511 на сумму 174 526 рублей 79 копеек, платежное поручение от 08.08.2023 № 256.

Действительно, письмо-вызов на осмотр от 07.03.2023 № ГСВ-исх-23-17 субподрядчик от генподрядчика не получил в виду нарушения отделением почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции, так как попытка вручения отправления не была произведена. Между тем, неполучение ответчиком письма от 27.03.2023 № ГСВ-исх-23-22 о повторном вызове на осмотр не было вызвано какими-либо нарушениями со стороны отделения почтовой связи, после неудачной попытки вручения адресат не явился за его получением на почту.

Таким образом, субподрядчик, исходя из согласованных с истцом условий договора, мог и должен был узнать о наличии замечаний собственников квартир, требований генподрядчика. Должен был выполнить работы, либо заявить возражения по фактам выявленных недостатков, чего им сделано не было.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено право генподрядчика при обнаружении недостатктов работ в течение гарантийного срока требовать устранения дефектов, уменьшения стоимости, устранить недостатки силами третьих лиц с отнесением расходов на субподрядчика.

Данные условия договора согласуются с правами, предоставленными заказчикам статьей 723 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Доказательства наличия замечаний к работам, выполненным субподрядчиком в рамках договора от 12.09.2018, представлены как со стороны генподрядчика, так и со стороны собственников спорных квартир.

Устранение недостатков силами третьих лиц ООО «Главстрой Волга» подтверждены документально.

Если недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ремонтной компании за дефекты, возлагается на ответчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Контррасчет стоимости работ, подготовленный ООО СК «СВ Партнер», судом исследован и обоснованным признан быть не может, поскольку не учитывает никакие сопутствующие устранению недостатков работы.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит доводы подателя жалобы необоснованными, а требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2025 по делу № А82-2482/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «СВ Партнер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев