Постановление по делу № 17АП-1063/2023 от 24.10.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1063/2023(2)-АК

г. Пермь

24 октября 2023 года Дело № А71-6924/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ветсанзавод»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 августа 2023 года

о распределении судебных расходов

вынесенное в рамках дела № А71-6924/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ветсанзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. долга, 18 382 руб. 00 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору поставки № 37А/1-2022 от 02.02.2022,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ветсанзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ООО «Агро-Альянс» передать ООО «Ветсанзавод» паспорт на изделие – «Инсинератор дизельный ЕСО-15000»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ветсанзавод» 50 000 руб. 00 коп. - долга, 18 382 руб. 00 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору поставки № 37А/1-2022 от 02.02.2022 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2022 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2022 в порядке статьи 132 АПК РФ к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Ветсанзавод» к ООО «Агро-Альянс» о возложении на ООО «Агро-Альянс» обязанности передать ООО «Ветсанзавод» паспорт на изделие – «Инсинератор дизельный ЕСО-15000».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Ветсанзавод» в пользу ООО «Агро-Альянс» взыскано 68 382 руб. 00 коп., из которых, 50 000 руб. 00 коп. долга, 18 382 руб. 00 коп. пени за периоды с 17.02.2022 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 02.11.2022, с последующим их начислением, начиная с 03.11.2022, по день фактической оплаты долга, из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты долга; а также 2 735 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Кроме того, судом возвращено ООО «Агро-Альянс» из федерального бюджета 4 740 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 363 от 11.05.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 (резолютивная часть от 02.03.2023) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2022 по делу № А71-6924/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2023 (резолютивная часть от 04.07.2023) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2022 по делу № А71-6924/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по тому же делу в части первоначального иска изменены. С ООО «Ветсанзавод» в пользу ООО «Агро-Альянс» взыскано 16 782 руб. 00 коп. пени за периоды с 17.02.2022 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 26.10.2022; а также 2 735 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Кроме того, с ООО «Агро-Альянс» в пользу ООО «Ветсанзавод» взыскано 6 000 руб. в возмещение государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобе.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 10.04.2023 поступило заявление ООО «Агро-Альянс» о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ООО «Агро-Альянс» судебные издержки на оплату услуг представителя, в размере 170 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2023 (резолютивная часть от 02.08.2023) с ООО «Ветсанзавод» в пользу ООО «Агро-Альянс» взыскано 170 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Ветсанзавод», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение изменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что апелляционное и кассационное рассмотрение было инициировано обществом «Ветсанзавод», в связи с незаконным взысканием 50 000 рублей долга, указав на то, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2022 по делу № А71-6924/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по тому же делу в части первоначального иска изменено, в удовлетворении 50 000 рублей долга было отказано, поскольку он был выплачен ответчику еще до вынесения решения суда первой инстанции, о чем в материалы дела было представлено платежное поручение, отмечает, что участие представителя истца в апелляционной и кассационной инстанции было вызвано злоупотреблением со стороны самого истца, не представившего своему доверителю информацию по всем платежам по договору, либо арифметической неграмотностью самого представителя. Указывает, что судом первой инстанции взысканы расходы на представителя в размере 170 000 руб., при удовлетворении исковых требований в размере 16 782 руб., то есть представительские расходы более чем в 10 раз превышают сумму удовлетворенных исковых требований. Отмечает, что в суде первой инстанции было проведено 3 заседания; апелляционное и кассационное рассмотрение дела было проведено с использованием системы по видеоконференц-связи; считает, что проделанная представителем истца работа не требовала значительных временных затрат, сбора дополнительной правовой базы и изучения большого объема судебной практики. Ссылаясь на то, что правовая позиция представителя истца повторялась в суде апелляционной и кассационной инстанции и основывалась на одних и тех же доводах и доказательствах; по критерию правовой сложности данное дело относится к категории менее сложных дел, а также на положения пункта 13 постановления Пленума № 1, настаивает на том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. являются чрезмерными и подлежащими снижению до 30 000 руб.

До начала судебного заседания от ООО «Агро-Альянс» поступил письменный отзыв, в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

По общему принципу распределения судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя) они возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 09/03/22 от 09.03.2022, заключенный между ООО «Агро-Альянс» (доверитель) и адвокатом Ижевской коллегии адвокатов «ИюЮСТ» ФИО1, предметом которого является представление адвокатом интересов доверителя по взысканию задолженности по договору поставки № 37А/1 от 02.02.2022 в размере 200 000 руб., неустойки в ООО «Ветсанзавод», включающее в себя досудебное урегулирование спора и, в случае отказа в удовлетворении в досудебном порядке, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики при рассмотрении дела в суде первой инстанции (упрощенный порядок производства) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что доверитель по своей инициативе и по согласованию с адвокатом выплачивает вознаграждение в размере 30 000 рублей.

В связи с вынесением Арбитражным судом Удмуртской Республики определения по делу № А71-6924/2022, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, стороны изменив предмет договора, дополнили пункт 4.1 договора следующими словами: «в связи с рассмотрением искового заявления по общим правилам искового производства (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-6924/2022 от 18.07.2022) доверитель уплачивает адвокату дополнительное вознаграждение, в размере 40 000 рублей (п.2 дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2022 к договору на оказание юридических услуг № 09/03/22 от 09.03.2022).

В связи с подачей ответчиком по делу № А71-6924/22 встречного заявления к доверителю, его принятии Арбитражным судом Удмуртской Республики к производству (определение от 03.11.2022), стороны изменив предмет договора, дополнили пункт 4.1 договора следующими словами: «в связи с подачей ООО «Ветсанзавод» в рамках дела № А71-6924/2022 встречного искового заявления, его принятии судом к производству в рамках дела № А71-6924/2022 от 18.07.2022, доверитель уплачивает адвокату дополнительное вознаграждение, в размере 40 000 руб. (п.2 дополнительного соглашения № 2 от 04.11.2022 к договору на оказание юридических услуг № 09/03/22 от 09.03.2022).

В связи с подачей ООО «Ветсанзавод» апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-6924/2022, ее принятием Семнадцатым арбитражным апелляционным судом к производству, стороны дополнили пункт 4.1 договора словами: «в связи с подачей ООО «Ветсанзавод» апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках дела № А71-6924/2022, доверитель уплачивает адвокату дополнительное вознаграждение в размере 30 000 рублей. (дополнительное соглашение № 3 от 01.02.2023 к договору на оказание юридических услуг № 09/03/22 от 09.03.2022).

Кроме того, в связи с подачей ООО «Ветсанзавод» кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-6924/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, а также принятии ее к производству Арбитражным судом Уральского округа, стороны дополнили пункт 4.1 договора словами: «в связи с подачей ООО «Ветсанзавод» кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа в рамках дела № А71-6924/2022, доверитель уплачивает адвокату дополнительное вознаграждение, в размере 30 000 рублей (дополнительное соглашение № 4 от 15.05.2023 к договору на оказание юридических услуг № 09/03/22 от 09.03.2022).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 31.03.2023 и от 07.07.2022, в соответствии с которыми услуги адвокатом оказаны в полном объеме, надлежащего качества, претензий к оказанным услугам доверительно не имеет; адвокат подтверждает, что доверитель в полном объеме и надлежащим образов оплатил услуги адвоката в соответствии с договором в следующем порядке: 11.03.2022 – 30 000 рублей; 22.07.2022 – 40 000 рублей; 04.11.2022 – 40 000 рублей; 01.02.2023 – 30 000 рублей и 15.05.2023 – 30 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлены квитанции № 12 от 11.03.2022 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 28 от 22.02.2023 на сумму 40 000 руб. 00 коп., № 44 от 04.11.2022 на сумму 40 000 руб. 00 коп., № 7 от 01.02.2023 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 19 от 15.05.2023 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Всего квитанций представлено на сумму 170 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически понесенных.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленных требований, общество «Ветсанзавод» в отзыве на заявление указало, что в данном конкретном случае судебные издержки являются чрезмерно завышенными и не отвечают принципу разумности и справедливости. Кроме того, указано, что 26.10.2022 обязательства ООО «Ветсанзавод» по договору поставки от 02.02.2022 № 37А/1-2022 были исполнены в полном объеме; все платежные поручения были представлены в суд первой инстанции.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов, учитывая, что оплата по спорному платежному поручению № 115 от 28.09.2022 (т. 1 л.д. 80) была произведена после обращения истца с исковым заявлением в суд (16.05.2022), а также принимая во внимание совокупность представленных сторонами документов, учитывая среднюю стоимость юридических услуг в Удмуртской Республике, установленных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 протокол № 8 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», с учетом вида и категории спора, его сложности, временных затрат на осуществление необходимых процессуальных действий и подготовку документов, объема фактически оказанных представителем услуг связанных с делом, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб. 00 коп. явно чрезмерными и неразумными не являются.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом, следует отметить, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционными жалобами, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2023 года по делу № А71-6924/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.В. Макаров