ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-34468/2024
30 мая 2025 года 15АП-4163/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Украинцевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,
при участии:
от ООО «Югэнергопром»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Стройтрансгаз»
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2025 по делу №А53-34468/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Югэнергопром» (ОГРН <***> ИНН <***>)
к акционерному обществу «Стройтрансгаз» (ОГРН <***> ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,
по встречному иску о взыскании пени за просрочку выполнения работ,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Югэнергопром» (далее – ООО «Югэнергопром») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Стройтрансгаз» (далее – АО «Стройтрансгаз») о взыскании задолженности по договору подряда от 13.05.2021 №ГП-36-1/85 в размере 1 950 000 рублей, неустойки по состоянию на 04.03.2025 в размере 525 525 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
АО «Стройтрансгаз» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Югэнергопром» пени за просрочку выполнения работ в размере 217 360 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2025 Первоначальный иск удовлетворен. С АО «Стройтрансгаз» в пользу ООО «Югэнергопром» взыскана задолженность в размере 1 950 000 рублей, неустойка в размере 525 525 рублей, неустойка, начисленная на сумму долга, с 05.03.2025 по день фактического исполнения с применением 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 943 рубля. С АО «Стройтрансгаз» в доход федерального бюджета взыскано 1 435 рублей государственной пошлины по иску. Встречный иск удовлетворен. С ООО «Югэнергопром» в пользу АО «Стройтрансгаз» взыскана неустойка в размере 217 360 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 868 рублей. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. По результатам зачета с АО «Стройтрансгаз» в пользу ООО «Югэнергопром» взысканы денежные средства в размере 1 716 772 рубля, неустойка в размере 525 525 рублей, с последующим ее начислением на сумму 1 716 772 рублей с 05.03.2025 по день фактического исполнения с применением 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 943 рубля.
Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Стройтрансгаз» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе АО «Стройтрансгаз» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Стройтрансгаз» ссылается на то, что представленные ООО «Югэнергопром» акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом в отсутствие соответствующей доверенности.
В представленном в материалы дела отзыве ООО «Югэнергопром» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ООО «Югэнергопром» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представил для приобщения к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, а также копии доверенностей на ФИО2, подписавшего акт по договору подряда от 13.05.2021 №ГП-36-1/85 в размере 1 950 000 рублей.
АО «Стройтрансгаз», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие АО «Стройтрансгаз».
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 13.05.2021 между ООО «Югэнергопром» (подрядчик) и АО «Стройтрансгаз» (генподрядчик) заключен договор на выполнение работ №ГП-36-1/85 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор, т. 1, л.д. 9-28), в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству распределительной трансформаторной станции по проекту: «Комплекс береговой и морской инфраструктуры в морском порту Геленджик».
Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 45 701 627 рублей.
В соответствии с пунктом 2.3 договора генподрядчик вправе предоставить подрядчику авансовый платеж в размере 31 991 138 рублей 90 копеек.
Срок выполнения работ в соответствии до 30.11.2021 (пункт 3.1 договора).
Дополнительным соглашением от 24.02.2022 №2 срок выполнения работ сторонами продлен до 31.08.2022 (т. 1, л.д. 78).
Как следует из первоначального искового заявления, ООО «Югэнергопром» выполнило работы надлежащим образом, что подтверждается актом приемки от 23.01.2024 №1 на сумму 1 950 000 рублей (т. 1, л.д. 80), подписанным со стороны АО «Стройтрансгаз» директором проекта ФИО2 без замечаний и скрепленным печатью АО «Стройтрансгаз» (т. 1, л.д. 80). Однако АО «Стройтрансгаз» обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая не погашена.
Направленная в адрес АО «Стройтрансгаз» претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и оплаты.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным исковым заявлением.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как указывалось выше, в качестве доказательства выполнения работ по договору ООО «Югэнергопром» представлен акт приема-передачи выполненных работ от 23.01.2024 №1 за период с 16.11.2021 по 23.01.2024 (т. 1, л.д. 80).
Доводы жалобы сводятся к тому, что акт подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом.
Однако, данный довод апеллянта отклоняется, поскольку, во-первых, указанный довод, вопреки положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялся, во-вторых, акт оказанных услуг подписан со стороны АО «Стройтрансгаз» директором проекта «Строительство комплекса береговой и морской инфраструктуры» ФИО2 по доверенности от 02.02.2013 №01/Д-63 (т. 1, л.д. 80).
Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
ООО «Югэнергопром» к отзыву на апелляционную жалобу представлены доверенности от 07.06.2021 №01/Д-141, от 10.01.2024 №01/Д-5, выданные АО «Стройтрансгаз» ФИО2 с правом, в том числе на подписание актов выполненных работ (пункт 14 доверенности).
Таким образом, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени АО «Стройтрансгаз», последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Стройтрансгаз» не представило доказательств того, что по спорному договору нарушен сложившийся между сторонами и порядок приемки работ, а также то, что ФИО2, чья подпись стоит в спором акте, не имел право на подписание указанного документа.
Таким образом, учитывая изложенные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный акт подписан уполномоченным лицом АО «Стройтрансгаз»; в совокупности с достаточной степенью достоверности представленный ООО «Югэнергопром» в обоснование своих требований акт приема-передачи выполненных работ от 23.01.2024 №1 непосредственно устанавливает факт добросовестного исполнения условий договора в части выполнения работ. О фальсификации доказательств в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке АО «Стройтрансгаз» не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, об утере печати также заявлено не было.
Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что обращаясь в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением, АО «Стройтрансгаз» сослалось на акт приема-передачи выполненных работ от 23.01.2024 №1 и подтвердило, что работы ООО «Югэнергопром» выполнены в полном объеме, однако с просрочкой. К встречному исковому заявлению приложен спорный акт.
Апелляционный суд считает, что противоречивая позиция истца не соответствует принципу «эстоппель», сама по себе свидетельствует о необоснованности доводов истца.
Принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу №А53-5287/2017).
Поскольку АО «Стройтрансгаз» не представлены доказательства оплаты задолженности, постольку указанная сума правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу ООО «Югэнергопром».
ООО «Югэнергопром» заявлено требование о взыскании с АО «Стройтрансгаз» неустойки за просрочку платежа за период с 14.02.2024 по 04.03.2025 в размере 525 525 рублей с последующим ее начислением по день фактического исполнения (уточненные требования).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 9.2 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о взыскании с АО «Стройтрансгаз» неустойки за просрочку платежа за период с 14.02.2024 по 04.03.2025 в размере 525 525 рублей с последующим ее начислением по день фактического исполнения.
Доводы в части взысканной судом первой инстанции неустойки АО «Стройтрансгаз» в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего решение суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции неустойки апелляционным судом не проверяется (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Встречные исковые требования АО «Стройтрансгаз» о взыскании с ООО «Югэнергопром» неустойки за просрочку выполнения работ в размере 217 360 рублей удовлетворено судом первой инстанции.
В указанной части решение суда первой инстанции ООО «Югэнергопром» не обжалуется.
В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с АО «Стройтрансгаз» в пользу ООО «Югэнергопром» взысканы денежные средства в размере 1 716 772 рубля, неустойка в размере 525 525 рублей, с последующим ее начислением на сумму 1 716 772 рублей с 05.03.2025 по день фактического исполнения с применением 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 943 рубля.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2025 по делу №А53-34468/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Ю.В. Украинцева