ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А57-20445/2024

28 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2025 года по делу № А57-20445/2024

индивидуальному по иску общества с ограниченной ответственностью «Рови Факторинг Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по договору факторинга № 7968к23р/ФП от 21.11.2023,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности № 4 от 30.08.2024, представителя общества с ограниченной ответственностью «Рови Факторинг Плюс» - ФИО3, по доверенности № 05-25 от 23.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «РОВИ Факторинг Плюс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по Договору факторинга № 7968к-23р/ФП от 21.11.2023 по состоянию на 16.07.2024 включительно в размере 2 884 188,46 руб., из них: 2 777 917, 04 руб. - задолженности по возврату финансирования; 49 352,47 руб. - задолженности по оплате процентов за

пользование денежными средствами; 56 918,95 руб. - задолженности по оплате неустойки; процентов за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по возврату финансирования по ставке 0.0658 % в день с 17.07.2024 по дату вынесения решения судом (оглашения резолютивной части) включительно; расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 421 руб.

В ходе судебного разбирательства Истец заявил ходатайство от 23.09.2023 об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ИП ФИО1 задолженность по Договору факторинга № 7968к- 23р/ФП от 21.11.2023 по состоянию на 24.09.2024 включительно в размере 541 898, 14 руб., из них: 109 850, 56 руб. - задолженности по возврату финансирования, 12294, 16 руб. - задолженности по оплате процентов за пользование денежными средствами, 419 753, 42 руб. - задолженности по оплате неустойки, процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности по возврату финансирования по ставке 0,0658 % в день с 25.09.2024 по дату вступления в силу решения суда включительно, расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 421 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Ходатайство об уменьшении размера исковых требований судом удовлетворено.

01 марта 2025 года Арбитражным судом Саратовской области с ИП ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рови Факторинг Плюс» взыскана задолженность по Договору факторинга № 7968к23р/ФП от 21.11.2023 по состоянию на 24.09.2024 включительно в размере 481720,46 руб., из них: - 50723,30 руб. - задолженности по возврату финансирования, - 11243,74 руб. - задолженности по оплате процентов за пользование денежными средствами, - 419 753,42 руб.– задолженности по оплате неустойки, производить начисление процентов за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по возврату финансирования по ставке 0,0658 % в день с 25.09.2024 по дату вступления в силу решения суда включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12634,41 руб. В остальной части в иске отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Рови Факторинг Плюс» из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 24583,09 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «РОВИ Факторинг Плюс» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.11.2023 между ООО «РОВИ Факторинг Плюс» (далее - Истец, Фактор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Ответчик, Клиент) был заключен договор факторинга № 7968к-23р/ФП (далее - Договор факторинга) в порядке ст. 428, ст. 440 ГК РФ путем

присоединения Клиента к Правилам факторингового обслуживания в результате акцепта Оферты.

В подтверждение факта заключения Договора факторинга между Фактором и Клиентом Истцом представлены в материалы дела Правила факторингового обслуживания, введенные в действие 26.10.2023, Правила факторингового обслуживания, введенные в действие 18.06.2024, Правила факторингового обслуживания, введенные в действие 19.09.2024, Оферта № 7968к-23р/ФП от 21.11.2023 с протоколом подписания документа.

Согласно п. 2.10 Правил факторингового обслуживания «Фактор имеет право в одностороннем порядке вносить изменения и (или) дополнения в Правила. При этом изменения и (или) дополнения, внесенные Фактором в Правила, становятся обязательными для Сторон в дату введения в действие новой редакции Правил».

В соответствии с п. 2.11 Правил факторингового обслуживания «в случае имеющихся противоречий, разногласий и/или разночтений между условиями актуальной редакции Правил факторинга и Оферты, преимущественную силу имеют условия актуальной редакции Правил факторинга.».

В настоящее время отношения сторон урегулированы Правилами факторингового обслуживания (финансирования под уступку денежного требования) на территории России в редакции 12, введенные в действие 19.09.2024 (далее - Правила).

В соответствии с п. 2.3 Правил Предметом Договора являются общие условия факторингового обслуживания внутри России, при котором Фактор обязуется осуществлять финансирование Клиента в счет уступленных Клиентом Денежных требований, осуществлять права по уступленным Денежным требованиям и оказывать Клиенту иные возмездные финансовые услуги, связанные с Денежными требованиями, в порядке, определяемом Правилам, а Клиент обязуется уступать Фактору Денежные требования к Дебиторам по Контрактам, в обеспечение исполнения своих обязательств по возврату предоставленного ему Фактором Финансирования и других денежных средств, подлежащих перечислению Фактору (Вознаграждение, проценты за пользование денежными средствами, штрафы, пени), а также обязуется возвратить Фактору сумму Финансирования и уплатить Фактору Вознаграждение Фактора и другие денежные средства, подлежащих перечислению Фактору (проценты за пользование денежными средствами, штрафы, пени, иное).

Фактор выплатил Клиенту по Договору факторинга финансирование в счет уступки прав денежных требований к дебитору ООО «Вайлдберриз», что подтверждается платежным поручением от 28.11.2023 № 108186 на сумму 10 000 000 руб.

Срок возврата финансирования указан в акте об уступке права денежного требования № 7968к-23р/ФП/0 от 28.11.2023: 28.08.2024 Оказание Фактором услуг по Договору факторинга подтверждается подписанными Фактором в системе электронного документооборота универсальными передаточными документами и не оспаривается Ответчиком.

Офертой № 7968к-23р/ФП от 21.11.2023 предусмотрено, что сумма и дата платежа к погашению задолженности определяется Графиком, размещённым в Личном кабинете. График платежей Ответчиком не соблюдался, что Ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 15.3 Правил в случае не поступления денежных средств от Дебитора в полном объеме по Денежным требованиям, в отношении которого Фактор предоставил Клиенту Финансирование, по истечении срока, указанного в Акте об уступке права денежного требования (поле «Дата возврата текущего финансирования/уплаты Вознаграждения Фактора»), или если наступят обстоятельства, указанные в п. 15.19 Правил факторинга, Клиент обязан возвратить Фактору сумму

полученного Финансирования в полном объеме, а также погасить сумму неисполненных обязательств по уплате Вознаграждения, процентов, неустойки и иных платежей.

Пунктом 15.20 Правил предусмотрена обязанность Клиента произвести полный досрочный возврат Финансирования, предоставленного в счет уступки требования, оплата которого была просрочена, а также уплатить начисленное Вознаграждение, проценты и неустойки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления Фактором соответствующего требования об этом.

Досудебная претензия от 27.06.2024 с требованием о досрочном возврате финансирования была направлена Ответчику 27.06.2024. Задолженность Ответчика по возврату финансирования на день подачи иска в суд составила 2 777 917, 04 руб. Платежным поручением от 28.08.2024 № 587490 Ответчик оплатил Истцу 2 844 802, 04 руб., часть из которых зачтена в счет оплаты задолженности по возврату финансирования.

Истец полагает, что на дату вынесения решения задолженность Ответчика перед Истцом по возврату финансирования составляет 109 850, 56 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом, при подаче искового заявления, в качестве приложения были представлены правила факторингового обслуживания в двух редакциях (приложение к иску № 9 и № 10). Приложение № 10 действовало в период получения Ответчиком финансирования, Приложение № 9 введено в действие за неделю до того, как Ответчик обратился к Истцу на предмет отсрочки платежей. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, стороны и суд должны руководствоваться правилами факторингового обслуживания - приложение к исковому заявлению № 9. В правилах факторингового обслуживания (приложение к исковому заявлению № 9) имеется раздел № 9 «Форс-мажор», в соответствии с которым установлено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение (частичное неисполнение) своих обязательств по договору факторинга, если такое неисполнение вызвано действием обстоятельств непреодолимой силы. Также стороны определили, что пожар является таким обстоятельством. п.9.5. и 9.6. устанавливают отсрочку исполнения обязательств, в случае возникновения форсмажора, а также возобновление обязательств, если иное не предусмотрено дополнительным соглашение Сторон. Ответчик уведомил Истца, о том, что он берет отсрочку в связи с наступлением форс мажора Истец направил в адрес Ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности от 27.06.2024 года (приложение № 12 к исковому заявлению), однако, прав на такое досрочное требование у Истца не возникло, по причине того, что в случае использования Ответчиком отсрочки, график фактически нарушить невозможно. Истец незаконно и самовольно осуществил разбивку суммы, которая была направлена на погашение тела задолженности и процентов по нему, в размере, который был согласован сторонами в первоначальном графике. Иного графика Истец Ответчику не направлял, хотя имел на это право по условиям обслуживания. При этом досудебное требование о досрочном возврате финансирования Истцом в расчете не учитывается в принципе.

Истец, возражая против доводов ответчика указывает, что поскольку между Истцом и Ответчиком заключен Договор факторинга, на основании которого Ответчик обязан вернуть Истцу сумму полученного ранее финансирования, выплатить проценты за пользование денежными средствами, неустойку в случае нарушения сроков опыты, то пожар на складе Шушары ООО «Вайлдберриз» не является применительно в Договору факторинга форс мажором. Договор поставки товара между Истцом и Ответчиком не заключался.

Более того пожар на складе Шушары ООО «Вайлдберриз» произошел, как пишет Ответчик 13.01.2024. Вместе с тем Ответчик продолжал исполнять обязанности по Договору факторинга, оплачивая денежные средства по графику платежей ещё в течение

5 месяцев после пожара (по 19.06.2024), после чего произвел оплату спустя два месяца - 28.08.2025.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 831 ГК РФ если по условиям договора финансирования под уступку денежного требования финансирование клиента осуществляется путем покупки у него этого требования финансовым агентом, последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел требование.

Пунктом 2 ст. 831 ГК РФ установлено, что если уступка денежного требования финансовому агенту (фактору) осуществлена в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом (фактором) и договором факторинга не предусмотрено иное, финансовый агент (фактор) обязан представить отчет клиенту и после получения исполнения от должника передать клиенту сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. В силу уступки денежного требования в целях обеспечения исполнения обязательства клиента при получении финансовым агентом (фактором) денежных средств от должника по уступленному финансовому агенту (фактору) клиентом денежному требованию обязательство клиента перед финансовым агентом (фактором) считается надлежащим образом исполненным в том объеме, в котором должник исполнил свое обязательство перед финансовым агентом (фактором). Если денежные средства, полученные финансовым агентом (фактором) от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту (фактору), обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом (фактором) за остаток своего долга.

Согласно п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) Клиент обязуется уступить финансовому агенту (Фактору) денежные требования к третьему лицу (Дебитору) и оплатить оказанные услуги. Денежное требование к должнику может быть уступлено Клиентом Фактору и в целях обеспечения исполнения обязательства Клиента перед Фактором. Уступка денежного требования может быть совершена как в качестве платы за финансирование, так и являться обеспечением обязательства по его возврату. Денежное требование к должнику может быть уступлено Клиентом Фактору и в целях обеспечения исполнения обязательства Клиента перед Фактором. Уступка денежного требования может быть совершена как в качестве платы за финансирование, так и являться обеспечением обязательства по его возврату.

Положениям статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют нормы статьи 831 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие различный объем обязанностей клиента перед фактором в зависимости от того, передается ли денежное требование в качестве платы за предоставленное финансирование или оно обеспечивает обязательства клиента перед фактором за возврат финансирования. Если финансирование клиента осуществляется путем покупки у него денежного требования, то клиент не несет перед фактором ответственности за то, что полученные последним суммы оказались меньше цены, за которую фактор приобрел денежное требование (пункт 1 статьи 831 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если денежные средства, полученные финансовым агентом (фактором) от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту (фактору), обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым

агентом (фактором) за остаток своего долга (пункт 2 статьи 831 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15.1 Правил предусмотрено, что Уступка Денежного требования осуществляется в обеспечение исполнения обязательств Клиента перед Фактором по возврату Финансирования, оплаты Вознаграждения Фактора и иных обязательств Клиента перед Фактором, предусмотренных Договором факторинга.

Из буквального толкования Договора факторинга следует, что в рассматриваемом деле уступка денежного требования является обеспечением исполнения обязательства ответчика (Клиента) по возврату сумм финансирования Фактору.

Поскольку денежные средства дебитором ООО «Вайлдберриз» Фактору выплачены не были, Клиент остается ответственным перед финансовым агентом (Фактором) за весь остаток своего долга (пункт 2 статьи 831 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возврат остатка суммы финансирования, не покрытой Дебитором по истечении установленного договором факторинга срока, является безусловной обязанностью Клиента.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16) разъяснено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Императивность нормы пункта 2 статьи 831 Гражданского кодекса Российской Федерации в части ответственности Клиента перед Фактором за остаток долга вытекает из существа законодательного регулирования договора факторинга, в котором уступка требования является обеспечением обязательства по возврату финансирования (так называемый обеспечительный факторинг).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по возврату финансирования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил размер задолженности и не принял во внимание контррасчет ответчика, отклоняется апелляционным судом.

Суд частично удовлетворил требование истца, значительно уменьшив сумму задолженности Ответчика по процентам и основному долгу, поскольку проверив расчет, пришел к выводу, что истец нарушил очерёдность списания, когда засчитывал в счет уменьшения задолженности платеж Ответчика по платежному поручению от 28.08.2024 № 587490 на сумму 2 844 802, 04 руб. По состоянию на 28.08.2024 сумма задолженности ответчика составляла 3 369 918, 74 руб., из них: - 2 777 917, 04 руб. – задолженность по

возврату финансирования, - 127 950, 85 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами, - 464 050, 85 руб. – неустойка. Платеж Ответчика от 28.08.2024 в размере 2 844 802, 04 руб. был распределён Истцом так: - 2 668 066, 48 р. – погашен долг по возврату финансирования, - 117 608, 30 р.- проценты, - 59 127, 26 р.- неустойка. Истец зачитал полученные от Ответчика денежные средства сначала в счет оплаты процентов, затем в счет оплаты просроченного долга по возврату финансирования и неустойки, последовательно по каждой строке графика, в соответствии с Правилами факторингового обслуживания к которым присоединился Ответчик.

Суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности ответчика, засчитав платеж Ответчика от 28.08.2024 в размере 2 844 802, 04 руб. только в счет оплаты процентов и основного долга построчно по графику платежей в порядке календарной очередности. В результате чего по расчету суда сумма задолженности Ответчика по оплате процентов и основного долга уменьшилась, а неустойка напротив увеличилась. Размер неустойки взыскан судом в пределах заявленных истцом.

Истец также просил взыскать с Ответчика проценты за пользование денежными средствами в течение Периода ожидания.

Период ожидания - интервал времени, отсчитываемый от даты, следующей за датой наступления срока платежа в соответствии с условиями Контракта (включая дополнительный период времени, возникающий в случаях, когда срок платежа выпадает на нерабочий день) до дня фактической оплаты Денежного требования (включительно) или срока окончания Периода ожидания, в зависимости от того, что наступит ранее, в течение которого Клиент пользуется суммой предоставленного Финансирования. Если Актом уступки или Соглашением о ставках Вознаграждения не установлен иной срок Периода ожидания, то общий срок Периода ожидания признается равным 30 (тридцати) календарным дням. Применимо только для продукта Факторинг с правом регресса к Клиенту.

В рамках Продукта «Sellplus» Периодом ожидания является интервал времени, указанный в Оферте или Акте уступки, отсчитываемый от даты, следующей за датой предоставления Финансирования)» (Раздел 1 Правил).

Пунктом 15.7 Правил предусмотрено, что по Денежным требованиям, уступленным по 22.07.2024 включительно (дата уступки определяется Офертой, дополнительной офертой, Актом уступки) в течение Периода ожидания Фактор не оказывает Клиенту услуги, указанные в п. 15.14 Правил, а Клиент только пользуется денежными средствами.

За пользование денежными средствами Клиент оплачивает Фактору проценты, начисляемые в порядке ст. 317.1 ГК РФ на сумму задолженности по возврату Финансирования за каждый день Периода ожидания до дня фактической оплаты задолженности (включительно) или до дня вступления в силу решения суда о взыскании задолженности с Клиента по Договору (включительно), в зависимости от того, что наступит ранее. Проценты подлежат оплате согласно Графику. Установленные проценты не являются штрафными санкциями, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно п. 15.8.3 Правил размер комиссий и процентов определяется Офертой и/или Актом уступки.

П. 1 Оферты № 7968к-23р/ФП от 21.11.2023 определен размер и порядок начисления процентов за пользование денежными средствами: 0, 0658 % (НДС не начисляется) за каждый день. Проценты начисляются ежедневно и рассчитываются как произведение размера процентов, суммы задолженности по возврату Финансирования и количества дней пользования денежными средствами.

Задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами на день подачи иска в суд в соответствии с расчетом Истца составила 49 352,47 руб.

На день вынесения решения сумма задолженности по оплате процентов за пользование денежными средствами составила 11243,74 руб.

Также Истец просит взыскать с Ответчика проценты за пользование денежными средствами начисляемые на сумму задолженности по возврату финансирования по ставке 0,0658 % в день с 25.09.2024 по дату вступления в силу решения суда включительно.

Согласно п. 5.5.2 Правил порядок начисления комиссии за факторинговое обслуживание, комиссии за предоставление Финансирования, расчета процентов за пользование денежными средствами в течение Периода ожидания или Льготного периода зависит от особенностей Факторингового продукта, получаемого Клиентом, и регулируется согласно Приложению № 1 к Правилам.

П. 3.2 Приложения № 1 к Правилам предусмотрено, что проценты, начисляемые в порядке 317.1 ГК РФ, за пользование денежными средствами в течение Периода ожидания начисляются на сумму задолженности по Основному долгу за каждый день Периода ожидания до дня возврата Основного долга (включительно), или до дня вступления в силу решения суда о взыскании с Клиента задолженности по Договору в зависимости от того, что наступит ранее.

Пунктом 15.7 Правил также предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами в течение Периода ожидания до дня фактической оплаты задолженности (включительно) или до дня вступления в силу решения суда о взыскании задолженности с Клиента по Договору (включительно), в зависимости от того, что наступит ранее.

Поэтому суд также полагает обоснованным начисление процентов с 25.09.2024 по день вступления решения суда в законную силу в случае непогашения основного долга в данный период.

Ответчик заявлял о не согласии с размером задолженности по оплате процентов за пользование денежными средствами, а также с требованием Истца о взыскании процентов с 25.09.2024 по дату вступления в силу решения суда включительно, считает, что оплате подлежат проценты за пользование денежными средствами в сумме, указанной в графике платежей.

Как правомерно указано судом первой инстанции, позиция Ответчика основана на неверном толковании Договора факторинга, т.к. Договором факторинга предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами до дня фактической оплаты задолженности (включительно) или до дня вступления в силу решения суда о взыскании задолженности с Клиента по Договору (включительно), в зависимости от того, что наступит ранее. Графиком платежей предусмотрен возврат ранее выданного финансирования в указанные в нем даты по частям, также в нем указаны даты и суммы оплаты процентов.

Проценты подлежат оплате согласно графику, но поскольку график платежей был нарушен, и части суммы финансирования не были возвращены в даты, указанные в графике платежей, то на такие суммы до даты их фактической оплаты продолжают начисляться проценты за пользование.

Истец просил суд о взыскании с Ответчика неустойки из расчета 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства в сумме 419 753, 42 руб., начисленной по 24.09.2024 включительно

В соответствии с п. 15.18 Правил в случае неоплаты задолженности (полностью или частично) согласно Графику Фактор вправе начислять неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по возврату Финансирования и Вознаграждения за каждый календарный день просрочки.

Аналогичный размер неустойки предусмотрен Офертой № 7968к-23р/ФП от 21.11.2023, акцептованной Ответчиком.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки, полагает, что он должен быть освобожден от ответственности по причине обстоятельств непреодолимой силы - наступления форс-мажора, а именно: пожара на складе Шушары ООО «Вайлдберриз», на котором находился товар Ответчика.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку между Истцом и Ответчиком заключен Договор факторинга, на основании которого Ответчик обязан вернуть Истцу сумму полученного ранее финансирования, выплатить проценты за пользование денежными средствами, неустойку в случае нарушения сроков опыты, следовательно, пожар на складе Шушары ООО «Вайлдберриз» не является применительно в Договору факторинга форс-мажором.

Договор поставки товара между Истцом и Ответчиком не заключался.

Более того, пожар на складе Шушары ООО «Вайлдберриз» произошел, как указывает Ответчик 13.01.2024.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы о форс-мажоре - сгорел товар на складе Вайлдберриз в Шушарах, отклоняется апелляционным судом.

Вместе с тем Ответчик продолжал исполнять обязанности по Договору факторинга, оплачивая денежные средства по графику платежей ещё в течение 5 месяцев после пожара (по 19.06.2024), после чего произвел оплату спустя два месяца - 28.08.2025. В соответствии с подробным расчётом Истца неустойка начислена с 01.07.2024, после того как от Ответчика не поступил 26.06.2024 платеж по графику платежей.

Таким образом, судом первой инстанции с ответчика правомерно взыскана неустойка в размере 419 753,42 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции. При этом какого-либо ограничения в применении данной нормы в зависимости от стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, на которой должником заявлено о снижении размера неустойки, законом не предусмотрено.

Таким образом, заявление о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела: при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявлений о применении судом положений статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступило.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ИП ФИО1, г.Уфа (ИНН <***>) задолженности по Договору факторинга № 7968к23р/ФП от 21.11.2023 по состоянию на 24.09.2024 включительно в размере 481720,46 руб., из них: 50723,30 руб. - задолженность по возврату финансирования, 11243,74 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами, 419 753,42 руб. - задолженность по оплате неустойки, с начислением процентов за пользование денежными средствами, на сумму задолженности по возврату финансирования по ставке 0,0658 % в день с 25.09.2024 по дату вступления в силу решения суда включительно.

Доводы апеллянта о том, что расчет неустойки следует производить с 03.07.2024, а не с 01.07.2024, отклонены апелляционным судом как ошибочные.

Истец начислял неустойку за каждый просроченный Ответчиком по графику платеж. Ответчик изначально должен был платить в соответствии с Графиком платежей. Полученное финансирование должно было возвращаться Ответчиком частями по графику платежей еженедельно по средам, как указано в Оферте, а последний платеж – 28.08.2024.

Проценты за период с 06.12.2023 по 28.08.2024 распределены в графике платежей и должны оплачиваться также частями. Еженедельный обязательный платеж включал часть ранее полученного финансирования и проценты за пользование. В случае соблюдения графика платежей Ответчик 28.08.2024 должен был бы оплатить всего 110 357 руб. (109 851 руб. – задолженность по выданному финансированию и 506 руб. – проценты).

Поскольку график оплаты был нарушен Ответчиком и суммы для возврата финансирования в указанные сроки им не были внесены, то за каждый день пользования начислялись проценты за пользование денежными средствами вплоть до дня оплаты – 28.08.2024 и далее ежедневно на оставшуюся к оплате сумму основного долга по ставке 0,0658 %, а также начисляется неустойка за каждый день просрочки. Так, Ответчик не внес 26.06.2024 по графику часть суммы для возврата финансирования в размере 291 032 руб., и на эту сумму Истец с 27.06.2024 мог начислять неустойку, но Истец стал начислять неустойку позже, с 01.07.2024.

Ответчик не внес 03.07.2024 по графику часть суммы для возврата финансирования в размере 292 372 руб. и с 04.07.2024 на эту сумму Истец начал начислять неустойку. Затем Ответчик не внес 10.07.2024 по графику часть суммы для возврата финансирования в размере 293 719 руб. с 11.07.2024 на эту сумму Истец начал начислять неустойку и т.д. Таким образом, неустойка начислялась за неоплату платежей по графику постепенно, частями, а не на всю истребованную сумму задолженности.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил расчет истца, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда по делу № А41-24752/2024 имеет преюдициальный характер, отклоняются судебной коллегией как ошибочные. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Истец при рассмотрении указанного дела участия не принимал, поэтому указанное Ответчиком решение не может является преюдицией. Кроме того, в рамках дела № А41-24752/2024 с ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» в пользу ИП ФИО4 взыскано 11 109 645 руб. 83 коп. убытков, 78 548 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В рамках дела Истец просил взыскать денежные средства, не возвращенные Ответчиком по договору факторинга. Наличие товара на складе, пожар на складе не влияет на обязанность Ответчика вернуть денежные средства Истцу. Эти вопросы не входят в предмет доказывания в рамках настоящего дела.

Довод апеллянта о том, что суд не дал оценки активным действиям Ответчика по деловой переписке, отклоняется апелляционным судом, поскольку с учетом других представленных в дело доказательств, содержание данной переписки не свидетельствует о неправильном результате рассмотрения спора и о том, что задолженность была погашена.

Из материалов дела следует, что ответчик обращался к истцу за рассрочкой на условиях, которые Истец не согласился.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2025 года по делу № А57-20445/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Лыткина

В.Б. Шалкин