ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2023 года

Дело №А56-3507/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зотовой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19183/2023) общества с ограниченной ответственностью «Аскелла Холдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу № А56-3507/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску непубличного акционерного общества «Научно-производственная фирма ОРТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аскелла Холдинг»

о взыскании,

установил:

Непубличное акционерное общество «Научно-производственная фирма ОРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Аскелла Холдинг» (далее – ответчик) о взыскании 900 000 рублей предварительной оплаты задолженности по спецификации от 10.10.2022 № 2 к договору от 11.04.2022 № 011/Р, 1 011 527 рублей 77 копеек стоимости давальческого материала, 155 450 рублей убытков в размере оплаченной неустойки за несвоевременную поставку продукции по договору от 30.06.2022 № 038/д, 71 605 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.10.2022 по 17.04.2023, процентов, начиная с 18.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, 540 000 рублей пени за нарушение сроков поставки товара, 18 250 рублей расходов на нотариальное обеспечение доказательств.

Решением суда от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение изменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доказательства частичного погашения задолженности, в то время как по платежному поручению №50 от 17.04.2023 ответчиком в пользу истца были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей, в силу чего размер задолженности по предварительной оплате равен 850 000 рублей. Также податель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции довода ответчика о завышенной стоимости давальческого сырья, что, по мнению ответчика, подтверждается представленным в материалы дела коммерческим предложением, содержащим иную стоимость полотна. Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями ответчика. Указывает на неправомерность взыскания с ответчика процентов за пользование займом при наличии в договоре условия о неустойке, а также на необоснованность отказа в применении п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Расчет и взыскание неустойки исходя из общей стоимости работ считает неверным. В отношении взыскания с ответчика нотариальных расходов полагает, что не оспаривал представленные истцом доказательства, в силу чего оснований для взыскания с подателя жалобы расходов на нотариальное удостоверение таких доказательств не имеется.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В составе суда произведена замена: судья Слобожанина В.Б. заменена на судью Пивцаева Е.И.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, мжду непубличным акционерным обществом «Научно-производственная фирма ОРТ» (далее по тексту – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аскелла Холдинг» (далее по тексту – Подрядчик) был заключен договору от 11.04.2022 № 011/Р.

Условиями договора стороны предусмотрели, что Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению и пошиву конструктивных элементов для мобильных жилых помещений для экстремальных условий из давальческого сырья, фурнитуры и вспомогательных материалов и сдать результат работ Заказчику, а Заказчику обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.1.2, 1.3 и 1.4 договора в спецификации стороны указывают технические условия и конструкторскую документацию, сроки выполнения работ, нормы давальческого сырья, объем и цену работ.

Как следует из п.1.5 договора, давальческое сырье передается стороне по товарной накладной.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок приемки работ.

В ходе исполнения договора сторонами подписана спецификации от 10.10.2022 № 2, в соответствии с условиями которой Подрядчик принял обязательство по заданию и из материала Заказчика выполнить работы по изготовлению конструктивного элемента к мобильному жилому помещению для экстремальных условий «Памир-30» (палатка каркасная): внутренний намет «Памир-30» (палатка каркасная) в количестве 300 штук за цену единицы в размере 18 000 рублей, на общую сумму в размере 5 400 000 рублей в сроки до 30.10.2022, 15.11.2022 и 30.11.2022 соответственно.

Условиями спецификации предусмотрено авансирование 50% стоимости каждой партии в течение 5 банковских дней с даты выставления Подрядчиком счета, окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента передачи партии продукции на складе Заказчика.

Во исполнение спецификации Заказчик передал подрядчику давальческий материал, что подтверждается накладной от 12.10.2022 № 172, а также произвел оплату выставленного 20.10.2022 Подрядчиком счета платежным поручением от 21.10.2022 № 3730 на 900 000 рублей.

Подрядчик обязательства по спецификации в согласованный сторонами срок не исполнил, требования претензий от 03.11.2022 №03-11/22-юр/01 и от 08.11.2022 № 08- 11/22-юр/01 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для расторжения Заказчиком договора письмом от 02.12.2022 в одностороннем порядке и обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из п.3 ст. 708 ГК РФ, указанные в п.2 ст.405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п.2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Ответчиком о приостановлении выполнения работ вследствие просрочки кредитора не заявлено.

Возражения по срокам передачи давальческого материала до обращения в суд с исковым заявлением отсутствовали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Факт перечисления 900 000 рублей истцом в пользу ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик представил платежное поручение от 17.04.2023 № 45 на 50 000 рублей, вместе с тем, из содержания платежного поручения следует, что платеж находится в обработке, банком ответчика на момент рассмотрения дела не исполнен, сведений о дате списания денежных средств с расчетного счета ответчика не имеется. При таких обстоятельствах представленное ответчиком в суд первой инстанции платежное поручение не соответствовало требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам по делу, и правомерно не было принято судом первой инстанции во внимание при определении размера задолженности.

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции правомерно признал требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном объеме.

В случае списания денежных средств, платежное поручение следует предъявить на стадии исполнения судебного акта.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 1 011 527 рублей 77 копеек стоимости давальческого материала.

Факт его передачи и стоимость давальческого материала подтверждается представленной в дело накладной от 12.10.2022 № 172, подписанной сторонами и бухгалтерской справкой от 30.12.2022 № 98.

В соответствии со ст. 728 ГК РФ в ситуации, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Ответчик доказательств возмещения стоимости или возврата давальческого материала в дело ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил, в силу чего суд первой инстанции обоснованно признал требование подлежащим удовлетворению. При этом апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о завышенности стоимости давальческого материала, поскольку надлежащих и достаточных доказательств соответствующего довода ответчиком не представлено. Одно конкретное коммерческое предложение от иного лица законность и обоснованность заявленных истцом требований по существу не опровергает.

Полагает суд апелляционной инстанции правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 155 450 рублей убытков в размере оплаченной неустойки за несвоевременную поставку продукции по договору от 30.06.2022 № 038/д с ООО «Гермес» (ИНН: <***>).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт несения убытков подтверждается требованием, направленным ООО «Гермес» к истцу по настоящему спору.

Судом первой инстанции установлено наличие связи между неисполнением ответчиком договорных обязательств и выставлением требований третьим лицом к истцу (письмо от 27.12.2022 № 2059).

Размер убытков подтвержден платежным поручением от 30.12.2022 № 4683 на 155 450 рублей.

Доказательств и доводов, опровергающих законность и обоснованность требований истца о взыскании убытков, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае просрочки выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены работ.

Представленный истцом расчет неустойки на 540 000 рублей судом апелляционной инстанции проверен повторно, признан правильным и обоснованным, расчет произведен по состоянию до даты расторжения договора, требования о предельном размере неустойки учтены истцом в расчете.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ удовлетворены правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании 71 605 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму невозвращенного аванса.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» установлено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество.

Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Расчет процентов произведен истцом с учетом даты фактической уплаты предоплаты, а также даты передачи давальческого сырья, судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для применения п. 6 ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции не установлено правомерно.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, таким образом, требование о взыскании процентов с 18.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства (по возврату стоимости предоплаты и стоимости давальческого сырья) подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности начисления процентов в связи с наличием условия о договорной неустойке, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные санкции подлежат начислению за разные нарушения, а также в силу того обстоятельства, что неустойка начисляется истцом до даты расторжения договора, а право на взыскание процентов при расторжении договора с даты перечисления денежных средств должнику представлено действующим законодательством и реализуется после его расторжения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

Факт несения расходов на нотариальное обеспечение доказательств подтверждается квитанцией, выданной нотариусом ФИО1 19.12.2022 на 18 250 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом форма представления доказательств устанавливается действующим процессуальным законодательством и не зависит от факта признания либо не признания ответчиком конкретного доказательства, в силу чего расходы на заверение доказательств по делу правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика как с проигравшей стороны.

Поскольку иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта ответчиком не приведено, а изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу № А56-3507/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов