Постановление по делу № 08АП-4328/2025 от 31.07.2025 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2025 года

Дело № А70-506/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Дябина Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4328/2025) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Дорцентр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2025 по делу № А70-506/2025 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Дорцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 487 237 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Дорцентр» – ФИО1 по доверенности от 15.05.2025,

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» – ФИО2 по доверенности от 25.05.2023,

установил:

государственное казённое учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ ТО «УАД», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Дорцентр» (далее – ООО «НПФ «Дорцентр», общество, ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 487 237 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2025 исковые требования удовлетворены. С ООО «НПФ «Дорцентр» в пользу ГКУ ТО «УАД» взысканы пени в размере 487 237 руб. 03 коп., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 29 362 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПФ «Дорцентр» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на ненадлежащее содействие заказчика подрядчику, дополнение и изменение требований, предъявляемых к проектной документации, в ходе выполнения работ. Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что согласование проектов документов заказчиком составило 213 дней из установленных календарным планом работ (Приложение № 2 к контракту) 287 календарных дней на выполнение 2 этапа работ. Заказчик неоднократно допускал фрагментарное и формальное рассмотрение направляемой документации, выдавая несколькими письмами с длительными перерывами замечания по одному и тому же комплекту документации, что не отвечает стандарту добросовестного поведения стороны. Недостижение результата работ в виде получения положительного заключения государственной экспертизы обусловлено, в том числе, обстоятельствами, связанными с действиями (бездействием) заказчика и иных лиц, а также нарушением сроков исполнения заказчиком встречных обязательств. В связи с тем, что документация направлена позднее установленного контрактом срока, подрядчик полагает, что расчёт неустойки должен быть произведён исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату сдачи работ заказчику – 28.04.2023, которая составляла 7,5%.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.07.2025.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ГКУ ТО «УАД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НПФ «Дорцентр» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ГКУ ТО «УАД» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил, что между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ООО «НПФ «Дорцентр» (подрядчик) заключен государственный контракт от 29.10.2021 № 0167200003421005125001 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации «Строительство транспортно- пересадочного узла у с. Дубровное (Ярковский район)».

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта, составляет 3 900 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта календарный срок выполнения работ:

1 этап - Технический отчёт по инженерным изысканиям - с момента заключения контракта по 02.12.2021,

2 этап - Разработка проектной и рабочей документации, выполнение комплекса землеустроительных работ, проект межевания и проект планировки территории - с момента заключения контракта по 15.09.2022.

В срок выполнения работ не включается период прохождения государственной экспертизы. Срок прохождения экспертизы регламентируется нормативными документами.

Согласно пункту 4.3 контракта при завершении работ по 1 этапу подрядчик представляет заказчику на проверку результаты инженерных изысканий в соответствии с Заданием (Приложение №1) в 1-ом экземпляре в бумажном виде в твердом переплете, в 1-ом экземпляре в электронном виде на цифровом носителе. заказчик в течение 3 дней обязан рассмотреть представленную подрядчиком документацию в части соответствия заданию, условиям контракта, нормативным документам, подлежащим к использованию при оформлении результатов инженерных изысканий. По окончании рассмотрения результатов инженерных изысканий заказчик проводит экспертизу и принимает документацию или при наличии замечаний к представленной документации направляет замечания с указанием сроков их устранения.

При завершении работ по 2 этапу подрядчик представляет заказчику на проверку комплект проектной и рабочей документации в соответствии с Заданием (Приложение №1) в 1-ом экземпляре в бумажном виде в твёрдом переплете, в 1-ом экземпляре в электронном виде на цифровом носителе. Заказчик в течение 10 рабочих дней обязан рассмотреть представленную Подрядчиком документацию в части соответствия заданию, условиям контракта, нормативным документам, подлежащим к использованию при разработке проектной и рабочей документации.По окончании рассмотрения проектной и рабочей документации заказчик принимает документацию или при наличии замечаний к представленной документации направляет замечания с указанием сроков их устранения.

После устранения всех замечаний заказчика подрядчик представляет заказчику откорректированный комплект проектной и рабочей документации, а так же документы по отводу земельных участков, проекта планировки и проекта межевания территории в соответствии с Заданием в 1-ом экземпляре в бумажном виде в твердом переплете и в 1-ом экземпляре в электронном виде на цифровом носителе, для направления на государственную экспертизу, в объеме согласно требованиям организации уполномоченной в проведении государственной экспертизы. Заказчик в течение 10 дней направляет проектную документацию и отчёт о выполненных инженерных изысканиях на государственную экспертизу.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта после прохождения государственной экспертизы с выдачей положительного заключения, подрядчик сдаёт заказчику откорректированный отчет по инженерным изысканиям, проектную и рабочую документацию по замечаниям государственной экспертизы, а так же документы по выполнению кадастровых работ, проект планировки и проект межевания территории в полном объеме согласно Задания (Приложение №1) в 4-х экземплярах в бумажном виде в твердом переплете, в электронном виде на цифровом носителе в 2-х экземплярах.

В силу пункта 4.5 контракта при завершении всех работ подрядчиком, в соответствии с условиями пункта 4.3, 4.4. настоящего контракта, получения положительного заключения государственной экспертизы и сдачи заказчику откорректированного проекта по замечаниям экспертизы в полном объеме согласно Задания (Приложение № 1) подрядчик представляет заказчику акт о приёмке выполненных работ и форму КС-3 в 3-х экземплярах, счет-фактуру в 1-ом экземпляре на цену 2 этапа контракта.

Согласно пунктам 4.6, 4.7 контракта заказчик в течение 10 дней со дня получения акта о приёмке выполненных работ, формы КС-3, проводит экспертизу и подписывает акт о приёмке выполненных работ и форму КС-3 или направляет подрядчику мотивированный отказ.

Проектная документация признаётся результатом выполненных проектных работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Как указано в пункте 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Результаты 1 этапа работ сданы подрядчиком заказчику по акту о приёмке выполненных работ от 27.12.2021 № 1 на сумму 1 035 584 руб. 80 коп. (технический отчёт по инженерным изысканиям).

Проектная документация, разработанная ООО «НПФ «Дорцентр», получила отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации № 72- 1-2-3-056647-24 от 26.09.2024.

Поскольку результат работ по 2 этапу подрядчиком заказчику не передан заказчику в установленные контрактом сроки, получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации от 26.09.2024 № 72-1-2-3-056647-24, истцом начислена неустойка в размере 487 237 руб. 03 коп. за просрочку выполнения работ.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено требование об уплате неустоек (штрафов, пени) от 09.12.2024 № 11988/06-24.

В ответ на требование ответчиком направлено письмо от 09.01.2025 № 03, в котором ответчик указал, что требование об оплате неустойки предъявлено преждевременно.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статье?и? 8 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основании? возникновения гражданских прав и обязанностеи? указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также деи?ствия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных основании?, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 названной статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчиком начислены пени за период с 11.10.2022 по 11.05.2023 (134 дня, так как исключено 36 дней за период с 05.08.2022 по 09.09.2022 и 43 дня за период с 21.09.2022 по 02.11.2022), а также с 27.09.2024 по 13.01.2025 (109 дней) в сумме 487 237 руб. 03 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств по контракту, в том числе длительное согласование документов, неоднократное внесение изменений в разработанную документацию, несвоевременную передачу заказчиком проектной документации на государственную экспертизу.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательскои? деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимои? силы, то есть чрезвычаи?ных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В тоже время, как предусмотрено частью 3 статьи 405 ГК РФ, статьей 406 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил деи?ствии?, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Из разъяснений пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как указано в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 (далее - Информационное письмо № 51), неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу абзаца четвертого статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что письмом от 01.11.2021 № 574 общество просило заказчика рассмотреть и согласовать конфигурацию и местоположение транспортно-пересадочного узла.

Письмом от 30.11.2021 № 10917/14 заказчик направил планы размещения объектов на согласование в ФКУ «Уралуправтодор».

Письмом от 01.12.2021 № 616 общество уведомило учреждение о приостановлении работ до момента получения согласованных схем размещения транспортно-пересадочных узлов.

Письмом от 24.12.2021 № 01-11/10322 заказчику поступили согласованные ФКУ «Уралуправтодор» конфигурация и местоположения транспортно-пересадочных узлов.

Письмом от 27.12.2021 № 12017/14 заказчик направил подрядчику согласованные ФКУ «Уралуправтодор» конфигурации и местоположения транспортно-пересадочных узлов и технические условия по объектам.

Письмом от 31.01.2022 № 35 подрядчик просил заказчика рассмотреть и согласовать общий вид и конструкцию пролетного строения надземных пешеходных переходов.

Письмом от 27.05.2022 № 303 подрядчик направил материалы для запроса технических условий на технологическое присоединение устройств объекта.

Письмом от 15.06.2022 № 4607/03 заказчик в ответ на письмо от 27.05.2022 № 303 направил подрядчику технические условия для проектирования наружного освещения и электроснабжения.

Подрядчиком в адрес заказчика направлена документация по планировке территории (письмо от 04.07.2022 № 407).

Письмом от 06.07.2022 № 5250/19 и письмом от 07.07.2022 № 5291/19 заказчик направил проект межевания и проект планировки территории на согласование и утверждение в Главное управление строительства Тюменской области.

Письмом от 26.07.2022 № 5953/18 заказчик уведомил подрядчика о том, что документация по планировке территории направлена для согласования и утверждения в Главное управление строительства Тюменской области, указал на наличие замечаний к документации.

08.08.2022 заказчику поступила на рассмотрение проектная документация (письмо № 517).

Письмом от 12.08.2022 № 6572/14 и письмом 23.08.2022 № 6936/14 заказчик сообщил о замечаниях по сметам и по технической части.

Письмом от 09.08.2022 № 6485/19 № Исх-07075/22 заказчиком направлено заключение Главного управления строительства Тюменской области от 08.08.2022 № Исх-07119/22, в котором также указаны замечания к подготовленной документации.

Письмом от 15.08.2022 № 530 подрядчик направил заказчику откорректированную документацию по планировке территории.

Письмом от 17.08.2022 № 6715/19 документация направлена заказчиком согласование и утверждение в Главное управление строительства Тюменской области.

Письмом от 09.09.2022 № 7636/19 заказчик направил подрядчику заключение Главного управления строительства Тюменской области от 02.09.2022 № 7388/19, заключение ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» от 07.09.2022 № 01-11/7006.

Письмом от 09.09.2022 № 583 подрядчик направил заказчику откорректированную документацию.

Письмом от 12.09.2022 № 592 подрядчик направил заказчику откорректированную документацию для направления её в Главное управление строительства Тюменской области для согласования и утверждения.

Письмом от 13.09.2022 № 7730/19 документация направлена в Главное управление строительства Тюменской области.

Письмом от 19.09.2022 № 7851/19 заказчик направил подрядчику заключение Главного управления строительства Тюменской области от 15.09.2022 № 08441/22, согласно которому подрядчиком не полностью устранены замечания ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал».

Письмом от 20.09.2022 № 818 подрядчик направил откорректированную документацию для направления её в Главное управление строительства Тюменской области для согласования и утверждения.

Письмом от 27.09.2022 № 8138/14 заказчик указал на наличие не устранённых замечаний откорректированных разделов проектной документации.

Письмом от 02.11.2022 № 9482/19 документация направлена в Главное управление строительства Тюменской области.

В письме от 22.11.2022 № 810 подрядчик попросил ускорить рассмотрение документации.

Письмом от 25.11.2022 № 10362/19 заказчик направил подрядчику заключение Главного управления строительства Тюменской области от 24.11.2022 № 10837/22.

Письмом от 28.11.2022 № 833 подрядчик направил откорректированную документацию для направления её в Главное управление строительства Тюменской области для согласования и утверждения.

Письмом от 02.12.2022 № 846 подрядчик направил заказчику откорректированную документацию.

Письмом от 16.12.2022 № 11120/14 заказчик указал на наличие не устранённых замечаний по технической части, а также об отсутствии корректировок сметной части (по письму от 12.08.2022 № 6572/14).

Заключение о соответствии документации требованиям законодательства направлено заказчику Главным управлением строительства Тюменской области письмом от 20.12.2022 № Исх-11694/22.

Распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 22.12.2022 № 141-р документация по планировке территории утверждена.

Письмом от 28.12.2022 № 936 подрядчик обратился с просьбой направить заявление о предварительном предоставлении земельных участков в Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Письмами от 23.01.2023 № 473/19 и от 31.01.2023 № 784/19 заказчик направил подрядчику решения Департамента имущественных отношений Тюменской области о предварительном согласовании предоставления земельных участков.

Письмом от 23.01.2023 № 484/84 заказчик направил подрядчику письмо ФКУ «Уралуправтодор» об организации мероприятий по внесению изменений в проектную документацию по объектам.

Письмами от 24.01.2023 № 57, от 31.01.2023 № 79, от 01.02.2023 № 83, от 03.02.2023 № 103 подрядчик предоставил заказчику межевые планы земельных участков.

Письмом от 10.02.2023 № 125 ООО «НПФ «Дорцентр» направило проектную документацию на рассмотрение заказчику.

Письмами от 28.02.2023 № 1614/14 и от 01.03.2023 № 1679/14 заказчик указал на наличие замечаний.

Письмом от 20.03.2023 № 257 подрядчик направил заказчику ответы на замечания.

Письмом от 10.04.2023 № 3181/14 заказчик направил замечания к сметной документации.

Письмом от 17.04.2023 № 346 подрядчик направил заказчику ответы на замечания и откорректированную сметную документацию, просил направить документацию на государственную экспертизу.

Письмом от 28.04.2023 № 3893/14 заказчик уведомил подрядчика об отсутствии замечаний.

Письмом от 11.05.2023 № 398 подрядчик передал документацию для направления на государственную экспертизу.

Как указал истец, в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на проведение государственной экспертизы в 2023 году и доведением лимитов бюджетных обязательств на 2024 год только в мае 2024 года, государственный контракт на проведение государственной экспертизы проектной документации заключен 20.05.2024.

В период с 20.05.2024 по 26.09.2024 проектная документация находилась на государственной экспертизе.

Письмом от 04.06.2024 № 4882/14-24 заказчик направил подрядчику замечания государственной экспертизы, просил устранить замечания в срок до 18.06.2024.

В письме от 09.08.2024 № 369 подрядчик просил заказчика рассмотреть замечания к технической части проектной документации, оказать содействие в части подготовки ответов на них.

Письмом от 03.09.2024 № 426 общество уведомило учреждение о том, что в рамках прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая оценку определения достоверности сметной стоимости объектов капитального строительства, получено замечание в части «Систем электроснабжения», просило рассмотреть возможность применения в конструкции надземного пешеходного перехода «Подъемной платформы с вертикальным перемещением для инвалидов» вместо лифтового оборудования.

Письмом от 04.09.2024 № 8254/14-2024 заказчик в ответ на письмо подрядчика от 12.08.2024 № 369 направил технические условия по объекту.

Письмом от 05.09.2024 № 8306/14-24 заказчик сообщил подрядчику о согласовании применении в конструкции надземного пешеходного перехода подъемной платформы с вертикальным перемещением для инвалидов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что из представленной переписки сторон усматривается, что заказчиком оказывалось содействие подрядчику, направлялись ответы на поступающие запросы, осуществлялась проверка документации и выдача замечаний.

Из переписки сторон также не следует, что указанные заказчиком требования и замечания не соответствовали условиям контракта и условиям, изложенным в задании, являющемся приложением к контракту.

Само по себе процедура согласования принимаемых подрядчиком технических решений и документации в процессе исполнения в данном случае не может рассматриваться как влияющая на период просрочки, учитывая, что такое согласование не противоречит существу правоотношений из договора на выполнение проектных работ, следовательно, изначально учитывалась при согласовании сроков выполнения работ.

При этом заказчиком из периода просрочки исключены 25 дней в связи с согласованием транспортно-пересадочного узла, 36 дней с 05.08.2022 по 09.09.2022 в связи с согласованием документации по планировке территории и 43 дня с 21.09.2022 по 02.11.2022 в связи с направлением документации на согласование и утверждение в Главное управление строительства Тюменской области.

Неустойка за период до передачи заказчиком документации на экспертизу и нахождения документации в экспертном учреждении (с 12.05.2023 по 26.09.2024) истцом не начислялась.

Доводы ответчика о наличии оснований для исключения из периода просрочки периода с 02.11.2021 по 27.12.2021 подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 13.2 контракта основные технические решения, направляемые на согласование, заказчик рассматривает в срок не позднее одного календарного месяца.

Письмом от 01.11.2021 № 574 общество просило заказчика рассмотреть и согласовать конфигурацию и местоположение транспортно-пересадочного узла.

Таким образом, установленный контрактом срок рассмотрения и согласования документации заказчиком истекал 01.12.2021.

Период с 03.12.2021 по 27.12.2021 в количестве 25 дней учтён заказчиком при начислении неустойки, в связи с чем неустойка начислена истцом с 11.10.2022.

Доводы ответчика о наличии оснований для исключения из периода просрочки периода с 05.07.2022 по 09.08.2022 подлежат отклонению апелляционным судом.

Письмом от 04.07.2022 № 407 подрядчиком в адрес заказчика направлена документация по планировке территории.

В силу положений части 12.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4.2 настоящей статьи, осуществляют проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, указанным в части 10 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней (с 01.03.2023 - пятнадцати рабочих дней) со дня поступления такой документации и по результатам проверки принимают решение об утверждении такой документации или о направлении её на доработку. Органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, осуществляют проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, указанным в части 10 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней (с 01.03.2023 - пятнадцати рабочих дней) со дня поступления такой документации и по результатам проверки принимают решение о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по такой документации, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 46 настоящего Кодекса, об утверждении такой документации или о направлении её на доработку.

Таким образом, учитывая направление документации 06.07.2022 и 07.07.2022, уполномоченный орган обязан рассмотреть документацию в срок до 04.08.2022.

При этом период с 05.08.2022 по 09.09.2022 исключён заказчиком из периода просрочки.

Доводы ответчика о наличии оснований для исключения из просрочки периода с 12.09.2022 по 25.11.2022 подлежат отклонению апелляционным судом.

Письмом от 13.09.2022 № 7730/19 документация направлена в Главное управление строительства Тюменской области.

Письмом от 02.11.2022 № 9482/19 документация направлена в Главное управление строительства Тюменской области.

В данном случае документация направлена заказчиком в Главное управление строительства Тюменской области на следующий день.

Период просрочки с 13.09.2022 по 20.09.2022 обусловлен недостатками переданной документации и их устранением подрядчиком.

Период с 21.09.2022 по 02.11.2022 исключен заказчиком из периода просрочки, поскольку не зависел от подрядчика.

Уполномоченный орган на основании части 12.1 статьи 45 ГрК РФ осуществляет проверку документации по планировке территории в течение двадцати рабочих дней со дня поступления такой документации.

Таким образом, учитывая направление документации 02.11.2022, уполномоченный орган обязан рассмотреть документацию в срок до 01.12.2022.

Заключение Главного управления строительства Тюменской области направлено подрядчику 25.11.2022.

При этом апелляционный суд отмечает, что подрядчик является профессиональным участником спорных правоотношений по выполнению проектных работ, обладающим необходимыми познаниями в области выполнения таких работ, поэтому обязан был знать сроки рассмотрения документации уполномоченным органом, а также учитывать разумные сроки, необходимые заказчику для перенаправления документов подрядчика в уполномоченный орган и подрядчику от уполномоченного органа.

Доводы ответчика о наличии оснований для исключения из просрочки периода с 28.12.2022 по 23.01.2023 подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно положениям пункта 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в срок не более чем тридцать дней (с 01.03.2023 - двадцать дней) со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Таким образом, уполномоченный орган обязан рассмотреть документацию в срок до 27.01.2023.

Доводы ответчика о наличии оснований для исключения из просрочки периода с 23.01.2023 по 10.02.2023 подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 2.1 статьи 48 ГрК РФ рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации.

В силу пункта 3.1 контракта во 2 этап работ входит разработка не только проектной, но и рабочей документации, выполнение комплекса землеустроительных работ, проекта межевания и проекта планировки территории.

Таким образом, в указанный период ответчик исполнял свои обязательства по контракту в части землеустроительных работ, в связи с чем начисление неустойки произведено обоснованно.

Доводы ответчика о наличии оснований для исключения из просрочки периода с 17.04.2023 по 11.05.2023 суд также считает необоснованными.

Согласно пункту 4.3 контракта при завершении работ по 2 этапу подрядчик представляет заказчику на проверку комплект проектной и рабочей документации в соответствии с Заданием (Приложение №1) в 1-ом экземпляре в бумажном виде в твёрдом переплете, в 1-ом экземпляре в электронном виде на цифровом носителе. Заказчик в течение 10 рабочих дней обязан рассмотреть представленную подрядчиком документацию в части соответствия заданию, условиям контракта, нормативным документам, подлежащим к использованию при разработке проектной и рабочей документации. По окончании рассмотрения проектнойи рабочей документации заказчик принимает документацию или при наличии замечаний к представленной документации направляет замечания с указанием сроков их устранения.

Письмом от 28.04.2023 № 3893/14 заказчик уведомил подрядчика об отсутствии замечаний, то есть в установленный контрактом срок.

При этом полный пакет документов для прохождения экспертизы представлен подрядчиком письмом от 11.05.2023 № 398.

В связи с чем оснований для исключения данного периода не имеется.

Доводы ответчика о том, что неполучение положительного заключения государственной экспертизы обусловлено обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, материалами дела не подтверждаются.

Как следует из материалов дела, истец уведомил ответчика о необходимости проектирования лифтов письмом от 16.02.2022 № 1081/15.

Проектная документация для направления на государственную экспертизу направлена ответчиком истцу 11.05.2023.

Таким образом, о необходимости перепроектирования конструкции надземного пешеходного перехода, а также подъёмного вертикального устройства подрядчику, как профессиональному участнику, должно было быть известно до прохождения государственной экспертизы.

Письмом от 27.05.2022 № 303 ответчиком направлены материалы для запроса технических условий присоединения энергопринимающих устройств с учётом разделения на этапы.

Письмом от 15.06.2022 № 4607/03 истец предоставил технические условия № Т12/22/0685-ТУ, полученные им от АО «Россети Тюмень».

Таким образом, технические условия для подключения электроснабжения по III категории представлены истцом на основании запроса самого ответчика.

В подпункте 1 пункта 5.2.2.2. отрицательного заключения указано: «Не соответствие требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации. Не представлен раздел «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации линейного объекта».

Требование о необходимости в проектной документации раздел «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации линейного объекта» содержится в пункт 41.1 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87).

Пункт 41.1 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию введён в действие с 01.09.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2022 № 963.

Таким образом, на момент сдачи проектной документации на государственную экспертизу подрядчику, как профессиональному участнику, должно было быть известно о необходимости разработки данного раздела.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает вины заказчика в нарушении сроков работ в указанные ответчиком периоды и, как следствие, оснований для освобождения общества от ответственности за ненадлежащее исполнение контракта в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Относительно подлежащего применению при расчёте неустойки (пени) размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации апелляционный суд учитывает, что общество не исполнило обязательства по выполнению работ по второму этапу.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

Принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

С учётом изложенного, применение ставки, отличной от действовавшей в спорный период, не должно носить произвольного характера, а подчиняется разъяснениям, приведённым в Обзоре от 28.06.2017.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

Приведённые разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником исполнено, поскольку в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

В данном случае положительное заключение экспертизы по 2 этапу работ не получено, процесс устранения недостатков документации не завершен, что представителями сторон в судебном заседании не отрицалось, то есть, не имеется оснований считать, что работы выполнены, определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, не наступила в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде обязательство по договору не исполнено, в связи с чем при расчёте неустойки следует применять ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую на дату принятия решения судом первой инстанции, то есть в размере 21%.

Расчёт неустойки (пени) выполнен истцом с учётом применения обозначенной ставки в размере 21% годовых.

Возражая против исковых требований, общество заявляло о снижении неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустои?ка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустои?ку; при этом правила о возможности уменьшения неустои?ки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустои?ка, установленная законом или договором, в случае ее? явнои? несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорнои? неустои?ки, подлежащеи? уплате коммерческои? организациеи?, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческои? организациеи?, нарушившеи? обязательство при осуществлении ею приносящеи? доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованнои? выгоды.

Решение вопроса о явнои? несоразмерности неустои?ки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустои?ки должна быть очевиднои?.

В пункте 73 постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустои?ки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, частности, в том, что возможныи? размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленнои? неустои?ки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, арбитражныи? суд первои? инстанции прише?л к выводу об отсутствии основании? для уменьшения размера взыскиваемых пени, так как размер пени, установленныи? условиями контракта, не является чрезмерным и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота и экономическои? ситуации, так как составляет 25, 6 % годовых, исходя из ключевои? ставки Банка России в размере 21 %.

Поддерживая выводы суда первои? инстанции, апелляционныи? суд отмечает следующее.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустои?ки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустои?ка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовои? позиции Конституционного Суда России?скои? Федерации, изложеннои? в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемои? к нарушителю мерои? ответственности и оценкои? деи?ствительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустои?ки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции? с уче?том конкретных обстоятельств дела и взаимоотношении? сторон.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств судом апелляционным судом не установлена, доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что взыскание с общества 487 237 руб. 03 коп. неустойки (пени) может привести к получению учреждением необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены.

Предусмотренная пунктом 7.3 контракта ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательств в виде уплаты неустойки (пени) соответствует неустойке (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), императивно установленной законом с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности подрядчиков за несвоевременное выполнение работ, соразмерна характеру допущенного нарушения.

Учитывая длительность просрочки обязательства, а также то, что до настоящего времени обязательства по контракту не исполнены, положительное заключение экспертизы не выдано и после предъявления иска в суд, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, приняв законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2025 по делу № А70-506/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Д.Б. Дябин