Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3301/2023

15 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО1, по доверенности от 02.11.2020 №ЦМ-470/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амаль»

на решение от 09.06.2023

по делу №А73-4601/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 476 426,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амаль» (ООО «Амаль») о взыскании штрафов по договору от 10.08.2022 №2901/ОАЭ-ЦМ/22/1/1 в размере 315 713,03 руб. - за нарушение срока выполнения работ, в размере 160 713,78 руб. - за невыполнение согласованного объема работ.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 09.06.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил изменить, принять по делу новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскать штраф в сумме 63 142,60 руб. - за нарушение срока выполнения работ, 32 142,76 руб.- за невыполнение согласованного объема работ.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканной судом неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствие сведений о каких-либо наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательств по договору.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующий в судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Амаль» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.08.2022 №2901/ОАЭ-ЦМ/22/1/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта (сооружения) Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (приложение №1).

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ (этапов работ) определяются в Календарном плане (приложение №2).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая цена настоящего договора определена на основании итогов открытого аукциона, с учетом всех расходов подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на объекты, затрат на выполнение работ, а также иных затрат подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ и составляет – 3 302 660,40 руб. без НДС. Цена настоящего договора увеличивается на НДС (20%) – 660 532,08 руб. и составляет всего с НДС – 3 963 192,48 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора основанием для оплаты является представление подрядчиком полного комплекта оригиналов первичных документов (подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, счет, счет-фактура), подтверждающих выполнение работ (этапа работ), а также копии документов, подтверждающих право на подписание указанных документов уполномоченными представителями подрядчика, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем завершения работ (этапа работ).

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется поэтапно в соответствии с Календарным планом (Приложение №2) в срок не более 7 (семи) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сдача выполненных подрядчиком работ (этапов работ) осуществляется в сроки, предусмотренные Календарным планом (Приложение №2).

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик не позднее 1 (одного) дня, следующего за месяцем выполнения работ (этапа работ), представляет заказчику подписанные подрядчиком два экземпляра акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подтверждающие выполнение работ (этапа работ), также актов освидетельствования скрытых работ, оформленных в соответствии с пунктом 3.9 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 3.2 договора, заказчик проверяет результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору на предмет их соответствие видам, объемам, установленным Техническим заданием (приложение № 1), требованиям к качеству, и направляет подрядчику подписанный заказчиком один экземпляр акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 либо письменный мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (этапа работ).

В случае необходимости участия представителя подрядчика в проверке заказчиком результатов выполненных работ (этапа работ) и их приемке, заказчик вправе направить соответствующее уведомление в адрес подрядчика не позднее чем за 2 (два) календарных дня до начала проверки. Подрядчик за свой счет обязан направить своего полномочного представителя, обладающего полной информацией по выполненным работам, либо сообщить о невозможности его направления.

Согласно пункту 8.4 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ (этапа работ), предусмотренного Календарным планом (Приложение №2), кроме случаев, предусмотренных пунктом 11.2 договора, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ (такого этапа работ) в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, указанный в разделе 16 договора.

В случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком работ (этапа работ) в объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение №1), подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости работ (такого этапа работ) в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, указанный в разделе 16 настоящего договора (пункт 8.5 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 30.01.2023 (пункт 14.1 договора).

В Приложении №2 к договору стороны согласовали календарный план-график выполнения работ, согласно которому работы подлежали выполнению в два этапа: с момента подписания договора по 01.10.2022 – 30%; с 02.10.2022 по 01.11.2022 – 70%.

Во исполнение условий названной сделки подрядчик частично выполнил работы на общую сумму 3 157 130,30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами и справкой от 08.11.2022 №1 формы КС-2, КС-3, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Заказчик, считая, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, а также указывая, что ранее согласованный сторонами объем работ не выполнен подрядчиком полностью, рассчитал соответствующие штрафы и направил в адрес последнего претензию от 07.02.2023 №423/ДВДМ с требованием об их добровольной оплате.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также общими нормами о надлежащем исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен материалами дела, доказательств выполнения спорных работ в полном объеме материалы дела не содержат, в связи с чем требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

Проверяя расчет штрафов, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его неверным, как несоответствующий названным пунктам договора.

С учетом общей цены договора 3 963 192,48 руб., стоимость первого этапа 30%, который должен завершиться 01.10.2020 составляет 1 188 957,74 руб., второго (70%) со сроком исполнения 01.11.2022 – 2 774 234,74 руб.

Подрядчиком выполнены работы в итоговом объеме меньше, чем согласовано сторонами (акты по форме КС-2, КС-3 подписаны 08.11.2022 на сумму 3 157 130,30 руб.), нарушены сроки выполнения работ, как по первому, так и по второму этапу выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено, что фактически первый этап работ 30% выполнен подрядчиком полностью, а работы по второму - до настоящего момента не завершены.

В этой связи суд самостоятельно произвел расчет суммы штрафов.

По расчету суда первой инстанции по пункту 8.4 договора (за нарушение срока выполнения работ по двум этапам) размер штрафа составил 396 319,25 руб. (10% от 3 963 192,48 руб.), по пункту 8.5 договора (за невыполнение работ в объеме, согласованном сторонами) - 554 846,95 руб. (20% от 2 774 234,74 руб.).

Поскольку суд не вправе выйти за рамки заявленных истцом требований, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Расчет суммы штрафов апелляционным судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленных к взысканию штрафов последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканного штрафа.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника штрафов, начисленных в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Кроме того, устанавливая размер штрафа при заключении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканных штрафов последствиям нарушения обязательства.

По указанным основаниям судом отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела не содержат.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2023 по делу №А73-4601/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова