Арбитражный суд Брянской области
241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
город Брянск Дело №А09-3019/2024
01 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Корытко Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солониковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» (ИНН <***>)
к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь» (ИНН <***>)
третье лицо: акционерное общество «Торговый дом ТМХ»
о взыскании 96 499 руб. 00 коп.
при участии:
от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 15.05.2025 № 45, диплом), представитель ФИО2 (доверенность от 04.07.2025 № 61, паспорт);
от ответчика: не явились, извещены,
от третьего лица: не явились, извещены,
установил:
Акционерное общество «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее – АО «Рославльский ВРЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь» (далее – АО «ПО «Бежицкая сталь», ответчик) о взыскании 96 499 руб. 00 коп. в возмещение убытков, понесенных в связи с наличием дефекта детали грузового вагона № 92655661 (заводской №5848), образовавшегося при изготовлении детали на заводе-изготовителе.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Торговый дом ТМХ» (далее – АО «Торговый дом ТМХ», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, в удовлетворении заявленных акционерным обществом «Рославльский вагоноремонтный завод» требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2025 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций по делу № А09-3019/2024 отменены с направлением дела на новое рассмотрение.
Отменяя судебные акты, судом кассационной инстанции указано, что судами не учтено, что специальными нормами установлен порядок подтверждения недостатков и выявление виновного лица, исходя из которых надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М (РД 32 ЦВ 169-2017).
Кроме того, суды не учли, что АО «Рославльский вагоноремонтный завод» не производил плановые ремонты, дефект боковой рамы обнаружен при проведении деповского ремонта АО «Вагонная ремонтная компания-1» Вагонное ремонтное депо Нижнеудинск, спустя более двух лет с даты начала эксплуатации вагона, срок производства первого планового ремонта еще не наступил, суду необходимо дать оценку представленным в материалы дела сведениям РЖД из личного кабинета клиента в сфере грузовых перевозок, содержащим данные о проведении деповского и плановых ремонтов спорного вагона № 92655661.
При новом рассмотрении исковых требований истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражала относительно удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Заслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.
02.09.2016 между закрытым АО «Торговый дом ТМХ» (ЗАО «Торговый дом ТМХ» (поставщик) и АО «Рославльский ВРЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 52/16-ТД (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ж.д. запасные части вагонов, наименование, количество и цена которых согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.
30.03.2017 между АО «Рославльский ВРЗ» (продавец) и ООО «ТрансЛес» (покупатель) заключен договор купли-продажи №12-ОМ-ЮР (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя (поставить) новые (не находившиеся в эксплуатации) железнодорожные вагоны-платформы модели 13-9924-01, 2017 года выпуска, соответствующие ВАГР.661373.003 ТУ, предназначенные для перевозки лесоматериалов и крупнотоннажных контейнеров, производства АО «Рославльский ВРЗ» (далее – завод-изготовитель), в количестве 300 единиц (далее – вагоны, продукция), согласно номенклатуре, в количестве, сроки и по ценам, указанным в договоре и приложении № 1, являющемся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора купли-продажи).
Гарантийный срок на вагоны в целом составляет 3 года и исчисляется от даты поставки вагонов (пункт 4.3.1 договора купли-продажи).
Гарантийные сроки на комплектующие изделия устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей этих изделий. При наступлении гарантийных случаев забраковки комплектующих ответственность несет продавец. Отказ изготовителей запасных частей и деталей вагона от устранения гарантийных недостатков не является основанием, освобождающим продавца вагонов от исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных в договоре (пункт 4.3.2 договора купли-продажи).
В случае если в течение гарантийного срока эксплуатации вагоны или их отдельные части (узлы) станут непригодными для дальнейшего использования по вине продавца, продавец обязан за свой счет произвести гарантийный ремонт вагонов, включая замену непригодных для использования частей (узлов).
При обнаружении покупателем в период гарантийного срока эксплуатации вагонов дефектов, отказов и неисправностей вагонов покупатель уведомляет представителя продавца о гарантийном случае телеграфным, факсимильным сообщением или любым другим способом, позволяющим достоверно установить, что соответствующее уведомление доставлено до продавца. Уведомление о неисправности направляется продавцу в течение 2 (двух) рабочих дней с даты, когда покупателю стало известно об обнаружении недостатков (пункт 4.3.3 договора купли-продажи).
Согласно пункту 4.3.5 договора купли-продажи представителями покупателя и продавца в течение 1 (одного) рабочего дня с даты прибытия представителей продавца в место, указанное в уведомлении покупателя составляется акт-рекламация.
В случае неприбытия представителя продавца или неполучения покупателем в установленный срок телеграфного уведомления продавца с обоснованием иной даты прибытия покупатель самостоятельно определяет причины недостатков продукции и составляет акт-рекламацию в одностороннем порядке с привлечением представителя перевозчика и/или вагоноремонтного предприятия. Экземпляр акта-рекламации, составленного покупателем в одностороннем порядке, направляется продавцу в течение 30 (тридцати) дней с даты составления (пункт 4.3.6 договора купли-продажи).
При продаже покупателем вагонов третьим лицам ответственность продавца за качество вагонов в объеме гарантийных обязательств по договору переходит к третьим лицам, которые вправе напрямую заявлять свои претензии по гарантийным недостаткам вагонов продавцу. Гарантийные сроки и условия выполнения гарантийных обязательств распространяются на любое лицо, к которому на законных основаниях перешло право владения и пользования на поставляемые по настоящему договору вагоны (пункт 4.4 договора купли-продажи).
25.12.2018 между АО «ПО «Бежицкая сталь» (сторона 1), АО «Торговый дом ТМХ» (сторона 2) и АО «Рославльский ВРЗ» (сторона 3) было заключено соглашение о переводе гарантийных обязательств №3 (далее – соглашение).
Согласно пунктам 1, 2 соглашения АО «Торговый дом ТМХ» переводит, а АО «ПО «Бежицкая сталь» принимает на себя обязательства по договору поставки от 02.09.2016 № 52/16-ТД в части гарантийных обязательств АО «Торговый дом ТМХ» в отношении товара производства АО «ПО «Бежицкая сталь», гарантийный срок которого не истек, поставленного АО «Торговый дом ТМХ» по договору поставки.
Обязательства (гарантийные обязательства) переходят от АО «Торговый дом ТМХ» к АО «ПО «Бежицкая сталь» в следующем объеме:
- обязательство по ведению рекламационной и претензионной работы в рамках гарантийных обязательств на товар, в соответствии с условиями договора поставки;
- обязательство по замене некачественного товара в период гарантийного срока, в соответствии с условиями договора поставки;
- обязательство по устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) в течение установленного договором поставки гарантийного срока;
- обязательство по возмещению расходов (убытков), в связи с устранением недостатков (неисправностей) товара в период гарантийного срока, когда недостатки (неисправности) возникли по вине завода-изготовителя;
- обязательство по возмещению убытков связанных с недостатками товара, за которые отвечает завод-изготовитель.
Сторона 1 ознакомлена со всеми условиями гарантийных обязательств поставщика по качеству товара, порядку, срокам и условиям исполнения поставщиком гарантийных обязательств по поставляемому по договору товару и подтверждает свою обязанность исполнить эти обязательства в объеме, указанном в договоре поставки.
В адрес АО «Рославльский ВРЗ» поступила письменная претензия от 30.04.2021 № 1255 с требованием возместить ущерб в сумме 96 499 руб. 00 коп., связанный с установкой ООО «ТрансЛес» на вагон некачественно изготовленной в АО «ПО «Бежицкая сталь» продукции.
В частности, из данной претензии следует, что в соответствии с договором поставки от 30.03.2017 № 12-ОМ-ЮР ООО «ТрансЛес» приобрело у АО «Рославльский ВРЗ» вагон № 92655661 (заводской № 5848, построен 03.11.2017) с установленной боковой рамой №12-68438-2017, изготовленной АО «ПО «Бежицкая сталь». При этом согласно договору АО «Рославльский ВРЗ» установлен гарантийный срок на вагоны в соответствии ВАГР.661373.003 ТУ.
При проведении в ВЧДР ФИО3 «ВРК-1» деповского ремонта указанного вагона комиссионно был обнаружен следующий дефект:
- на боковой раме №12-68438-2017 выявлена трещина наружного угла буксового проема длиной 27 мм.
В соответствии с ГОСТ 32.400-2013 боковая рама была признана не пригодной для дальнейшей эксплуатации и забракована; гарантийный срок на данную деталь выдержан не был. Причиной браковки указанной детали явилось нарушение технологического процесса изготовления боковой рамы со стороны АО «ПО «Бежицкая сталь».
К вышеуказанной претензии от 30.04.2021 № 1255 были приложены соответствующие документы, в том числе копии акта-рекламации (формы ВУ-41М) от 27.08.2020 № 46 на вагон № 92655661, акта браковки детали №12-68438-2017 и фотоматериалы фиксации дефекта вагона № 92655661.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу № А40-109596/22-13-1005 удовлетворены исковые требования ООО «ТрансЛес» к АО «Рославльский ВРЗ» о взыскании возникших по вине последнего убытков в общей сумме 1 173 092 руб. 00 коп., составивших сумму понесенных ООО «ТрансЛес» расходов, связанных с устранением дефектов вагонов, в том числе вагона № 92655661 на основании составленного акта-рекламации (формы ВУ-41М) от 27.08.2020 № 46.
Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу № А40-109596/22-13-1005 АО «Рославльский ВРЗ» оплатило (возместило) ООО «ТрансЛес» расходы по ремонту вагона № 92655661 в рамках выполнения гарантийных обязательств по заключенному между ними договору купли-продажи от 30.03.2017 № 12-ОМ-ЮР, что подтверждается представленной истцом копией инкассового поручения от 13.04.2023 № 828763.
По исполнении своих гарантийных обязательств перед ООО «ТрансЛес» истец, в рамках соглашения от 25.12.2018 № 3 о переводе гарантийных обязательств, направил в адрес ответчика (АО «ПО «Бежицкая сталь») письменную претензию от 17.04.2023 № 1589 с регрессным требованием о возмещении в течение 30 (тридцати) дней понесенных истцом расходов в сумме 96 499 руб. 00 коп., связанных с заменой боковой рамы № 12-68438-2017 при проведении деповского ремонта вагона № 92655661.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что представленными документами не подтверждена вина производителя в выявленном недостатке изделия.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).
Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Пунктами 4.3 и 4.4 договора поставки № 52/16-ТД от 02.09.2016 предусмотрено, что гарантийный срок на товар устанавливается в соответствии с гарантией завода-изготовителя товара. Гарантийный срок на товар распространяются на все составляющие его части (комплектующие изделия). Гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на товар и исчисляется одновременно с гарантийным сроком на товар.
Из материалов дела следует, что при изготовлении под вагон № 92655661 была подкачена тележка заводской № 21623 с установленной в нее боковой рамой № 12-68438-2017. Неисправная боковая рама № 12-68438-2017, повлекшая отцепку вагона № 92655661, была поставлена в адрес АО «Рославльский ВРЗ» АО «Торговый дом ТМХ» по договору поставки от 02.09.2016 № 52/16-ТД. Боковая рама № 12-68438-2017 изготовлена АО «ПО «Бежицкая сталь» (паспорт качества № 005770 от 31.10.2017) в соответствии с ГОСТ 32400-2013 «Рама боковая и балка надрессорная литые тележек грузовых вагонов. Технические условия».
В соответствии с пунктом 9.2 ГОСТ 32400-2013 гарантийный срок эксплуатации боковой рамы должен быть не менее, чем до первого планового ремонта вагона и не должен заканчиваться в межремонтный период вагона. Гарантийный срок эксплуатации исчисляется с даты отгрузки рам и балок изготовителю.
Вагон № 92655661, под которым эксплуатировалась боковая рама № 12- 68438-2017, построен АО «Рославльский ВРЗ» 03.11.2017 и забракован при проведении деповского ремонта 25.08.2020 в период действия гарантийного срока.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.
В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ». ФИО4 (далее – регламент), рекламационные документы - документы, подтверждающие неисправность и причину её возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт-рекламация формы ВУ-41М (Приложение №1) с приложением материалов расследования); ВЧДЭ - эксплуатационное вагонное депо (пункт 1.5 регламента).
Регламентом определено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведения рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ.
В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона. Комиссия, созданная ВЧДЭ, в том числе, выполняет работы по определению предприятия, виновного в возникновении неисправности в гарантийный период.
На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламации формы ВУ-41.
Наличие акта рекламации формы ВУ-41, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим последний плановый вид ремонта вагона.
В материалы дела представлен акт-рекламация формы ВУ-41 М от 27.08.2020, в соответствии с которым АО «ПО «Бежицкая сталь» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленные гарантийные дефекты. Ответчик был уведомлен о наступлении гарантийного случая, вызывался для дачи пояснений и возражений, однако, на составление акта не явился, замечаний не представил.
Составленный рекламационный акт, оформленный комиссией в соответствии с нормами регламента ведения рекламационной претензионной деятельности, не был оспорен ответчиком в установленном порядке.
Проведение расследования случаев отцепки вагонов в ремонт без участия ответчика, не лишает доказательной силы документа (акт-рекламация формы ВУ-41М от 27.08.2020) о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку такие документы составляются с участием специализированной организации - вагоноремонтной организации и перевозчика.
Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что выявленный дефект возник по вине эксплуатирующей организации.
Таким образом, надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств является акт-рекламация.
Согласно данным информационной системы ОАО «РЖД» (Личный кабинет клиента в сфере грузовых перевозок ОАО «РЖД») вагон № 92655661 в процессе эксплуатации до первого планового вида ремонта в текущий ремонт не отцеплялся.
При проведении деповского ремонта в ВЧДР ФИО3 «Вагонная ремонтная компания -1» был обнаружен дефект на боковой раме № 12-6843 8-2017, выявлена трещина наружного угла буксового проема длиной 27 мм по коду (205), то есть боковая рама была забракована при проведении первого планового ремонта 25.08.2020 (справка из личного кабинета клиента в сфере грузовых перевозок ОАО «РЖД»).
Вместе с тем, суд обращает внимание, что срок производства первого планового ремонта не наступил.
На основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.
На основании рекламационных документов виновное в возникновении неисправности предприятие вправе предъявить затраты, понесенные перед владельцем вагона, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи) изготовителю (поставщику), виновному за изготовление неисправного узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации (пункты 4.1 – 4.1.1 регламента).
На основании вышеизложенного, факты нарушения обязательств, а также причинно-следственная связь между нарушением требований нормативных документов при изготовлении боковой рамы № 12-68438-2017 и возникшими убытками истца подтверждается актом-рекламацией, составленным в соответствующей форме.
Материалами дела подтверждается, что указанные убытки являются следствием нарушения обязательств по договору поставки № 52/16-ТД от 02.09.2016. Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками ответчиком не представлено и судом не установлено. Ответчик о несогласии с расчетом или размером заявленных истцом убытков не представил.
Размер убытков по данному вагону подтвержден актом выполненных работ, инкассовым поручением.
Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь» о взыскании 96 499 руб. 00 коп. убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.
При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 3 860 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению № 1601 от 15.03.2024.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Исковые требования акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» (ИНН <***>) 96 499 руб. 00 коп. убытков, а также 3 860 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Е.В. Корытко