АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва, Дело № А40-140758/25-87-371 05 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л.Н. Агеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санакоевым А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Креатив Буф» к ООО «Стройбетон-С»

третьи лица – ООО «Стройтехпроект-МСК», ИП ФИО1, Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании 29 055 866 руб. 93 коп.

При участии представителей:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.01.2025 г. № 6 (диплом) В судебное заседание не явились истец и третьи лица.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Креатив Буф» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетон-С» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 200 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 855 666 руб. 93 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, с учетом изменений исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание не явились истец и третьи лица. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 01.10.2025 г. в отсутствие представителей истца и третьих лиц, к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о

движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, между ООО «Стройтехпроект-МСК» (поставщик) и ООО «Стройбетон-С» (покупатель) заключен договор поставки от 06.11.2023 г. № П-6.11.

Истец ссылается на то, что права требования по указанному договору были переданы от ООО «Стройтехпроект-МСК» к ООО «Креатив Буф» в порядке уступки права требования.

Согласно условиям договора уступки прав требования от 28.03.2025 г. № 02

ООО «Стройтехпроект-МСК» уступило, а ИП ФИО1 принял в полном объеме право требования по договору поставки от 06.11.2023 г. № П-6.11.

В соответствии с содержанием договора уступки прав требования от 14.04.2025 г.

№ 03 ИП ФИО1 уступил, а ООО «Креатив Буф» приняло в полном объеме право требования по договору поставки от 06.11.2023 г. № П-6.11.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара на сумму 23 305 800 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 06.11.2023 г.

№ 23С1106001; от 07.11.2023 г. № 23С1107001; от 08.11.2023 г. № 23С1108001; от 09.11.2023 г. № 23С1109001; от 10.11.2023 г. № 23С1110001; от 13.11.2023 г. № 23С1113001; от 14.11.2023 г. № 23С1114001; от 15.11.2023 г. № 23С1115001, однако ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, нарушив положения ст.ст. 309, 310 и 486 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ООО «Стройбетон-С» не заключало договор поставки от 06.11.2023 г. № П-6.11 с ООО «Стройтехпроект-МСК»,

товар, указанный в приложенных к исковому заявлению универсальных передаточных документах, не получало.

Ответчик утверждает, что в материалы дела представлен договор от 06.11.2023 г.

№ П-6.11, который заключен с использованием факсимильного воспроизведения подписи.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В ситуации, когда подлинник документа не представлен и одна из сторон оспаривает его копию, бремя доказывания достоверности копии документа должно быть возложено на сторону, представившую такую копию.

Определениями от 23.07.2025 г. и от 20.08.2025 г. судом запрошены у истца доказательства, подтверждающие происхождение спорного товара, перевозки товара в адрес истца, реализации и перевозки товара в адрес покупателя, (подлинные на обозрение суда, копии в материалы дела), а также подлинные документы, обосновывающие позицию по иску, на обозрение суда.

Истцом подлинник договора от 06.11.2023 г. № П-6.11 на обозрение суду представлен не был. В судебном заседании 23.07.2025 г. представитель истца пояснил, что подлинники документов, подтверждающих поставку товара в адрес ответчика, у истца отсутствуют.

Таким образом, доказательств исполнения п. 10.6 договора, согласно которому, предусмотрено, что договор составлен в двух подлинных экземплярах по одному для каждой из сторон, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие подлинника договора, суд приходит к выводу о том, что договор от 06.11.2023 г. № П-6.11 в отношении спорных поставок не заключен, в связи с чем, правоотношения между ООО «Стройбетон-С» и ООО «Стройтехпроект-МСК» регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Доказательств фактической поставки спорного товара материалы дела также не содержат. Обстоятельства поставки ответчиком не были признаны, истцом доказательства подтверждающие происхождение спорного товара, его перевозку в адрес истца, реализацию и перевозку в адрес покупателя в материалы дела в подлиннике также представлено не было.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Совершение сделки уступки права требования (цессии) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, признание судом договора от 06.11.2023 г. № П-6.11 незаключенным, требование о взыскании задолженности в размере 23 200 200 руб., полученное истцом по договору уступки прав требования от 14.04.2025 г. № 03, удовлетворению не подлежит.

Суд отмечает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору, а неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право, в связи с чем уступка недействительного (несуществующего) права требования не является основанием для признания такого договора недействительным.

Учитывая отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности, также не подлежит удовлетворению акцессорное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании ст.ст. 11, 12, 166, 168, 307, 309, 310, 382, 384, 486, 506, 516, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья: Л.Н. Агеева