АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

18 июля 2025 года Дело № А60-13309/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бешлей Н.Р., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью «СКАНДИНАВИЯ» (ИНН <***>), далее – ответчик,

о взыскании 70 312 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.04.2025,

от ответчика (путём онлайн-участия): ФИО2, представитель по доверенности от 02.04.2025.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 70 312 руб. 77 коп. штрафа за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 3.2.12 договора аренды от 20.10.2022 № 49000835 (УИН 0318072002900000003771029), а также 288 руб. 88 коп. в возмещение почтовых расходов (УИН 0318072002250000000001726).

Определением от 19.03.2025 исковое заявление оставлено без движения.

От истца поступили документы во исполнение определения суда. Приобщены к материалам дела.

Определением от 24.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв, который судом приобщён к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв, которые судом приобщены к материалами дела.

Определением от 26.05.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ). Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд, с учётом мнения сторон, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.

Ответчик просит в иске отказать, но в случае признания требований обоснованными и подлежащими удовлетворению просит снизить штраф до размера аренды за 1 месяц и в данной части исковые требования признаёт в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем просит учесть данные обстоятельства при распределении судебных расходов по взысканию государственной пошлины по иску.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от 20.10.2022 № 49000835 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, подвал - помещения № 1-24, общей площадью 403,7 кв. м. Срок договора установлен с 20.10.2022 по 19.10.2027.

Государственная регистрация договора аренды проведена 10.11.2022.

Пунктом 3.2.12 договора аренды установлена обязанность арендатора напрямую заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение) в течение шестидесяти календарных дней с момента заключения договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги; в течение десяти рабочих дней с момента заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями предоставить арендодателю их копии.

Как указывает истец, договор холодного водоснабжения и водоотведения заключён с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.2.12.

Пунктом 5.6 договора аренды установлено, что за неисполнение обязанностей, установленных п. 3.2.12 арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере квартальной суммы арендной платы.

По расчету истца размер штрафа за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 3.2.12 договора аренды, составляет 70 312 руб. 77 коп. (арендная плата за месяц 23 437 руб. 59 коп. х 3).

Пунктом 6.7.1 договора предусмотрено, что стороны вправе направлять документы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе по досудебному порядку урегулирования споров по адресу электронной почты, указанному в разделе 10 договора.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.09.2024 № 02.15-14/5957 с требованием об оплате штрафа за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 3.2.12 договора аренды и устранении нарушений, однако ответа на претензию не последовало, требования оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, признаёт его заключённым.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как было указано ранее, требование о взыскании штрафа мотивировано нарушением 3.2.12 договора аренды, согласно которому договором аренды установлена обязанность арендатора напрямую заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение) в течение шестидесяти календарных дней с момента заключения договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги; в течение десяти рабочих дней с момента заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями предоставить арендодателю их копии. Размер штрафа согласован в п. 5.6 договора, составляет квартальную сумму арендной платы.

Расчёт истца судом проверен, признан верным.

В то же время ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании штрафа в принципе и в заявленном размере, в частности.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что своевременно (15.11.2022) направил в ресурсоснабжающую организацию заявку на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения, однако договор подписан только 12.11.2024.

Но само по себе направление заявки не подменяет исполнение обязанности именно по заключению договора.

Из материалов дела усматривается, что между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком велась переписка относительно одобрения поданной заявки, работа по рассмотрению которой в последующем письмом от 30.01.2023 была приостановлена до предоставления запрошенных документов.

То есть нарушение срока, установленного договором, истцом доказано.

Какие-либо претензии, письменные требования к арендодателю о предоставлении документов для заключения договора с ресурсоснабжающей организацией суду не представлены. Утверждения ответчика об обращении к арендодателю документально им не подтверждены. Следовательно, доводы истца о нарушении обязательства не опровергнуты.

С другой стороны, следует признать, что арендатор допустил такое нарушение, обратного он доказать не может, но тогда следует оценить степень его вины в рассматриваемом случае, как раз при определении ответственности за допущенное нарушение. Соответственно, суд может учесть пояснения ответчика при определении размера штрафа и соответственно быть обстоятельством, по которому размер может быть снижен с учётом заявления ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик ссылается на то, что весь 2023 год и часть 2024 года пытался получить запрошенные документы у истца, при этом, документально не подтверждая направление такого запроса, а также направление письма о продлении сроков, установленных для заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, с целью предоставления необходимых документов для одобрения заявки.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении штрафа, суд счёл возможным в данном конкретном случае применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установленный договором размер ответственности – квартальная сумма арендной платы, с учётом реальных попыток ответчика заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, представляется слишком высоким для подобного рода нарушения с учётом изложенных выше обстоятельств рассматриваемого спора. При применении мер гражданско-правовой ответственности суд должен руководствоваться принципом соразмерности такой ответственности, которая не может быть направлена на обогащение кредитора, а лишь призвана компенсировать ему возможные убытки.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь указанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным и справедливым снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, о чём заявлено ответчиком, до размера месячной арендной платы, то есть до 23 437 руб. 59 коп.

Как указывалось выше, требования, изложенные в исковом заявлении, ответчиком признаны в части суммы штрафа в размере аренды за 1 месяц в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем ответчик просит при распределении судебных расходов учесть данное обстоятельство.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В рассматриваемом случае частичное признание иска ответчиком соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, позиция истца обоснована. Иного вывода из материалов дела не следует.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределяя судебные расходы, руководствуясь пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком признаны исковые требования в части, истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика взыскивается 30 % от подлежащей уплате государственной пошлины за частично признанные исковые требований в доход федерального бюджета, что составляет 3 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесённых судебных издержек заявителем представлены почтовые квитанции на сумму 288 руб. 88 коп.

Из представленных доказательств следует, что названные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Свердловской области, которые не подлежат удовлетворению частично (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учётом изложенного, требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять признание иска в части.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАНДИНАВИЯ» (ИНН <***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>) 23 437 руб. 59 коп. штрафа (УИН 0318072002900000003771029) (с учётом применения ст. 333 ГК РФ), а также 288 руб. 88 коп. в возмещение почтовых расходов (УИН 0318072002250000000001726). В остальной части требования оставить без удовлетворения.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАНДИНАВИЯ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (с учётом принятия частичного признания иска).

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина