ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29399/2025

г. Москва Дело № А40-33681/25

06 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «Альфа гарант»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2025г.,

по делу № А40-33681/25, принятое судьей Огородниковой М.С.

по иску Публичное акционерное общество «МОЭК»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Альфа гарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа гарант» (далее - ответчик) о взыскании долга за поставленные энергоресурсы в размере 457.996 руб. 62 коп. за период с сентября по октябрь 2024г., неустойки (пени) в размере 45.855 руб. 15 коп. по состоянию на 01.04.2025г., неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму основного долга – 457.996 руб. 62 коп., начиная с 02.04.2025 г. до момента фактического исполнения обязательства. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 541, 544 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 03.206600-ТЭ от 27.09.2022 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 мая 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (теплоснабжающая организация) и ООО «Альфа гарант» (потребитель) заключен договор № 03.206600- ТЭ от 27.09.2022 г., предметом которого является подача Истцом Ответчику энергоресурса на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам.

По условиям договора расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии, горячей воды является календарный месяц. По договору № 03.206600-ТЭ от 27.09.2022 г. за период сентябрь-октябрь 2024 г. истец поставил ответчику горячую воду на сумму 883.138 руб. 74 коп.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, горячего водоснабжения в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Ответчик обязан в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным произвести оплату потребленной тепловой энергии, горячей воды. (п. 4.5 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, горячей воды, предусмотренные договорами, исполнил ненадлежащим образом, сумму задолженности ответчик частично оплатил до подачи иска в суд.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению оплаты по договору за ним образовалась задолженность, исходя из уточенного расчета истца, за период сентябрь-октябрь 2024 г. составила 457.996 руб. 62 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, или иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 457.996 руб. 62 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст. ст. 309 и 310, 544 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, истцом, в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начислена неустойка исходя из ставки 9,50 % в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2025г. № 329 (за период с 27.02.2022г. по 01.01.2027г.), в размере 45.855 руб. 15 коп. за период с 19.10.2024г. по 01.04.2025г., с последующим начислением неустойки, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, начиная с 02.04.2025г. по дату фактического исполнения обязательства.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства».

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно требования по иску о взыскании неустойки удовлетворил, с продолжением её начисления по дату фактической оплаты долга. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет поставленного теплового ресурса был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен, с указанием в решении суда мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Приводя в апелляционной жалобе суммы за спорные периоды подлежащие оплате, ответчик не верно трактует расчетно-платежные документы, указывая об оплате фактически поставленного ресурса, игнорируя постановление Правительства Москвы от 29.09.2016 № 629-ПП и выставленные ему счета, в т.ч и сумму, которую ответчик полагает оплаченной без учета НДС 20%, несмотря на то, что акт приемки-передачи четко прописывает объем потребленного ресурса, период, сумму, в том числе с учетом НДС и сумму подлежащую оплате на одной странице документа.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком представлен контррасчет неустойки, однако он произведен не на сумму долга, выставленную за спорный период в РПД, счетах (за сентябрь 2024 г. – 468.125,77 руб.; за октябрь 2024 г. – 415.011,97 руб.), а на сумму фактически поставленного ресурса, тогда как счет выставлен по 1/12 (среднемесячный объем потребления).

Расчет неустойки производится в соответствии с п. 4.5 договора № 03.206600-ТЭ от 27.09.2022 г. с 19-го числа месяца, следующего за расчетным, если до 18 числа месяца, следующего за расчетным оплата за поставленный ресурс не произведена. Ответчик же рассчитывает неустойку за сентябрь с ноября 2024 г., за октябрь 2024 г. - с 19 декабря 2024 г., что противоречит приведенным положениям договора

При этом, акт приемки-передачи и счета за сентябрь 2024г. ответчиком утверждены по ЭДО 17.10.2024 г. без разногласий. Акт приемки-передачи и счета за октябрь 2024 г. направлены по ЭДО в адрес ответчика 12.11.2024 г., поскольку каких-либо возражений от ответчика не поступило, то согласно договору, акты утверждены без разногласий.

Платежное поручение № 15 от 22.01.2025 г., на которое ссылается ответчик как на доказательство оплаты по договору 03.206600-ТЭ от 27.09.2022 имеет назначение платежа: «по договору 03.206600-ТЭ от 27.09.2022 за октябрь 2024 г. ТЭ+ГВС». По обращению потребителя, поступившего в ПАО «МОЭК» 18.02.2025г. вх.01-Ф11/105713/25, денежные средства по указанному платежному поручению (605.248.07 руб.) были разнесены в соответствии с этим обращением, а именно: за июль 2024 – 399.689,49 руб.. за октябрь 2025 г. 205.558,58 руб.

Начисления за поставленную тепловую энергию для нужд отопления в течение календарного года выполняются ПАО «МОЭК» равномерно, что соответствует постановлению Правительства Москвы от 29.09.2016 № 629-ПП «О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 № 41». Подпунктом «а» пункта 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №. 124 (далее - Правила № 124) установлено, что по итогам календарного года проводится корректировка начислений до стоимости ресурса, фактически поставленного для нужд отопления многоквартирного дома.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что произведенный ответчиком контррасчет противоречит действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что истец не представил в суд первой инстанции методику расчета, апелляционным судом отклоняется, т.к в материалах дела представлена методика расчета потребленной тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком по договору ТЭ от 27.09.2022 № 03.206600-ТЭ за сентябрь - октябрь 2024.

Акты приемки-передачи подтверждают поставку тепловой энергии потребителю, и данные акты утверждены ответчиком без разногласий и не противоречат расчетным документам.

Истец документально подтвердил нормативное обоснование исковых требований, на основании постановления Правительства Москвы от 29.09.2016 № 629-ПП «О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 № 41», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

По делу А40-260977/24-172-2627 между теми же сторонами о взыскании задолженности по договору № 03.206600-ТЭ от 27.09.2022 за период с апреля 2024 по июнь 2024 принято решение об удовлетворении требований истца, вступившее в законную силу.

Поскольку истец документально подтвердил факт и объемы оказанных услуг за указанные выше периоды, суд первой инстанции правомерно требования по иску о взыскании долга и неустойки полностью удовлетворил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2025 года по делу № А40-33681/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Александрова Г.С.