ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-22976/2024
05 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сариевой Г.У.,
при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:
- от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса» - представитель ФИО1, действующая по доверенности №11 от 20.01.2023, выданной сроком на 3 года;
- от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель - ФИО3, действующая по доверенности от 20.01.2025, выданной сроком на 3 года;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2025 года по делу № А12-22976/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
ФИО5,
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса» (далее – ООО «Фабрика вкуса», общество, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании стоимости испорченного товара в размере 33 454 руб. 21 коп., стоимости провозной платы в размере 37 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2023 по 15.08.2024 в размере 4 614 руб. 57 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средства за период с 16.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлине.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2025 года по делу № А12-22976/2024 (с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2025 года об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса» взысканы стоимость испорченного товара в размере 33 454 руб. 21 коп., провозная плата в размере 1 366 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 33 454 руб. 21 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 393 руб.».
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав полномочных представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (перевозчик) и ООО «Фабрика вкуса» (грузоотправитель) заключен договор-заявка от 21.08.2023 №28 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте.
По условиям заключенного договора перевозчик принял к перевозке груз – продукты питания, в том числе, тунец стейк мороженный в вакуумной упаковке.
Как указывает истец, груз был поставлен в размороженном состоянии, в результате чего были испорчены следующие продукты питания: стейк тунца, весом 38,774 кг на сумму 33 454 руб. 21 коп., о чем составлен акт от 23.08.2023 о поставке товара ненадлежащего качества.
Согласно расчету истца, стоимость поврежденного груза составила 33 454 руб. 21 коп. (38,774 кг * 862 руб. 80 коп.).
В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику претензию от 23.08.2023 №97 о возмещении убытков, которая была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
На основании пункта 1 статьи 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
На основании частей 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
Перевозчик возмещает ущерб, причинённый при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.
В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям.
Такие пищевые продукты признаются опасными и подлежат утилизации без проведения экспертизы.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в рамках договора-заявки №28 от 21.08.2023 сторонами согласована перевозка груза по маршруту: Волгоградская область, г. Волжский - г. Москва, Олимпийская деревня, Мичуринский проспект, дата погрузки – 21.08.2023, дата разгрузки – 23.08.2023, водитель ФИО5.
Договором-заявкой также согласованы параметры транспортного средства: Газель Рефрижератор, 2,5 тн., 20 куб.м.; температурный режим: минус 15 С, перевозимый груз: продукты питания, заморозка.
По условиям заключенного договора перевозчик принял груз весом 2 495,711 кг (брутто), объемом 9,489 куб.м., в том числе - тунец стейк мороженный в вакуумной упаковке, что подтверждается транспортной накладной от 21.08.2023 №ЦБ-6371, накладной на внутреннее перемещение от 21.08.2023 №ЦБ-6371.
При разгрузке груза по месту нахождения грузополучателя составлен акт о поставке товара ненадлежащего качества от 23.08.2023, согласно которому поставленный груз был в размороженном состоянии, в результате чего были испорчены следующие продукты питания: стейк тунца, весом 38,774 кг.
Согласно акту от 23.08.2023, при открытии дверей машины тунец стоял с краю, верхние 4 коробки полностью дефростированы, к использованию не подлежат.
Водитель ФИО5 с указанным в акте количеством размороженного товара согласился, присутствовал при разгрузке, о чем имеется соответствующая отметка, возражений относительно изложенных в акте обстоятельств не заявил.
В суд первой инстанции представлены письменные пояснения водителя ФИО5, заверенные в нотариальном порядке, в которых он указал следующее - Принятый к перевозке груз был упакован на паллетах, то есть, что было внутри паллет, определить было невозможно. При доставке груза в пункт назначения, стала происходить его разгрузка. Разгрузка стала происходить па складе грузополучателя, на улице, при открытых дверях рефрижератора. Груз складировался на парапет у склада, где далее был перемещен на склад, который не поддерживал температурный режим холодильной камеры. Разгрузка происходила длительное время, сколько сказать не могу. После разгрузки автомобиля, мне вынесли со склада несколько коробок и попросили посмотреть, что часть товара разморожена. Однако я не видел откуда был взят размороженный товар, так как перемещение товара с парапета происходило на склад. Разгрузка происходила при мне, но разгрузка товара происходила в виде паллет, которые были упакованы. Вскрытие паллет при мне не происходило. Лист контрольного замера температуры отгружаемой продукции, как при отгрузке, так и при разгрузке мне никто не предоставлял. Что находится внутри паллет и в каком состоянии, я увидеть не мог, так как они упакованы. Определить на взгляд разморожена продукция или нет - я не мог. В акте, который дали мне подписать я указал только то, что я присутствовал при разгрузке. Предполагаю, что часть продукции могла стать менее охлажденной, в связи с тем, что разгрузка паллет происходила при длительном времени открытых дверях рефрижератора и нахождения продукции в теплом помещении в летняя время. Иначе, как может, из всего товара, все быть замороженным, а несколько коробок размороженными
Между тем, суд первой инстанции отнесся критически к указанным пояснениям третьего лица, поскольку водитель ФИО5 присутствовал при составлении акта от 23.08.2023, при этом им не заявлено замечаний в отношении, как характеристик самого поврежденного груза, так и его количества и стоимости. Кроме того, акт от 23.08.2023 подписан водителем без замечаний, содержит указание на приемку товара, перевозку которого осуществляла ИП ФИО2, отметок о том, что осмотренный груз не относился к спорной перевозке, акт не содержит.
Доводы ответчика о том, что своей подписью водитель подтвердил исключительно факт разгрузки, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
Водитель, подписав акт от 23.08.2023 без каких-либо разногласий и замечаний, подтвердил достоверность указанных в них сведений о количестве размороженного товара.
Какие-либо доказательства, свиедтельствующие о признании акта недействительным, а также о подписании акта водителем под влиянием заблуждения, обмана либо угрозы со стороны истца (статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлены.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несоответствия волеизъявления водителя ФИО5 при подписании акта его действительной воле.
Иного заявителями не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
О фальсификации акта о поставке товара ненадлежащего качества от 23.08.2023 в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела в судах не заявлялось.
Вопреки позиции ответчика, из транспортной накладной следует, что при загрузке товара в транспортном средстве имелась пломба №91547690.
Из материалов дела усматривается, что по договору-заявке и согласно транспортной накладной от 21.08.2023 №ЦБ-6371 ответчиком приняты к перевозке пищевые продукты в надлежащем состоянии. По условиям договора ответчик обязан был обеспечить необходимый температурный режим (- 15 С).
При доставке груза получателем (ООО «Фабрика вкуса») зафиксирована порча части груза и нарушение температурного режима.
Судебная коллегия отмечает, что на основании положений Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», перевозчик, приняв груз к перевозке, произвел работы по погрузке, принял на себя ответственность за сохранность груза, в связи с чем в дальнейшем в порче груза предполагается вина перевозчика, пока не доказано обратное.
Ответчиком в порядке исполнения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены как приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства более ранней порчи товара (ранее его приемки ответчиком), так и наличие оснований, позволяющих прийти к выводу о том, что рефрижератор автомобиля находился в исправном состоянии и позволял поддерживать заданную температуру.
Вопреки суждениям апеллянта о необходимости исследования обстоятельств о времени начала и окончания разгрузки, а также того, какими приборами измерялась температура, получения сведений об их поверке, коллегия отмечает, что возложение на истца, представившего в подтверждение своих доводов убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства и принципу равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ), о чем, в частности, высказывался Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.
Ответчик не представил доказательств, опровергающих использование истцом достоверных приборов измерения, а также не представил сведений, об ином температурном режиме на протяжении всего срока перевозки.
Стоимость утраченного груза подтверждается накладной на внутреннее перемещение, передачу товара, тары от 21.08.2023 №ЦБ-6371 (862 руб. 80 коп. за кг).
Ответчик в апелляционной жалобе также приводит довод о том, что истец указал на непригодность размороженной продукции к употреблению, однако в материалы дела не представил доказательства утилизации указанного товара.
К отзыву на апелляционную жалобу обществом приложен акт утилизации продуктов № 1 от 28.08.2023, составленный комиссией в составе председателя - заведующего складом ФИО6, и членов комиссии – кладовщика ФИО7 и оператора склада ФИО8 Согласно указанному акту, 28.08.2023 произведена утилизация продукта питания – тунец (стейк) массой 38,774 кг в связи с непригодностью для дальнейшей реализации.
Дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку данные доказательства были представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы ответчика в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в ходе апелляционного оспаривания истцом подтвержден факт утилизации спорного товара.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность необходимых обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, а также вина ответчика в произошедшем. Размер убытков установлен с достаточной степенью достоверности (как реальный ущерб от стоимости товара).
Доводы ответчика о том, что услуги по перевозке оказаны в полном объеме и приняты ООО «Фабрика вкуса» без замечаний, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.
Судом установлено, что в рамках дела №А40-30228/2024 ИП ФИО2 заявлен иск к ООО «Фабрика Вкуса» о взыскании задолженности по договору - заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 21.08.2023 №28 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 343 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2025 (мотивированное решение от 05.08.2024) по делу №А40-30228/2024 с ООО «Фабрика вкуса» в пользу ИП ФИО2 взысканы задолженность в размере 33 454 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 31.08.2023 по 08.02.2024 в размере 2 248 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 09.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 816 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-30228/2024 отмечено, что ответчиком – ООО «Фабрика вкуса» заявлялись возражения относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку часть перевозимой продукции была испорчена в процессе перевозки, в связи с чем оплата за указанные услуги в размере стоимости испорченного груза удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении дела №А40-30228/2024 судом установлено, что истец – ИП ФИО2, оспаривала данный зачет в виде убытков, считая его необоснованным так как заявленные к зачету требования не являются безусловными, указывая что услуги по перевозке груза оказаны истцом надлежащим образом и приняты ответчиком.
Суд указал, что убытки, о зачете которых заявлено ответчиком, не относятся к бесспорно установленным, истцом не признаются и требуют самостоятельного доказывания в рамках соответствующего спора, при этом встречный иск по делу ответчик не заявил, оснований для признания обязательства по оплате оказанных услуг прекращенным на основании статьи 410 ГК РФ суд не усмотрел.
Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2025 (мотивированное решение от 05.08.2024) по делу №А40-30228/2024 вступило в законную силу, встречный иск в рамках дела не был заявлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ООО «Фабрика вкуса» о взыскании понесенных убытков подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного спора, право на заявление соответствующих возражений было реализовано в рамках обращения с иском в рамках настоящего дела (№А12-22976/2024).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2023 по 20.08.2024 в размере 4 614 руб. 57 коп., начисленными на сумму убытков 33 454 руб. 21 коп. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что начисление истцом процентов на основании статьи 395 ГК РФ на сумму убытков за период, предшествующий моменту вступления судебного акта по данному делу в законную силу, является неправомерным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу в порядке положений статьи 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического возмещения присужденных судом.
Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Самостоятельных доводов апелляционная жалоба в указанной части не содержит.
В части требований о взыскании проводной платы в размере 37 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению частично, на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
Таким образом, в случаях, когда имели место частичная утрата, недостача, порча или повреждение груза, провозная плата возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего, испорченного, поврежденного груза.
По смыслу закона возврату подлежит часть провозной платы, соответствующая стоимости несохраненного груза.
Таким образом, исходя из указанного, оплате подлежит только та услуга или соответствующая ее часть, которая оказана качественно.
Учитывая, что договором-заявкой №28 от 21.08.2023 размер провозной платы установлен в твердой сумме (37 000 руб.), установив, что поврежденный при перевозке груз составил 3,69% от общей стоимости груза, принятого ответчиком к перевозке (905 622 руб. 50 коп.), суд пришел к правомерному выводу, что у предпринимателя возникла обязанность по возврату части провозной платы, пропорциональной стоимости поврежденного груза, что составило 1 366 руб. 80 коп. (3,69% от размера провозной платы по договору).
Самостоятельных доводов апелляционная жалоба в указанной части не содержит.
Доводы жалобы о злоупотреблении обществом своими правами судом апелляционной инстанцией отклоняются.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление обществом своими правами.
Ответчиком в свою очередь не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2025 года по делу № А12-22976/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Жаткина
Судьи О.И. Антонова
И.М. Заграничный