Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>, http://krasnodar.arbitr.ru Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-65984/2024 09 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 г. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евко А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Краснодарская рыбная компания» (ИНН <***>), г. Апшеронск Краснодарский край

к ООО «Агропартнёр» (ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону Ростовская область,

о взыскании 47 764 руб. задолженности по договору поставки № 2529-09/24КРК от 20.09.2024г., 4 012 руб. 40 коп. неустойки за период с 16.10.2024 по 12.11.2024, неустойки за период с 13.11.2024 по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании: от истца: не явились, от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Краснодарская рыбная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Агропартнёр» о взыскании 47 764 руб. задолженности по договору поставки № 2529-09/24КРК от 20.09.2024г., неустойки за период с 16.10.2024 по 12.11.2024 в сумме 4 012 руб. 40 коп., неустойки за период с 13.11.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец направил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени

и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 2529-09/24КРК от 20.09.2024г, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить продукты питания и стоимость тары на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.1.2 1.2. предметом договора является товар, согласованный сторонами, указанной в накладной или счет — фактуре (УПД), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 договора, цена товара определяется поставщиком самостоятельно, указывается в товарной накладной (УПД), с учетом НДС.

Согласно п. 4.2 договора поставщик своевременно извещает покупателя об изменении цен.

Согласно п. 4.5 договора покупатель обязан оплатить товар в срок не позднее даты поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо другим не запрещенным Законодательством РФ способом.

Как установлено п. 4.7 договора, при нарушении сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору поставки № 2529-09/24КРК от 20.09.2024г., согласно заявок покупателя от 29.04.2024, истец осуществил поставку товара на общую сумму 47 764 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 62922 от 25.09.2024 на сумму 6 150,00 руб., № 62924 от 25.09.2024 на сумму 41 764 руб.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 47 764 рубля.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2024 № 322-10/2024 КРК с требованием погасить образовавшуюся за ним задолженность, указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В нарушение приведенных норм права ответчик не представил отзыв на иск, по существу аргументированных возражений против предъявленных исковых требований ответчик не заявил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик возложил на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо,

не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 № 15АП-19761/2022 по делу № А53-27117/2022.

Таким образом, ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет соответствующие процессуальные риски.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 47 764 рубля, срок

исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства полной оплаты задолженности или контррасчета и иных возражений по существу предъявленных требований, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается его подписями на универсальных передаточных документах, в которых также стоит печать ответчика. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного, не приводится.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком также не заявлено.

УПД подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии товара и возникновении обязанности по оплате за пользование им. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 47 764 рубля.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика 47 764 рубля задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В свою очередь, истцом заявлено требование о взыскании 4 012 руб. 40 коп. неустойки за период с 16.10.2024 по 12.11.2024, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по день ее фактической уплаты.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом проверен и признан неверным представленный истцом расчет неустойки по договору на сумму образовавшейся задолженности, ввиду того, что пунктом 4.7 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Как установлено судом, истцом произведен расчет неустойки по ставке 0,3%, сумма которой составляет 4 012 руб. 40 коп., что не нарушает прав ответчика.

Согласно абзацу второму пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму

неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как установлено в п. 4.7 договора при нарушении сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку в просительной части искового заявления истец обозначил требование о взыскании неустойки исчисленной по дату фактического исполнения обязательств по оплате, суд полагает возможным объединить периоды и произвести самостоятельный расчет неустойки причитающейся на день оглашения резолютивной части решения суда по настоящему делу.

Поскольку резолютивная часть решения суда была оглашена 29.04.2025, расчет неустойки по договору № 2529-09/24КРК от 20.09.2024г. правомерно производить с 16.10.2024 по 29.04.2025, которая на дату объявления резолютивной части согласно расчету суда составляет 5 349 руб. 11 коп. и указать на ее взыскание по ставке 0,3% от суммы задолженности с 13.11.2024 по день фактического исполнения решения.

Однако, так как заявленная к взысканию истцом сумма неустойки меньше, чем та, на которую он был вправе претендовать, а суд в соответствии с правилами ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, оснований для отклонения требований истца в означенной части у суда не имеется.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Конррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Расчет суммы пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 012 руб. 40 коп. неустойки за период с 16.10.2024 по 29.04.2025 по договору поставки № 2529-09/24КРК от 20.09.2024г., неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 30.04.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Агропартнёр» (ИНН <***>) в пользу ООО «Краснодарская рыбная компания» (ИНН <***>) 47 764 рубля задолженности по договору поставки № 2529-09/24КРК от 20.09.2024г., 4 012 руб. 40 коп. неустойки за период с 16.10.2024 по 29.04.2025, неустойки начисленной на сумму задолженности по ставке 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 30.04.2025 по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.О. Вуколова