СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6341/2023-ГК

г. Пермь

24 июля 2023 года Дело № А71-19065/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, удостоверение, доверенность от 11.05.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный парк «Инновация»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 апреля 2023 года

по делу № А71-19065/2022

по иску Функционального органа управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (ИИН 1831114552, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный парк «Инновация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земли,

установил:

Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный парк «Инновация» (далее – ООО «АПП «Инновация», ответчик) о взыскании 1 044 467 руб. 47 коп. долга и 31 297 руб. пени по договору аренды земли № 5907 от 30.04.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2023 (резолютивная часть от 12.04.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АПП «Инновация» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд не выяснил причину подачи иска и существо спорного материального правоотношения между сторонами договора аренды, не имел возможность правильно распределить бремя доказывания. Ответчик считает действия истца по доначислению арендной платы за прошлые периоды времени в одностороннем порядке и на основании постановления Администрации города Ижевска № 1825 от 11.09.2019 из-за незаконного фактического изменения вида разрешенного использования земельного участка, противоречат п. 1 ст. 615, ст. ст. 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на то, что ставка арендной платы определяется с учетом вида разрешенного использования земельного участка и изменение ставки арендной платы невозможно в одностороннем порядке на основании индивидуального правового акта. Указывает, что согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.01.2022 № 49-КАД21-9-К6, вид разрешенного использования земельного участка опосредован видом разрешенного использования расположенного на нем объекта капитального строительства и должен соответствовать ему, и не может быть произвольно изменен без учета характеристик здания, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В рассматриваемой ситуации индивидуальным правовым актом постановлено незаконное фактическое изменение вида разрешенного использования земельного участка в отрыве от вида разрешенного использования комплекса зданий. Со ссылкой на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.12.2018 № Д23и-6661 ответчик указывает, что приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с Классификатором не является изменением исходного вида разрешенного использования земельного участка, и не должно приводить к фактическому изменению исходного вида разрешенного использования.

Также в обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец избрал неверный способ защиты права. Факт нарушения договорных обязательств истцом не доказан. Суд не исследовал вопрос о том, соответствует ли вид разрешенного использования «Хранение и переработка сельскохозяйственной продукции (код 1.15) - Размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции», исходному виду разрешенного использования земельного участка. Ответчик считает, что измененный вид разрешенного использования в отличие от исходного вида разрешенного использования земельного участка, не включает содержание сельскохозяйственных животных, тогда как комплекс зданий, расположенных на земельном участке, по своему целевому назначению и фактическому использованию, предполагает осуществление сельскохозяйственной деятельности, связанной с содержанием животных, в том числе сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Ижевска (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 30.04.2015 заключен договор № 5907, в редакции соглашения № 5907/1 от 30.11.2015, аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:050093:370, площадью 64 930 кв.м, расположенного по адресу (адресному ориентиру): <...>, в Первомайском районе, сроком до 05.11.2064.

Земельный участок предоставлен для эксплуатации и обслуживания комплекса зданий сельскохозяйственного назначения (пункт 1.4 договора).

23.01.2017 между ФИО2 и ООО «Люллинский мясокомбинат» (в настоящее время – ООО «АПП «Инновация») заключен договор на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 30.04.2015 № 5907, арендная плата начисляется обществу с 06.02.2017.

В соответствии с п. 2.4 договора арендная плата вносится ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября пропорционально количеству дней в квартале, за который осуществляется оплата.

Согласно п. 2.6 договора аренды ежегодная арендная плата, предусмотренная Договором, пересматривается не чаще одного раза в год и может быть изменена Арендодателем в случаях принятия соответствующих законодательных актов РФ, УР, иных нормативных актов государственных органов власти РФ, УР, Городской Думы или Администрации г. Ижевска, без согласия арендатора и без внесения соответствующих изменений в договор аренды.

В силу пункта 5.2 договора за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании арендной платы в сумме 1 044 467 руб. 47 коп. за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, пени в сумме 31 297 руб. за период с 16.03.2017 по 31.03.2022.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику, подтверждения их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, правильности расчетов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 составила 1 044 467 руб. 47 коп.

Доказательств внесения платы за землю в рассматриваемый период ответчиком в суд первой инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате либо наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что при установлении вида разрешенного использования земельного участка Администрация фактически изменила вид разрешенного использования арендуемого участка, что повлекло изменение ставки для начисления арендной платы. Ответчик с изменением ставки арендной платы не согласен, считает начисление и взыскание арендной платы исходя из измененного вида разрешенного использования арендуемого участка недействительным.

Из материалов дела следует, что при начислении арендной платы истец учитывал вид использования – хранение и переработка сельскохозяйственной продукции (код 1.15) – размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции (ранее – эксплуатация и обслуживания комплекса зданий сельскохозяйственного назначения).

При этом ответчиком в адрес Администрации направлено заявление от 12.08.2019 исх. №5/2019, которым ответчик самостоятельно в целях приведения вида разрешенного использования в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540, просил установить для спорного земельного участка вид разрешенного использования: «Код классификатора 1.15. Хранение и переработка сельскохозяйственной продукции».

Как пояснило Управление в отзыве на апелляционную жалобу, на основании указанного заявления Администрацией города Ижевска принято Постановление № 1825 от 11.09.2019 об установлении соответствия разрешенного использования спорного земельного участка. Вид разрешенного использования определен как «Хранение и переработка сельскохозяйственной продукции (код 1.15) - Размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции».

Ответчик действия Администрации по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 18:26:050093:370 не оспаривал.

Вместе с тем, ответчик считает необходимым при расчете арендной платы применять ставку 0,4%. Ставка 0,4% согласно Постановлению Правительства УР № 172 от 06.11.2007 «О порядке определения размеров арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее - Постановление № 172), применяется в отношении вида разрешенного использования: сельскохозяйственное использование (1.0), за исключением хранения и переработки сельскохозяйственной продукции (1.15).

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» код 1.15 соответствует виду разрешенного использования «Размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции».

Таким образом, применение льготной ставки 0,4 % предполагает отсутствие на земельном участке объектов недвижимости, в том числе предназначенных для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. В рассматриваемом случае такие объекты недвижимости на земельном участке присутствуют, на что указывает истец и документально не опровергнуто ответчиком в суде первой инстанции (ст. 9, 65, 268 АПК РФ).

Установленный вид разрешенного использования спорного земельного участка «Хранение и переработка сельскохозяйственной продукции (код 1.15) - Размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции» в силу прямого указания Постановления № 172 препятствует применению льготной ставки, на которой настаивает ответчик.

Апелляционный суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик расчет арендной платы в части примененной ставки не оспаривал, соответствующих доводов не заявлял. Более того, в материалы дела представлено письмо ООО «АПП «Инновация» от 22.03.2023 за подписью директора ФИО3 о признании образовавшейся задолженности по договору (л.д. 40). Аналогичная позиция изложена в отзыве на иск (л.д. 38).

Доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права подлежат отклонению.

Пунктом 2.8 договора аренды установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в срок, установленный договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора задолженность в установленном порядке.

Таким образом, договором прямо установлено, что в случае неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы арендодатель имеет право взыскать ее в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Нормы о неосновательном обогащении не применяются, если лицо сберегло денежные средства вследствие неисполнения договорных обязательств, в этом случае применению подлежат положения договора.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы, нарушены сроки внесения арендной платы, подлежат применению именно положения договора аренды, а не нормы о неосновательном обогащении. Иное противоречило бы существу отношений, возникших между сторонами, и основано на неверном толковании и применении норм материального права.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора истец начислил неустойку за период с 16.03.2017 по 31.03.2022 в размере 31 297 руб.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным. При наличии просрочки в оплате арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в сумме 31 297 руб.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2023 года по делу № А71-19065/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Е.И. Гуляева

Ю.В. Скромова