Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 ноября 2025 года Дело № А56-69913/2025

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ким Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телешовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Система" (адрес: 192148, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СЕДОВА, Д. 13, ЛИТЕР А, КОРПУС 1 ПОМЕЩЕНИЕ 7 Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2014, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦКРОВ" (адрес: 125438, Г.МОСКВА, УЛ. ОНЕЖСКАЯ, Д. 18, К. 1, КВ. 71, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2017, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.07.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Система" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦКРОВ" с требованием о взыскании по договору поставки № 226/ТНС-М от 25.04.2024 4 438 714,14 руб. задолженности, 499 615,65 руб. неустойки, 639 578,76 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 192 337 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 12.11.2025 явился представитель Ответчика. Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителя Истца.

При этом к судебному заседанию 12.11.2025 от Истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, на основании которого Истец просит взыскать 4 238 714,14 руб. задолженности, 499 615,65 руб. неустойки, 639 578,76 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 192 337 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Явившийся в судебное заседание представитель Ответчика относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью "Система" (далее – Истец/Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦКРОВ" (далее – Ответчик/Покупатель) заключен Договор поставки № 226/ТНС-М от 25.04.2024 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товарно-материальные ценности в ассортименте, согласованном сторонами, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить их на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, ассортимент и стоимость поставляемого товара фиксируется в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2. Договора).

21.10.2024 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору (далее – Дополнительное соглашение), согласно которому стороны договорились о нижеследующем:

1. Покупателю предоставлена отсрочка оплаты Товара на условиях отсрочки платежа.

2. Размер отсрочки составляет 5 000 0000 рублей. Срок полной оплаты рассчитывается по каждой партии Товара и не может превышать 30 календарных дней с даты передачи Товара Покупателю (п.4.8 Договора).

3. За пользование Покупателем отсрочкой платежа Поставщик имеет право на получение с Покупателя процентов на сумму предоставленной отсрочки платежа с даты передачи Товара Покупателю (п.4.8 Договора) до даты его полной оплаты. Ставка за пользование отсрочкой платежа составляет 0,1% от суммы отсрочки платежа за каждый день пользования. В случаях, когда Покупатель произведет оплату переданного в отсрочку товара своевременно, плата за пользование отсрочкой платежа не начисляется и не взимается.

В период с 10.02.2025 по 27.02.2025 Поставщиком в адрес Покупателя отгружен товар на общую сумму 41 908 085,71 руб. (УПД №№ Б-1197 от 10.02.2025, ЦБ-1199 от 10.02.2025, ЦБ-1205 от 10.02.2025, ЦБ-1206 от 10.02.2025, ЦБ-1264 от 11.02.2025, ЦБ-1478 от 17.02.2025, ЦБ-1624 от 19.02.2025, ЦБ-1643 от 19.02.2025, ЦБ-1644 от 19.02.2025, ЦБ-1645 от 19.02.2025, ЦБ-1682 от 20.02.2025, ЦБ-1701 от 20.02.2025, ЦБ-1739 от 21.02.2025, ЦБ-1740 от 21.02.2025, ЦБ-1798 от 24.02.2025, ЦБ-1941 от 27.02.2025). Товар принят Покупателем без предъявления претензий к качеству и ассортименту.

В нарушение условий Договора Покупателем обязанность по оплате поставленного товара исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 438 714,14 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия от 26.06.2025 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение Покупателем требований указанной претензии явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Поскольку факт поставки товара Ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, исковые требования в части 4 238 714,14 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.1. Договора стороны установили, что в случае задержки (просрочки) оплаты поставленного товара, Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 18.02.2025 по 11.07.2025 в размере 499 615,65 руб.

Расчет проверен судом, признан соответствующим условиям Договора, ответчиком не оспорен.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность начисленной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды

могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 указанного Постановления).

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

Истцом в соответствии с условиями Дополнительного соглашения начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 639 578,76 руб. по состоянию на 11.07.2025.

Между тем, Ответчик обращает внимание суда на то, что сторонами не согласовывалось условие о возможности начисление Поставщиком процентов за пользование коммерческим кредитом. Так, по мнению Ответчика, в пункте 3 Дополнительного соглашения стороны не предусматривали обязанность Покупателя по уплате процентов за пользование отсрочкой платежа, в указанном пункте стороны указали лишь на право Поставщика на получение процентов с Покупателя на сумму предоставленной отсрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,

определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В данном случае из условий Договора и дополнительных соглашений к нему прямо следует, что на период с момента поставки товара до момента полной оплаты товара Поставщик предоставляет Покупателю коммерческий кредит (п. 2-3 Дополнительного соглашения № 2 от 21.10.2024), и что ставка за пользование коммерческим кредитом составляет 0,1% от суммы отсрочки платежа за каждый день пользования.

К моменту заключения спорного договора Покупателю были известны все условия этой сделки, включая согласованную сторонами ставку коммерческого кредита. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что он был вынужден заключить договор поставки на указанных условиях, что отсутствовала возможность вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. Каких-либо возражений при заключении договора не поступало, протокол разногласий не составлялся и Поставщикам не направлялся.

Ссылка Ответчика о том, что в УПД не указано на поставку товара на условиях коммерческого кредита, подлежит отклонению, как несостоятельные, поскольку дополнительные соглашения № 1 и № 2 к Договору являются его неотъемлемой частью и в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде и считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

Как установлено судом, сторонами было достигнуто соглашение об оплате товара на условиях отсрочки платежа в виде предоставления платного коммерческого кредита в соответствии со статьей 823 ГК РФ с даты поставки в размере 0,1% в день от суммы, подлежащей оплате, следовательно, сторонами были согласованы существенные условия коммерческого кредита.

Требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 639 578,76 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦКРОВ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН: <***>) 4 238 714,14 руб. задолженности, 499 615,65 руб. неустойки, 639 578,76 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 192 337 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Е.В. Ким