591/2023-58465(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-4498/2023 Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Крашенинникова С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиманцевой Д.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Северо-Западному таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 219 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 30.12.2022 г. № 318/2022; от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 01.12.2022 г. № 09-08/28287;

(участие посредством веб-конференции);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее-истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Северо-Западному таможенному управлению (далее-ответчик, Управление) о взыскании неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной на основании договора от 02.03.2022 № 53010003556 в размере 1 219 руб. 50 коп., а также почтовых расходов в размере 106 руб. 80 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.08.2023 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором Управление возражает относительно предъявленных исковых требований, просит в иске отказать.

13.09.2023 истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

13.09.2023 истцом представлено уточнение исковых требований в части взыскания почтовых расходов до взыскания 108,30 руб.

Определением 15.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

13.10.2023 истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражала относительно взыскания неустойки по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.10.2023.

За время перерыва от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, иных ходатайств не заявил.

Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную ранее.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствии истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Гарантирующий поставщик) и Учреждением (Потребитель) заключен государственный контракт № 53010003556 (далее - Контракт), по условиям которого Гарантирующий Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения Заказчика, а Заказчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в данном договоре.

Контракт был заключен сроком с 1 января 2022 по 31 декабря 2023. Пунктом 4.5 контракта стороны установили следующие сроки оплаты:

30 % стоимости электроэнергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, - до 10-го числа расчетного периода;

40 % стоимости электроэнергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, - до 25-го числа расчетного периода.

Окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

На объекты энергоснабжения истец поставил в соответствии с условиями контрактов электрическую энергию и выставил к оплате счета-фактуры от 31.08.2022 № 1100/29393/01 на 124 027,98 руб., от 31.12.2022 № 1100/45140/01 на 165 254,46 руб., от 31.01.2023 № 1100/1897/01 на 205 502,09 руб., от 28.02.2023 № 1100/5885/01 на 163 997,21 руб., от 31.03.2023 № 1100/9842/01 на 166 514,30 руб.

Ответчик окончательную оплату электрической энергии за периоды: август 2022, декабрь 2022, январь 2023, февраль 2023, март 2023 произвел с нарушением установленных контрактами сроков, что явилось основанием для начисления истцом неустойки в общей сумме 1 219,50 руб. за период с 20.09.2022 по 25.04.2023.

Поскольку стоимость поставленной электроэнергии ответчиком была оплачена с нарушением сроков, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления неустойки. При разрешении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца восьмого части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной электроэнергии подтверждается материалами дела и Управлением не оспаривается.

Расчет законной неустойки, начисленной в размере 1/130 действующей на момент осуществления ответчиком оплаты ставки рефинансирования Центрального банка России, проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о применении к периоду с 20.09.2022 по 26.09.2022 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – мораторий) суд находит неосновательным.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Задолженность за август 2022 года возникла после введения моратория, следовательно взыскание неустойки за период 20.09.2022 по 26.09.2022 является правомерным.

В отзыве на исковое заявление ответчик также ссылается, что является государственным казенным учреждением и осуществляет оплату расходов в соответствии с планом – графиком в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных главным распорядителем бюджетных средств на соответствующий финансовый год. В связи с не доведением лимитов бюджетных обязательств оплатить задолженность за предоставленную электроэнергию не представляется возможным.

Однако нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок расходования бюджетных средств по заключенным казенными учреждениями договорам (контрактам) только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии Управлением на себя соответствующих гражданско-правовых обязательств.

Ответчик, как казенное учреждение, выступающее в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме при наличии фактического оказания истцом услуг по поставке электрической энергии в адрес ответчика не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по оплате данных услуг.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Неустойка определена истцом в размере, установленном законом.

Законодатель не установил пониженный размер неустойки для государственных учреждений, исходя из их статуса.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 219,50 руб. за период с 20.09.2022 по 25.04.2023 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В связи с обращением в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений в адрес ответчика на сумму 108,30 руб.

Поскольку размер заявленных истцом судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений, заверенными органом почтовой связи, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

За рассмотрение настоящего спора истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Северо-Западного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной на основании договора от 02.03.2022 № 53010003556 в размере 1 219,50 руб., а также почтовые расходы в размере 108,30 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.С. Крашенинников