Решение по делу № А67-10880/2024 от 18.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-10880/2024

18.03.2025

06.03.2025 объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Е. Игдисановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 384 143 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер Сервис» с исковыми требованиями о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 988 674 руб. основной задолженности по договору подряда от 05.08.2024 №ИС-17841, 1 285 276,20 руб. неустойки за период с 24.09.2024 по 31.01.2025 с дальнейшим начислением.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не оплачены выполненные истцом работы по договору подряда №ИС-17841 от 05.08.2024. В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ ответчику начислена неустойка.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2024 исковое заявление принято, назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.01.2025.

Определением суда от 14.01.2025 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.02.2025.

21.01.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Строитель» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Инженер Сервис» в пределах суммы исковых требований истца.

Определением суда от 22.01.2025 наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений), иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Инженер Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 1 364 370,12 рублей.

От ООО «Инженер Сервис» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. А также ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Протокольным определением от 03.02.2025 отложено судебное заседание на 20.02.2025 для возможности мирного урегулирования спора. В судебном заседании объявлен перерыв до 06.03.2025.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что ответчик отказывается от предложенных условий мирового соглашения.

Ходатайств от сторон о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании, не поступало, мировое соглашение, подписанное сторонами, в суд не поступало.

Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2024 между ООО «Строитель» (подрядчик) и ООО «Инженер Сервис» (заказчик) заключен договор №ИС-17841 подряда на выполнение работ (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить для заказчика работы, а заказчик обязался принять их результат и оплатить его (л.д. 11-16).

Виды, объёмы и сроки выполнения работ, сумма аванса и порядок предоставления оборудования и материалов определяются сторонами в заявках (приложение №1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктам 3.1.-3.3. договора цена работ согласована сторонами в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Оплата по договору производится в порядке, установленном в заявке. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

Заказчик обязался оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, которые определены в разд. 3 договора (пункт 5.1.3. договора).

Между сторонами подписана заявка от 12.08.2024 №1.1. к договору (л.д. 17), в соответствии с которой стороны определили, что ориентировочная стоимость выполнения работ составляет 988 674 рубля без НДС. Аванс и порядок оплаты: 400 000 рублей в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента подписания Заявки. Отсрочка окончательного платежа 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В рамках вышеуказанного договора подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 988 674 руб., о чем между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 22.08.2024 (л.д. 18).

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у заказчика перед подрядчиком в рамках договора образовалась задолженность по оплате выполненных и принятых работ в общей сумме 988 674 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2024 исх. № 3 (л.д. 19) о необходимости оплаты задолженности по договору и неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Неисполнение претензии, направленной в адрес ответчика, послужило основанием для обращения в суд.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст. ст. 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что по договору истцом фактически выполнен объем работ на сумму 988 674 рублей.

Между сторонами подписан акт №1 от 22.08.2024.

Как уже было указано ранее, работы, выполненные истцом, приняты ответчиком без возражений, но в полном объеме не оплачены.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд считает заявленное требование о взыскании задолженности в размере 988 674 руб. основной задолженности по договору подряда от 05.08.2024 №ИС-17841 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика 1 285 276,20 руб. неустойки за период с 24.09.2024 по 31.01.2025 с дальнейшим начислением.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1% от общей стоимости выполненных работ, предусмотренных в заявке. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договоров срока исполнения обязательств.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и арифметически правильным.

Ответчик представил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что размер неустойки чрезмерно завышенной и явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства с учетом небольшой длительности и характера нарушения, необходимо учитывать небольшой срок просрочки обязательств, отсутствия каких-либо убытков на стороне истца.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Истец, настаивая на взыскании неустойки за период с 24.09.2024 по 31.01.2025 в сумме 1 285 276,20 руб., на несение убытков от несвоевременного получения долга в сумме 988 674 руб. не ссылается, возможность какого-либо особенного использования указанной суммы денежных средств не обосновывает. В связи с чем суд при оценке негативных последствий для истца от несвоевременного получения долга может исходить из общедоступных сведений о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, о показателях инфляции за соответствующий период.

По данным Центрального банка Российской Федерации (Банка России), размещенным на официальном сайте https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat, средневзвешенная ставка по кредитам в рублях для физических лиц составляла в сентябре 2024 года 26,5% годовых.

Таким образом, неустойка по ставке 1% в день (или 365% годовых) превышает ключевую ставку более чем в 17 раз, то есть является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ставка пени в размере 1% в день выходит за пределы обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки, предусмотренной договором за нарушение исполнения обязательств подрядчиком, учитывая характер выявленных нарушений обязательств, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 280 000 руб. (на уровне трехкратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с 24.09.2024 по 31.01.2025).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доказательства уплаты неустойки ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки с ООО «Инженер Сервис» является обоснованным в части и подлежат удовлетворению в размере 280 000 руб. за период с 24.09.2024 по 31.01.2025, с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности в размере трехкратной ключевой ставки Банки России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.02.2025 по день оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 66 524 руб., что подтверждается платежным поручением № 30 от 15.11.2024 (л.д. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инженер Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 988 674 руб., неустойку в размере 280 000 руб., с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности в размере трехкратной ключевой ставки Банки России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.02.2025 по день оплаты задолженности, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 66 524 руб., а всего: 1 335 198 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Инженер Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 695 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Соколов