657/2023-354669(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов Дело № А57-30187/2022 26 декабря 2023 года Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2023г. Полный текст решения изготовлен 26.12.2023г.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Р.В. Стожаров, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбиной Д.В., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга-2», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», город Саратов,

о взыскании суммы ущерба в размере 815 514,40 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 310 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.01.2023г., от ООО УК «Фрунзенская» - ФИО2, по доверенности от 13.03.2023г., от ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» - ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Радуга-2», г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», город Саратов, о взыскании суммы ущерба в размере 815 514,40 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 310 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», сумму ущерба в размере 342 562,24 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 310 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании указал на обоснованность заявленных требований истца по делу к ответчику с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указывает истец, ООО «Радуга-2» является собственником нежилых подвальных помещений, расположенных по адресу: Саратов, ул. Аткарская 42/54. Данные помещения сдаются в аренду.

Управление многоквартирным домом, в котором расположены помещения, осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью «УК Фрунзенская».

Через нежилое помещение (подвал) общей площадью 79,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литер А принадлежащее ООО «Радуга-2» проходит труба общедомовой канализационной системы.

С 2017 года по настоящее время неоднократно происходил засор трубы на участке между многоквартирным домом и канализационном колодцем, вследствие чего происходит срыв трубы в помещении ООО «Радуга-2» и затопление указанных нежилых помещений.

18 апреля 2022 года произошел залив указанного помещения, в результате которого пострадали: гипсокартонные перегородки, облицовка стен, межкомнатная дверь; также имущество, находившееся в помещении: демонстрационные прилавки, диван, тумбочка, столы, холодильники, ресивер видеонаблюдения.

Событие подтверждается актом фиксации произошедшего залива и последствий залива от 18 апрели 2022 года, подписанного представителями ООО «Радуга-2», ООО «УК Фрунзенская», экспертами ФИО4 и ФИО5

В связи с произошедшим заливом помещения, с целью установления причины залива и стоимости причинённого ущерба ООО «Радуга-2» заключен договор на оказание экспертных услуг от 12 мая 2022 года с обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг».

Согласно экспертному исследованию ООО «Эксперт-Консалтинг» от 19 мая 2022 года № 61 причиной залива нежилого помещения, литер А, общей площадью 248 м2, расположенного в подвальном этаже жилого дома по адресу: <...>, произошедшего 18.04.2022 г., явился засор канализационного коллектора между подъездами № 2 и № 1 жилого дома 42/54 по ул. Аткарская. В результате засора произошло поднятие уровня сточных вод в смотровом колодце на канализационном выпуске, расположенном у подъезда № 4. Из-за негерметичности смотрового колодца

сточные воды проникли в нежилое помещение, литер А, общей площадью 248 кв.м, расположённое в подвальном этаже жилого дома.

Возможными местами проникновения сточных вод в нежилое помещение являются:

- место прохода канализационного выпуска через наружную стену;

- щели в местах стыков заглубленных конструкций наружной стены и фундамента жилого дома, а также проемы между ними;

- щели в стыках между ж/б блоками, из которых выложены стены тамбура, расположенного в непосредственной близости от канализационного колодца № 2, а также щель между стеной тамбура и наружной стеной жилого дома;

- основание под фундаментом жилого дома.

Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, пострадавших в результате залива составляет 283 514 рублей 40 копеек.

Стоимость имущества, пострадавшего в результате залива, находящегося в подвальных помещениях, расположенных по адресу: г. Саратов, уд, Аткарская, д. № 42/54, составляет 532 000 рубля.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из приведенной нормы следует, что границей балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Лицом, ответственным за содержание канализационных коллекторов, по мнению истца, является ООО «Концессии водоснабжения - Саратов».

18 октября 2022 года истцом в адрес ООО «Концессии-водоснабжения- Саратов» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненный вследствие залития нежилого помещения, принадлежащего ООО «Радуга-2», расположенного по адресу: <...>, в десятидневный срок, однако до настоящего времени ответ в адрес ООО «Радуга-2» не поступал, денежная суммы не выплачена.

Таким образом, причиненный имуществу ООО «Радуга-2» ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 283 514 рублей 40 копеек и стоимости пострадавшего в результате залива имущества в размере 532 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Концессии водоснабжения-Саратов».

Кроме того, ООО «Радуга-2» понесены расходы на оплату по договору на оказание экспертных услуг от 12 мая 2022 года № 29(1)/05-22 с обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг», оказанных для установления причины залива и стоимости причинённого ущерба ООО «Радуга-2».

Факт понесённых расходов в размере 50 000 рублей подтверждается платёжным поручением.

Ответчик указывает на то, что в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства факта причинения ущерба непосредственными действиями ответчика.

Третье лицо - ООО «УК Фрунзенская» указывает, что ответственность за содержание и своевременную очистку канализационной системы между смотровыми колодцами лежит на ресурсоснабжающей организации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 кодекса, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Установление судом перечисленных обстоятельств является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением от 24.05.2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области», экспертам ФИО6, ФИО7 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Какова причина залива нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Радуга-2» и произошедшего 18.04.2022 г.?

- Производился ли ремонт в указанном нежилом подвальном помещении после залива, произошедшего 21.10.2020 г., определить объемы и виды работ с учетом результатов судебной экспертизы, выполненной по делу № А57-2827/2021?

- Каков размер восстановительного ремонта нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <...> в результате залива 18.04.2022 г. за минусом объемов повреждений от залива указанного помещения, произошедшего 21.10.2020 г.?

- Каков размер ущерба, причиненного имуществу, принадлежащего истцу, в результате залива нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, произошедшего 18.04.2022 г.?

Согласно экспертному заключению от 25.10.2023 № 352/2023, причиной залива нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Радуга-2» и произошедшего 18.04.2022 г., является совокупность выявленных факторов: засор на внутридомовых канализационных сетях, негерметичность канализационных колодцев, наличие недействующего (незаглушенного) трубопровода тепловой сети, по которым вода попадает из тепловой камеры в подвал МКД (ответ на вопрос № 1).

При ответе на вопрос № 2 эксперты указали на то, что достоверно ответить на него не представляется возможным, в связи с чем, определить объемы и виды работ с учетом результатов судебной экспертизы, выполненной по делу № А57-2827/2021 также не представляется возможным.

При ответе на вопрос № 3 эксперты указали на то, что стоимость восстановительного ремонта нежилого подвального помещения, площадью 43,0 кв.м., в котором, вероятно, не проводились ремонтные работы (либо выполнены частично) составляет 247 811,83 руб. Стоимость восстановительного ремонта помещения площадью 15,2 кв.м., в котором не представляется возможным определить, выполнялись ли ремонтные работы, составляет 40 806,55 руб. Стоимость восстановительного ремонта помещения площадью 181 кв.м., в котором отсутствуют отделочные работы, составляет 17 043,86 руб.

При ответе на вопрос № 4 эксперты указали на то, что размер ущерба, причиненного имуществу, принадлежащего истцу, в результате залива нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, произошедшего 18.04.2022 г., составляет 36 900 руб.

Судом установлено, что вышеуказанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы не содержат противоречий. Несогласие

ответчика с выводами, изложенными в заключении эксперта, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанного заключения, так как доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено. Следовательно, суд признает данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 642 "Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83", "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, между владельцами, определяемая по признаку собственности или владению на ином предусмотренном федеральными законами основании;

"граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, устанавливаемая договором горячего водоснабжения, договором по транспортировке

горячей воды, определяемая по признаку ответственности за эксплуатацию этих объектов и соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - по границе балансовой принадлежности. При наличии коллективных (общедомовых) приборов учета воды и тепловой энергии в составе горячей воды границей эксплуатационной ответственности является точка подключения (присоединения).

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

"граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Как следует из представленного экспертного заключения, залив произошел по причине засора во внутриквартальной системе канализации, который в результате давления канализационными водами стал причиной разгерметизации внутренней канализационной системы дома, проходящей в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома.

Вызванные в судебное заседание арбитражного суда эксперты ФИО6, ФИО7 подтвердили сделанные в экспертном заключении выводы, указали, что основной причиной залива 18.04.2022 г. послужил именно засор во внутриквартальной системе канализации, и в случае его отсутствия никакого залива не произошло бы.

Таким образом, затопление произошло в результате засора внутриквартальной канализационной магистрали, которая не находится в границах ответственности собственников многоквартирного дома.

Лицом, ответственным за надлежащее содержание внутриквартальных канализационных сетей является ООО «Концессии водоснабжения-Саратов».

Таким образом, причиненный имуществу истца ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Концессии водоснабжения-Саратов».

В свою очередь, поскольку ООО «УК Фрунзенская» является лицом, ответственным за надлежащее содержание лишь канализационных сетей, относящихся к общему имуществу собственников помещений в обслуживаемом многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что истец не доказал противоправного поведения ООО «УК Фрунзенская» и причинной связи между его поведением и наступившими последствиями. В связи с чем, оснований для солидарного взыскания убытков, не имеется.

Аналогичные выводы изложены в решении Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2021, оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А57-2827/2021.

Вместе с тем, оценив выводы, выполненные экспертом при ответе на вопросы №№ 2,3 суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба не могут быть удовлетворены в полном объеме, ввиду следующих обстоятельств.

В ходе проведения судебной экспертизы, эксперты установили следы залива в нежилом подвальном помещении. Следы залива представляют собой пятна на окрасочных слоях стен, дефекты дверных блоков, также в результате экспертного осмотра установлено повреждение имущества – мебели.

В результате анализа материалов дела установлено, что 21.10.2020 г. в нежилом подвальном помещении произошел залив.

В результате проведения экспертного исследования установлено, что в материалах арбитражного дела содержится договор от 30.04.2021 на выполнение ремонтных и иных работ, и эксперт пришел к выводу о том, что в помещении проводились ремонтные работы, однако, сметной документации, как и ведомости объемов работ к договору не приложено, имеется только перечень работ. Согласно данному договору, дверные полотна не подлежали замене, напольная плитка не подлежала замене, отделочные работы выполнялись только на стенах и потолке. При сравнении фотоиллюстраций помещения площадью 43,0 кв.м., из материалов дела № А57-2827/2021 с фотоматериалами, полученными в результате экспертного осмотра, установлено, что на части отделочных материалах стен имеются идентичные повреждения (пятная, монтажные отверстия), расположение которых на фотоиллюстрациях совпадает, что вероятно свидетельствует о том, что ремонтные работы в данном помещении частично либо полностью не выполнялись.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в помещении 43,0 кв.м. ремонтные работы после залива 21.10.2020 г. не выполнялись, в связи с чем ущерб, причиненный истцу заливом, был полностью возмещен при принятии судебного акта по делу № А57-2827/2021. Иного истцом не доказано.

В силу изложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости ущерба, причиненного заливом в помещении 43,0 кв.м. следует отказать.

В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, заключением судебной экспертизы.

Расходы по уплате государственной пошлины, распределяются в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Радуга-2», г. Саратов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, сумму ущерба в размере 94 750,41 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 13 829,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 724,72 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 459 руб., оплаченную на основании платежного поручения № 38 от 14.09.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» с депозитного счета суда денежные средства в размере 65 000 руб. за проведение экспертизы, счет № 40702810656000002208, Банк получателя: ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, к/с 30101810200000000607, БИК 043601607,

ИНН 6450100253, КПП 645001001, ОГРН 1176451030260, уплаченные на основании платежного поручения № 6601 от 31.03.2023 г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров