Постановление по делу № 09АП-45267/2023 от 24.08.2023

816/2023-232598(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-45267/2023

г. Москва Дело № А40-75974/23 24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей: Г.М. Никифоровой, С.М. Мухина при ведении протокола помощником судьи А.О. Казнаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-75974/23,

по заявлению Управления Росреестра по г.Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 23.12.2022; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по г. Москве (заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 (ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 по делу № А40-245757/15 в отношении OA «ОСК» введена процедура наблюдение, временным управляющим назначен Абаев Анатолий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу № А40245757/15 в отношении OA «ОСК» открыто конкурсное производство, применены положения параграфа 7 (Банкротство застройщиков) главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу № А40245757/15 конкурсным управляющим OA «ОСК» утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу А40245757/2015 арбитражный управляющий ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего OA «ОСК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 конкурсным управляющим OA «ОСК» утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ОСК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 по делу № А40245757/15 конкурсным управляющим АО «ОСК» утвержден ФИО1.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Федеральный закон о банкротстве) сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 по делу № А40245757/15 суд признал недействительной сделку - трудовой договор от 06.05.2019, заключенный между АО «ОСК» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО7.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А40-245757/15 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 отменено.

Согласно информации с официального интернет-сайта Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) постановление Девятого арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 опубликовано на сайте суда 30.05.2022.

С учетом того, что о вынесении судебного акта о пересмотре судебного акта об оспаривании сделки должника, арбитражному управляющему ФИО1 стало известно 30.05.2022, то в силу положений п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о пересмотре судебного акта (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022) об оспаривании сделки должника, не позднее 02.06.2022.

При этом, сведения о пересмотре судебного акта, признавшего сделку должника недействительной (об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022),

арбитражный управляющий Урлуков А.П. включил в ЕФРСБ лишь 26.10.2022 (сообщение № 9954591).

Арбитражный управляющий ФИО1 сообщает о технической ошибке, однако не указывает никаких уточняющих обстоятельств (когда, где и в связи с чем произошла техническая ошибка). Доказательств оплаты до 02.06.2022 сообщения в ЕФРСБ, содержащего сведения о пересмотре судебного акта арбитражный управляющий ФИО1 не представил.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ сведения (сообщение от 26.10.2022 № 9954591) о пересмотре судебного акта, признавшего сделку должника недействительной (об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022), с нарушением срока, установленного Федеральным законом о банкротстве (нарушение срока составило почти 5 месяцев).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 по делу № А40-245757/15 суд отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, а определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022, признавшего недействительной сделку - трудовой договор от 06.05.2019, заключенный между АО «ОСК» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО7, оставил в силе.

Согласно информации с сайта http://kad.arbitr.ru постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 опубликовано на сайте суда 24.08.2022.

Поскольку о вынесении судебного акта о пересмотре судебного акта об оспаривании сделки должника, арбитражному управляющему ФИО1 стало известно 24.08.2022, то в силу положений п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о пересмотре судебного акта (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022) об оспаривании сделки должника, не позднее 29.08.2022.

При этом, сведения о пересмотре судебного акта, признавшего сделку должника недействительной (об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 и оставлении в силе определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022), арбитражный управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ лишь 26.10.2022 (сообщение № 9954753).

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ сведения (сообщение от 26.10.2022 № 9954753) о пересмотре судебного акта, признавшего сделку должника недействительной (об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 и оставлении в силе определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022), с нарушением срока, установленного Федеральным законом о банкротстве (нарушение срока составило почти 2 месяца).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 по делу № А40245757/15 суд признал недействительной сделку - трудовой договор от 06.05.2019, заключенный между АО «ОСК» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО8.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А40-245757/15 суд отменил определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022.

При рассмотрении заявления о признании недействительной сделкой трудовой договор от 06.05.2019 в судебном заседании 14.06.2022 присутствовал представитель конкурсного управляющего должника (ФИО3 по доверенности от 15.04.2022).

Кроме того, согласно информации с официального интернет-сайта Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 размещено на сайте суда 24.06.2022.

Учитывая, что о вынесении судебного акта о пересмотре судебного акта об оспаривании сделки должника, арбитражному управляющему ФИО1 стало известно 24.06.2022, то в силу положений п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о пересмотре судебного акта (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022) об оспаривании сделки должника, не позднее 29.06.2022.

При этом, сведения о пересмотре судебного акта, признавшего сделку должника недействительной (об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022), арбитражный управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ лишь 26.10.2022 (сообщение № 9954591).

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ сведения (сообщение от 26.10.2022 № 9954591) о пересмотре судебного акта, признавшего сделку должника недействительной (об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022), с нарушением срока, установленного Федеральным законом о банкротстве (нарушение срока составило почти 4 месяца).

Согласно п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсное производство в отношении OA «ОСК» открыто решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018). При этом конкурсный управляющий должника указанным решением не утвержден.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу № А40245757/15 конкурсным управляющим OA «ОСК» утверждена ФИО5

В соответствии с п. 8.1 ст. 201.1 Федерального закона о банкротстве (в редакции как по состоянию на 22.11.2018, так и по состоянию на 19.04.2019) первое собрание кредиторов проводится не ранее четырех месяцев с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Следовательно, проведение первого собрания кредиторов OA «ОСК», в соответствии с п. 8.1 ст. 201.1 Федерального закона о банкротстве, было возможно начиная с 23.03.2019.

Конкурсный управляющий АО «ОСК» ФИО5 после поступления требований кредиторов о проведении собрания кредиторов должника, сообщением ЕФРСБ от 11.02.2020 № 4693700 назначила проведение собрания кредиторов OA «ОСК» на 25.02.2020.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-245757/15 суд обязал конкурсного управляющего АО «ОСК» Пушнову Е.С. отложить проведение собрания кредиторов АО «ОСК» до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, для целей участия в собрании кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов АО «ОСК» от 25.02.2020 № 1 конкурсный управляющий АО «ОСК» ФИО5 сообщает, что в связи с вынесением 21.02.2020 определения о принятии обеспечительных мер в отношении проведения собрания кредиторов АО «ОСК», собрание кредиторов должника от 25.02.2020 признано несостоявшимся (сообщение ЕФРСБ от 02.03.2020 № 4770692).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 (резолютивная часть объявлена 25.02.2022) по делу № А40-245757/15 суд отменил обеспечительные меры в виде отложения проведения собрания кредиторов АО «ОСК», наложенные определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, указав, что «в настоящее время рассмотрены все заявленные в установленный срок требования кредиторов. В реестр требований включены требования кредиторов, чьи голоса на собрании кредиторов будут являться решающими. Требования кредиторов, чья задолженность не включена в реестр, повлиять на исход голосования не смогут по причине недостаточности голосов».

Таким образом, какие-либо ограничения, препятствующие проведению собрания кредиторов OA «ОСК» начиная с 25.02.2022, отсутствовали.

Арбитражный управляющий ФИО1 утвержден конкурсным управляющим АО «ОСК» определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022.

Следовательно, конкурсный управляющий АО «ОСК» ФИО1 обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе не позднее 28.06.2022.

Вместе с тем, собрание кредиторов АО «ОСК» с повесткой дня «отчет конкурсного управляющего», согласно данным ЕФРСБ (сообщения от 09.08.2022 № 9388226 и от 02.09.2022 № 9557049) проведено арбитражным управляющим ФИО1 26.08.2022.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 в деле о банкротстве АО «ОСК» нарушил срок проведения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что положения п. 8.1 ст. 201,1 Федерального закона о банкротстве (в действующей редакции) предусматривают проведение первого собрания кредиторов не ранее шести месяцев с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Между тем, шесть месяцев с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства закончился еще в 2019 году. За период с 2019 год по 2022 год сменилось два арбитражных управляющих. Положения п. 8.1 ст. 201.1 Федерального закона о банкротстве не предполагают, что при смене арбитражных управляющих, новый конкурсный управляющий должен придерживаться шестимесячного срока проведения собрания кредиторов должника.

Кроме того, за проведение 25.02.2020 первого собрания кредиторов OA «ОСК» с нарушением срока, установленного п. 8.1 ст. 201.1 Федерального закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО5 уже была привлечена ранее к административной ответственности определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу № А40-188883/20.

Арбитражный управляющий также указывает на отсутствие возможности проводить собрание кредиторов должника ввиду того, что в суде еще находилось на рассмотрении несколько споров относительно требований кредиторов.

Между тем, обеспечительные меры по запрету проведения собрания кредиторов в деле о банкротстве OA «ОСК» суд отменил определением от 04.03.2022 (резолютивная часть объявлена 25.02.2022) указав, что в настоящее время рассмотрены все заявленные в установленный срок требования кредиторов, а требования кредиторов, чья задолженность не включена в реестр, повлиять на исход голосования не смогут по причине недостаточности голосов.

Требование Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства в размере 8 702 656 734,73 руб. признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «ОСК» определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 (резолютивная часть объявлена 25.02.2022).

Указанные судебные акты вынесены до утверждения арбитражного управляющего ФИО1 конкурсным управляющим должника.

Арбитражный управляющий также указывает, что после получения 15.05.2022 от предыдущего конкурсного управляющего ФИО6 документации должника им было выявлено множество ошибок в реестре требований кредиторов и реестре требований участников строительства, исправление которых требовало определенного количества времени.

Исправления были связаны с определением количества кредиторов, количества голосов каждого из кредиторов (необходимо было внести сведения об исключении из реестра погашенных требований), а также соблюдение норм об уведомлении кредиторов о проведении 26.08.2022 собрания кредиторов должника.

Однако, согласно реестру требований кредиторов АО «ОСК» от 26.08.2022 и реестру требований о передаче жилых помещений АО «ОСК» от 26.08.2022, подготовленных арбитражным управляющим ФИО1 к собранию кредиторов должника, проведенного 26.08.2022, последние записи о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и их исключении из реестра внесены арбитражным управляющим ФИО1 01.06.2022.

Таким образом, по состоянию на 01.06.2022 арбитражный управляющий ФИО1 внес все правки в реестр требований кредиторов АО «ОСК» и имелась информация обо всех кредиторах, имевших право участвовать в собрании кредиторов должника.

Поскольку уведомления о собрании кредиторов необходимо направлять не менее чем за 14 дней до собрания кредиторов, арбитражный управляющий, имея информацию о всех кредиторах должника 01.06.2022, мог провести собрание кредиторов АО «ОСК» начиная с 16.06.2022.

В силу положений п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий АО «ОСК» ФИО1 обязан провести собрание кредиторов должника и предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе не позднее 28.06.2022.

Следовательно, по состоянию на 28.06.2022 у арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность провести собрание кредиторов АО «ОСК» и представить отчет о своей деятельности собранию кредиторов должника.

Между тем, собрание кредиторов АО «ОСК» с повесткой дня «отчет конкурсного управляющего» проведено арбитражным управляющим ФИО1 лишь 26.08.2022.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий провел 26.08.2022 собрание кредиторов АО «ОСК» с нарушением срока, установленного Федеральным законом о банкротстве (нарушение срока составило почти 2 месяца).

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении арбитражного управляющего 27.10.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 4047722.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Административным органом установлено, что в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении АО «ОСК» арбитражный управляющий ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2022 по делу № А5028199/2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Таким образом, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При этом, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о переквалификации административного правонарушения с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в обоснование которого указал, что основанием для направления данного заявления по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ являлось повторное

совершение ответчиком административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2022 по делу № А50-28199/2021. Вместе с тем данное решение вступило в законную силу 16.02.2022. На дату рассмотрения спора срок, в течение которого арбитражный управляющий Урлуков А.П. считался подвергнутым административному наказанию, истек 16.02.2023.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что положения ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения указанных норм, квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ подлежат действия, совершенные в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Переквалификация действий арбитражного управляющего согласуется с изложенными в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснениями, санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает менее строгую меру ответственности, чем санкция части 3.1 указанной статьи, переквалификация выявленного правонарушения положение арбитражного управляющего не ухудшит.

Поскольку состав правонарушения, выразившегося в ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допущенное арбитражным управляющим деяние подлежит переквалификации с ч. 3.1 на ч. 3 ст. 4.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт неисполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего, установленных положениями Закона о банкротстве, подтвержден материалам дела.

Событие, вменяемого ответчику административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено судом в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного ответчику административного правонарушения.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению как неподтвержденный.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-75974/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

Г.М. Никифорова