Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

27 января 2025 года Дело № А56-65702/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еськовым Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, адрес: 305048, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН: <***>, адрес: 196210, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СТАРТОВАЯ, Д. 8, ЛИТЕР А, ОФИС 132)

о взыскании 95 000 руб. убытков в сумме объявленной стоимости груза, перевозимого по накладной № 23-00201057872 от 14.11.2023, 8 016,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 23.12.2023 по 02.07.2024 и далее с 03.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 090 руб.,

третье лицо: публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>, адрес: 121614, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЫЛАТСКОЕ, УЛ КРЫЛАТСКАЯ, Д. 17, К. 1),

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 01.01.2025,

установил:

05.07.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ответчик) о взыскании 95 000 руб. убытков в сумме объявленной стоимости груза, перевозимого по накладной № 23-00201057872 от 14.11.2023, 8 016,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 23.12.2023 по 02.07.2024 и далее с 03.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 15.07.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».

02.08.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам.

26.08.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым он поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 30.08.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 20.11.2024.

В связи с болезнью председательствующего по делу судьи Петровой Ж.А., определением арбитражного суда от 20.11.2024 предварительное судебное заседание отложено на 15.01.2025. В определении суд указал о возможности завершения предварительного судебного заседания 15.01.2024, открытии в указанную дату судебного заседания и рассмотрения спора по существу.

Документы от сторон до даты судебного заседания в материалы дела не поступали.

15.01.2025 истец и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства и возражения суду не заявили.

Ранее (07.11.2024) истец направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддерживая ранее заявленные доводы.

В настоящем судебном заседании арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом мнения представителя ответчика и отсутствием возражений от других лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с накладной (экспедиторской распиской) 23-00201057872 от 14.11.2023 ответчик принял от истца сборный груз объявленной стоимостью 95 000 руб. в количестве двух мест, весом 215 кг, для доставки его ФИО3 (далее – грузополучатель, ФИО3) в срок до 20.11.2023. Услуги упаковки груза истцом не заказывались. Груз был упакован силами истца и передан для экспедирования ответчику без досмотра внутритарного вложения.

Груз был застрахован в компании третьего лица по договору страхования.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что переданный ответчику сборный груз был передан грузополучателю, в то время как 17.11.2023 истцом был направлен в электронном виде заперт на выдачу груза грузополучателю.

Поскольку грузополучатель не оплатил стоимость товара истцу в согласованные сроки, ответчик посчитал, что ответчик, доставив (выдав) спорный груз грузополучателю должен нести ответственность за возникшие у истца в связи с неоплатой товара покупателем (грузополучателем) убытки.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что осуществил выдачу груза в соответствии с условиями договора лицу, указанному в качестве грузополучателя; факт причинения ущерба действиями ответчика не доказан.

В досудебном порядке сторонам не удалось разрешить возникший спор, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом № 87-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (в случае повреждения (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности).

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Учитывая правовое регулирование, истец должен подтвердить факт приема ответчиком груза к перевозке, факт утраты ответчиком груза в пути следования (т.е. в период ответственности экспедитора/перевозчика за его сохранность в соответствии с заключенным с договором), размер ущерба. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента, либо от указанного им грузоотправителя, удостоверяет экспедиторская расписка, которая в соответствии со сложившейся у ответчика практикой была оформлена в виде приемной накладной (экспедиторской распиской) 23-00201057872 от 14.11.2023.

Подписание истцом и ответчиком приемной накладной (экспедиторской расписки) 23-00201057872 от 14.11.2023 в силу условий размещенных в нижней части документа, является безусловным акцептом на размещенную Экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц не официальном интернет-сайте (www.dellin.ru ) оферту (Договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации и доставки грузов, выбранным Клиенто/Грузоотправителем видом транспорта и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к условиям договора транспортной экспедиции (договор присоединения).

В соответствии с пунктом 3.2.2. Договора транспортной экспедиции, грузы выдаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, содержащей подпись и печать, а при необходимости иных документов, подтверждающих полномочия Грузополучателей. В данном пункте указано, что Клиент (Грузоотправитель /Грузополучатель) уведомлен и согласен, что Экспедитор не производит юридическую экспертизу подлинности подписей и печатей, содержащихся в доверенностях представителей Грузополучателей, а также не требует нотариально удостоверенную доверенность для подтверждения полномочий грузополучателя, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 312 ГК РФ. Надлежащей доверенностью, подтверждающей полномочия на получение груза, будет являться доверенность, предъявленная экспедитору представителем грузополучателя. Экспедитор не несет ответственности за последствия исполнения им обязанности по выдаче груза неуполномоченному лицу в тех случаях, когда экспедитор не мог установить факт выдачи груза неуполномоченному лицу при обычном осмотре документов, предъявляемых представителем грузополучателя.

Истец, обосновывая свои требования наличием запрета на выдачу спорного груза грузополучателю, представил в материалы дела скриншоты страницы Личного кабинета Клиента.

При исследовании представленных сторонами документов, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 18.11.2023 в электронной системе ответчика отсутствовал запрет на выдачу груза, поскольку от истца в личный кабинет поступил запрос на возобновление выдачи груза получателю. При этом суд отклоняет довод истца о том, что запрос на возобновление выдачи от 18.11.2023 не является надлежащим доказательством по причине отсутствия подписи истца, поскольку запрос на запрет выдачи от 17.11.2023 также не содержит подпись истца, при этом на его действительности истец настаивает.

Спорный груз был выдан лицу, указанному в спорной накладной (экспедиторской расписке), который предъявил паспорт.

Суд принимает довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком не заключалось соглашений о выдаче груза иному получателю либо о возврате груза в адрес Отправителя.

Ссылка истца на электронную переписку с сотрудником ответчика (ФИО4) не состоятельна, так как данный сотрудник в силу представленной в материалы дела доверенности № 19011486 от 01.01.2022 уполномочен только на ведение деловой переписки с клиентами, не уполномочен подписывать ответы на претензии, гарантийные обязательства, иные письма, связанные с решением вопросов по возмещению ущерба и иным выплатам. Очевидно, что ФИО4 в ходе деловой переписки с клиентом просто не располагала сведениями о том, что 18.11.2023 от клиента поступило письмо о возобновлении выдачи груза. В официальном ответе на претензию клиенту было отказано в удовлетворении его требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона № 87-ФЗ, груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

В настоящем случае, груз был выдан ответчиком получателю 18.11.2023, тем самым в соответствии с вышеуказанными положениями Закона № 87-ФЗ, груз не считается утраченным.

Истец заявляет о том, что за товар, отправленный в адрес Грузополучателя ФИО3, он не получил оплаты именно от ФИО3

Таким образом, возникновение у истца убытков не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по экспедированию и выдаче груза получателю, поскольку истец самолично распорядился выдать груз именно ФИО3

Истцом неправильно избран способ защиты права. Фактически предъявление исковых требований обусловлено тем, что истец не получил оплату от грузополучателя, однако, истец не лишен права обращения в суд с требованиями об оплате товара (спорного груза) к ФИО3

Договор транспортной экспедиции, заключенный путем подписания накладной №23-00201057872 от 14.11.2023, исполнен ответчиком в момент выдачи груза 18.11.2023. (статья 408 ГК РФ).

В виду изложенного, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по доставке груза по спорной накладной.

В отношении суммы ущерба суд отмечает, что доказательств вложения в тару именно конкретного (по артикулу, марке, стоимости) содержимого истцом не предоставлено.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.01.2015 № 307-ЭС14-7343 отметил, что наименование и характеристики груза, переданного экспедитору, должны быть подтверждены документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю. Иное означало бы предоставления истцу возможности обосновывать стоимость перевозимого груза любой товарной накладной, с любым содержанием и на любую сумму, что является прямым нарушением части 3 статьи 8 АПК РФ, поскольку ставило бы истца в преимущественное положение, освобождая его от необходимости представления надлежащих доказательств.

В виду изложенных обстоятельств, установив, что при отправке груза отправителем какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, груз был принят экспедитором по количеству мест и весу без проверки внутреннего содержимого упаковки, при этом в материалах дела отсутствуют документы, составленные на момент передачи груза для доставки получателю, суд пришел к выводу о недоказанности конкретного вложения в сборный груз, предъявленного истцом к экспедированию по спорной накладной.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд пришел к выводу о недоказанности истцом утраты груза, переданного для экспедирования по накладной (экспедиторской распиской) №23-00201057872 от 14.11.2023, о недоказанности истцом наличия убытков в связи с выдачей груза указанному в спорной накладной грузополучателю, о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками истца, о недоказанности суммы убытков, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом суд обращает внимание истца на то, что в силу пункта 2 статьи 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Истцом заявлено требование о взыскании 8 016,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 23.12.2023 по 02.07.2024 и далее с 03.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Указанное требование не обоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Кроме того, данное требование является производным от основного требования, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова