АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А63-8177/2021

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от третьего лица – администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Вертикалъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика ? Горнозаводского территориального отдела администрации Кировского городского округа Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А63-8177/2021, установил следующее.

ООО «Вертикалъ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Горнозаводскому территориальному отделу администрации Кировского городского округа Ставропольского края (далее – отдел) о взыскании 2 643 208 рублей 28 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 18.03.2020 № МК 003-2020, 624 971 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2020 по 07.09.2023 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кировского муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация), ООО «Строительный дорожный контроль» (далее – компания).

Решением суда от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2024, исковые требования удовлетворены частично. С отдела в пользу общества взыскано 1 284 051 рубль задолженности, 603 332 рубля 76 копеек пеней с 08.10.2020 по 07.09.2023. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в пользу отдела взыскано 105 624 рубля расходов на проведение судебной экспертизы. Произведен зачет взаимных требований, в результате которого с отдела в пользу общества взыскано 1 781 759 рублей 76 копеек. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Частично выполненные обществом работы не представляют для заказчика потребительской ценности; общество выполнило работы ненадлежащего качества и не в полном объеме, не представило комплект исполнительной документации. Результат работ может быть использован заказчиком только после устранения недостатков, стоимость которых суды не выясняли. Контракт является ничтожной сделкой, выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления. Суду надлежало отказать обществу в иске на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Суды не оценили доводы администрации о том, что после расторжения контракта обязательства сторон прекратились, в связи с чем начисленная неустойка не подлежала взысканию.

В отзыве на кассационную жалобу отдел просит отменить решение и постановление в части удовлетворения исковых требований, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании 27.03.2025 объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 02.04.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.03.2020 отдел (заказчик) и общество (подрядчик) по итогам электронного аукциона № 0121600013520000001 (протокол от 02.03.2020) заключили муниципальный контракт № МК 003-2020 на ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Мира (от пер. Восточный) в с. Горнозаводское Кировского городского округа Ставропольского края.

Цена контракта составляет 2 643 208 рублей 28 копеек. Расчет осуществляется в течение 15 дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и представленного подрядчиком счета или счета-фактуры (если подрядчик является плательщиком НДС). Содержание участков автомобильных дорог, обслуживаемых подрядчиком во время выполнения на них работ по ремонту, капитальному ремонту, реконструкции и строительству, не оценивается и не оплачивается. Работы, выполненные подрядчиком по предписаниям УГАДН по Ставропольскому краю, ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю и других государственных контролирующих органов, приемке и оплате не подлежат (пункты 2.1, 2.4.4 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта срок оказания услуг определен с момента заключения контракта до 31.07.2020.

В соответствии с пунктами 5.1 – 5.3 контракта приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится по факту выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в 2 экземплярах, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счет или счет-фактуру.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента представления подрядчиком указанных документов принимает работы и передает подрядчику подписанный со своей стороны экземпляр справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 либо сообщает подрядчику об отказе в приемке и причинах отказа.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика в приемке выполненных работ стороны составляют двусторонний акт о выявленных недостатках с указанием сроков их устранения. Подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения мотивированного отказа обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя в месте проведения приемки выполненных работ для оформления акта о выявленных недостатках. В случае неявки представителя подрядчика для составления акта либо при явке неуполномоченного представителя подрядчика в установленный срок, заказчик вправе самостоятельно составить акт о выявленных недостатках, который будет обязательным для обеих сторон.

В случае если подрядчик не согласен с мотивированным отказом заказчика, подрядчик обязан самостоятельно в течение 3 рабочих дней со дня получения мотивированного отказа подтвердить качество выполненных работ заключением независимого эксперта, независимой экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется подрядчиком и согласовывается с заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов для экспертизы осуществляется подрядчиком. Экспертное заключение, составленное независимым экспертом, признается сторонами окончательным (пункт 5.5 контракта).

Обязательства сторон считаются выполненными со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (пункт 5.9 контракта).

В соответствии с пунктом 11.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 8 – 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Функции органа строительного контроля на объекте осуществляла компания в рамках заключенного с заказчиком договора от 18.03.2020 № 156, о чем подрядчик извещен письмом от 19.03.2020 № 218, направленным на адрес электронной почты dikinov199@yandex.ru.

1 июня 2020 года заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 421 о нарушении срока начала выполнения работ по контракту; подрядчик направил гарантийное письмо от 03.06.2020 № 06/03 о выполнении работ с 08.06.2020 по 30.06.2020.

После получения писем заказчика от 15.06.2020 № 473, от 01.07.2020 № 530, от 07.07.2020 № 538, от 10.07.2020 № 551 о нарушении сроков выполнения работ на объекте в июле 2020 года подрядчик приступил к выполнению работ по контракту.

14 июля 2020 года компания выдала подрядчику предписание № 64/20 о приостановке производства дорожно-строительных работ в связи с выявленными нарушениями: работы ведутся без оформленной первичной исполнительной документации, отсутствуют журнал работ, схема установки дорожных знаков на время производства работ и дорожные знаки на ремонтном участке. Указанное предписание направлено заказчиком подрядчику на адрес электронной почты dikinov199@yandex.ru.

Письмом от 27.07.2020 № 03/179 компания уведомила заказчика о том, что работы на объекте ведутся подрядчиком с нарушениями (основание дорожной одежды из ПГС перед устройством асфальтобетонного покрытия не было уплотнено согласно СП 78.13330.2012 и не сдано строительному контролю согласно правилам приемки, розлив вяжущих материалов перед устройством асфальтобетонного покрытия не производился), на замечания подрядчик не реагирует и продолжает вести работы, несоответствующие строительным нормам, в связи с чем, работы, выполненные с отклонениями от утвержденной сметной документации и несоответствующие правилам приемки согласно СП 78.13330.2012, приниматься не будут.

В уведомлениях от 27.07.2020 № 620 и № 621 отдел указал подрядчику на ненадлежащее выполнение обязательств по контракту, а также установил срок устранения выявленных недостатков – до 30.07.2020.

Письмом от 29.07.2020 № 03/193 компания уведомила заказчика о том, что взятые из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия керны (вырубки) не удовлетворяют требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012 по физико-химическим показателям. К письму приложены результаты лабораторных испытаний. Согласно акту отбора образцов (проб) от 23.07.2020 № 176 фактическая толщина слоя образца № 1 составила 6,2 см (по проекту предусмотрено 6 см), образца № 2 – 6,7 см (по проекту предусмотрено 6 см); сцепление с нижележащим слоем образцов удовлетворительное. Из протокола испытаний от 29.07.2020 № 251 следует, что фактические показатели асфальтобетонного покрытия составили: водонасыщение (вырубка из покрытия) – 7% (при установленных ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012 требованиях не более 4,5%), водонасыщение (переформованные образцы) – 3,8% (при установленных ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012 требованиях 1,5(1,0) – 4,0%), коэффициент уплотнения – 0,94 (при установленных ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012 требованиях не менее 0,99). Согласно протоколу испытаний от 29.07.2020 № 252 фактические показатели асфальтобетонного покрытия составили: водонасыщение (вырубка из покрытия) – 4,9% (при установленных ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012 требованиях не более 4,5%), водонасыщение (переформованные образцы) – 2,6% (при установленных ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012 требованиях 1,5(1,0) – 4,0%), коэффициент уплотнения – 0,97 (при установленных ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012 требованиях не менее 0,99). По результатам проведенных испытаний специалисты компании пришли к выводу, что вырубка, отобранная из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, не удовлетворяет требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012.

В уведомлении от 29.07.2020 № 627 заказчик указал подрядчику на проведенные компанией лабораторные испытания кернов (вырубок), взятых из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, согласно которым установлено несоответствие кернов (вырубок) требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012 по физико-химическим показателям.

По факту выполненных работ подрядчик предъявил к приемке и оплате акт выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 03.08.2020 № 1 на сумму 2 475 717 рублей 84 копейки.

Письмами от 03.08.2020 №№ 636-637, направленными на адрес электронной почты dikinov199@yandex.ru, заказчик пригласил подрядчика для составления акта о выявленных недостатках по выполнению работ по контракту.

Письмом от 03.08.2020 № 638 заказчик направил подрядчику мотивированный отказ в приемке выполненных работ ввиду следующих нарушений: основание дорожной одежды из ПГС перед устройством асфальтобетонного покрытия не было уплотнено согласно СП 78.13330.2012 и не сдано строительному контролю согласно правилам приемки; розлив вяжущих материалов перед устройством асфальтобетонного покрытия не проводился; лабораторные испытания кернов (вырубка), взятых из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, не удовлетворяют требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012 по физико-химическим показателям.

1 сентября 2020 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 720 и направил его в адрес подрядчика сопроводительным письмом от 02.09.2020 № 723, что подтверждается чеком от 02.09.2020 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35731251000018 (получено подрядчиком 08.09.2020). Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 22.09.2020 и подрядчиком не обжаловано.

Оставление отделом претензии с требованием оплатить выполненные работы без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса сдача заказчику работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Статьей 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству и объему выполненных обществом работ на объекте заказчика определением суда от 17.01.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертуООО «Тектоника» ФИО2 Согласно заключению (техническому отчету) ООО «Тектоника» состояние асфальтобетонного покрытия на спорном объекте работоспособное. В процессе обследования объекта определены значения средней плотности, водостойкости, предела прочности при сжатии при R0C0, R20C0, R50C0 в образцах из автодорожного покрытия и толщина слоев дорожного покрытия не имеют отклонения от требований ГОСТ 9128-2013 и контракта кроме показателя «водонасыщение» (отклонение до 10%), коэффициент уплотнения асфальтобетона обеспечивает требования СП 82.13330-2016. Подрядной организации в связи с имеющимися отклонениями увеличить срок гарантийных обязательств по объекту на 12 месяцев. Эксперт указал, что разница между контрактной стоимостью выполненных работ согласно ведомости объемов работ и итоговой стоимостью фактически выполненных работ составляет 128 589 рублей 89 копеек.

Проанализировав выводы эксперта, суды указали, что эксперт не определил объем и стоимость качественно выполненных обществом работ, что имеет существенное значение в рамках спора, в связи с чем суды пришли к выводу, что эксперт не ответил на поставленный судом вопрос.

Определением от 19.09.2022 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стройгеоэксперт» ФИО3, ФИО4 и геодезисту ФИО5 Исследовав экспертное заключение, суды установили, что эксперты не определили качество фактически выполненных обществом работ и их соответствие условиям муниципального контракта и локально-сметному расчету, эксперты в выводах заключения указали стоимость качественно выполненных работ, при этом мотивировочная часть экспертного заключения не содержит исследования качества выполненных работ. В связи с этим суды подвергли сомнению выводы экспертов.

Определением от 19.07.2023 суд возложил обязанность на стороны провести совместный осмотр спорного объекта с применением фото- и видеофиксации. Согласно акту осмотра спорного объекта от 17.08.2023, проведенному с использованием технических средств фотофиксации, асфальтобетонное покрытие имеет дефекты в виде ямочности, трещин, шелушения верхнего слоя покрытия. Местами на всей протяженности отремонтированного участка отсутствует укрепленная обочина из ПГС. На примыкании к пер. Восточному кромка асфальтобетонного покрытия имеет разрушения. Аналогичные разрушения имеет кромка асфальтобетонного покрытия на примыкании к пер. Водораздельному с. Горнозаводское. Работы по устройству примыкания к пер. Шота Руставели не выполнены (согласно сметной документации). Представитель общества отсутствовал при осмотре спорного объекта.

В целях установления объема и стоимости качественно выполненных обществом работ определением суда от 19.10.2023 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимая экспертно-консультационная служба» ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно заключению экспертов от 05.04.2024 № 25/04/24Э стоимость качественно выполненных обществом работ в рамках контракта составляет 1 284 051 рубль.

Оценив экспертное заключение от 05.04.2024 № 25/04/24Э, суды признали его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Кодекса, положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основанным на материалах дела, подготовленным лицами, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, в связи с чем приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, установив факт частичного выполнения обществом работ с надлежащим качеством, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об обязанности отдела оплатить обществу стоимость качественно выполненных работ в размере, определенном судебной экспертизой, и частично удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности. Руководствуясь статьями 329, 330, 425 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 42, 66, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 305-ЭС19-16367, учитывая условия контракта, установив, что обязательство по оплате качественно выполненных подрядчиком работ прекращено не было, сторонами при заключении контракта согласована договорная неустойка (пункты 8.2, 8.3 контракта), суд первой инстанции произвел расчет пеней от стоимости качественно выполненных работ, подлежащих оплате, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и взыскал с отдела в пользу общества 603 332 рубля 76 копеек пеней.

Доводы заявителя жалобы о том, что выполненные обществом работы не представляют для заказчика потребительской ценности, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили полную и надлежащую правовую оценку суда и правомерно отклонены, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Доказательств, свидетельствующих о том, что качественно выполненные обществом работы невозможно использовать по назначению, либо, что работы, которые выполненные подрядчиком некачественно, влияют на весь результат работ, администрация и отдел вопреки требованиям статьи 65 Кодекса в материалы дела не представили. Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не принимается во внимание судом округа, поскольку в данном случае имеют место иные фактические обстоятельства, представлены иные доказательства, отличающиеся от указанной истцом практики.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды нижестоящих инстанций оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А63-8177/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Зотова

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников