ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-81898/2023
г. Москва Дело № А40-208528/21
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Ким,
судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Публичного акционерного общества «Россети Московский Регион»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2023 года по делу № А40- 208528/21,
по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Публичному акционерному обществу «Россети Московский Регион» (ОГРН: <***>, ИНН:
5036065113)
третьи лица: Акционерное общество «МСК Энергосеть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
Закрытое акционерное общество «Центр-3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 22.11.2022,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.10.2023,
от третьих лиц:
от Акционерное общество «МСК Энергосеть» - не явился, извещен,
от Закрытое акционерное общество «Центр-3» - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Московский Регион» о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, 15 303 680 руб. 12 коп., включая 12 168 711,35 руб. неосновательного обогащения, 3 134 968,77 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов по день фактического исполнения обязательства.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ решением от 12 октября 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом не учтено что переплата по договору не является неосновательным обогащением, подлежит учету в счет платежа будущего периода согласно п.. 15(3) Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г., основании для начисления процентов на суммы переплат не имеется.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Судом установлено, что между АО «Мосэнэргосбыт» (заказчик) и ПАО «Россети Московский регион» (исполнитель) был заключен договор от 04.09.2007 № 17-3916, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (п. 2.1), а также оплата исполнителем электроэнергии для компенсации потерь (п. 2.2).
Объемы услуг определяются на основании информации, ежемесячно предоставляемой заказчиком исполнителю: о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате (прил. 18-юр, 18-физ) срок до 8 и 10 числа следующего за расчетным месяца (п. 3.2.6 в ред. д/с от 01.04.2009 № 12).
Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, определятся по формуле, указанной в приложении № 9 к договору (п. 5.2). До начала расчетного месяца заказчик на основании данных о плановых объемах выставляет счет на оплату, оплата производится в следующем порядке: 30% до 10-го, 40% до 25-го числа расчетного месяца, окончательный расчет до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.3 в ред. д/с от 30.12.20009 № 16).
Объем оказанных ответчиком услуг по передаче электроэнергии за период с января 2018 г. по август 2019 г. определен на основании предоставленной истцом информации (форма 18) и отражен в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя. Оплата произведена в полном объеме.
Впоследствии Арбитражным судом Московской области в решении от 27.11.2020 по делу № А41-47512/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, установлено, что при расчетах с потребителем ЗАО «Центр-3» ошибочно применялся тариф на услугу по передаче энергии для уровня напряжения НН, в то время как фактический уровень соответствовал СН-2.
Истец просит взыскать излишне уплаченную стоимость услуг по передаче, неоплаченную стоимость потерь, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.02.2018 по 18.07.2022 и по день фактического исполнения обязательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался многочисленной судебной практикой по аналогичным спорам.
Оплата стоимости услуг в адрес ответчика за спорный период была произведена на основании заключенного сторонами договора. Акты приема-передачи электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период были подписаны без разногласий.
Тарифы при расчетах между истцом и потребителем по договору энергоснабжения и при расчетах за оказанные услуги с сетевой организацией устанавливаются различными нормативными документами и имеют различные составляющие, представленная истцом выкопировка из формы 18 не содержит графы, определяющей тариф. Истец не обосновал, каким образом применение неправильного тарифа отразилось на объеме оказанных услуг для потребителей и соответственно на объеме оказанных услуг ответчиком.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 № Ф05-6132/2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал на необоснованность выводов судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-47512/2020, которым установлен неправильно примененный тариф.
Повторно рассмотрев дело, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
Отношения сторон урегулированы положениями пар. 6 гл. 30, гл. 39 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, условиями договора.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Как указал суд кассационной инстанции, доказательств, свидетельствующих о применении при формировании балансов электрической энергии, актов оказания услуг по передаче электроэнергии и выставлении истцу счетов на оплату оказанных услуг иных сведений об уровне напряжения в отношении ЗАО «Центр-3», чем отраженных в формах 18-юр (НН), ответчик суду не представил, как и не опроверг соответствие внесенных истцом сумм по платежным поручениям стоимости объемов, сформированных на основании данных, указанных в формах 18-юр.
Согласно пункту 15(1) Правил N 861, стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. При этом объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии производен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему.
Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии гарантирующего поставщика.
Таким образом в связи с применением в расчетах неправильного тарифа на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, 200 ГК РФ)
С учетом порядка формирования объемов полезного отпуска и порядка взаиморасчетов сторон, установленных договором и нормами законодательства (до 20-го числа месяца следующего за расчетным), о нарушении своего права за расчетный период январь-июль 2018 г. истец должен был узнать не позднее 20 августа 2018 г., с учетом установленного договоров десятидневного срока на рассмотрение претензии (п. 10.4 в ред. д/с от 20.04.2016 № 50 в ред. протокола урегулирования разногласий от 24.05.2016), срок исковой давности по указанному периоду истек 1 сентября 2021 г., истец обратился в суд 29 сентября 2021 г., за сроком исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Сумма требований в оставшейся части составляет 7 809 788,83 руб.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).
Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ на указанный размер неосновательного обогащения согласно расчету составляет 1 838 902,42 руб. по состоянию на 18.07.2022.
По смыслу статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в Решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам (ст. 71 АПК РФ):
- наличие преюдициального судебного акта по делу № А41 -47512/20 (ст. 69 АПК РФ), которыми установлено, что при расчетах по договору энергоснабжения с потребителем ЗАО «Центр-3» был неверно применен уровень напряжения (применялись цены (тарифы) на электрическую энергию для низкого уровня напряжения (НН), а должны были применяться цены (тарифы) на электрическую энергию для среднего уровня напряжения (СН-2).
-применение в расчетах с Ответчиком по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 (Договор) неправильного тарифа повлекло неосновательное обогащение на стороне Ответчика.
-на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).
Истцом реализованы условия п. 7.6.4. Договора и п. 15 (3) Правил № 861 в виде зачета переплаты в счет будущих платежей.
Согласно п.15.3 Правил № 861 излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.
Истец обращает внимание суда, что п.15 (3) Правил № 861 устанавливает обязанность вести себя определенным образом только получателя денежных средств, то есть Ответчика, но не устанавливает никаких обязанностей и прав для плательщика.
Пункт 15 (3) Правил № 861 не ограничивает и не может ограничивать плательщика, допустившего переплату, требовать ошибочно исполненного по Договору в соответствии с нормой федерального закона (статья 1102 ГК РФ), когда получатель платежа (Ответчик) не признает факт переплаты.
Истцом была предпринята попытка использовать механизм из п.15 (3) Правил № 861 для зачета переплаты по оказанным услугам.
Письмом от 06.04.2022 № МЭС/ИП/68/662 Истец предложил Ответчику оформить и направить в адрес Истца корректировочные акты об оказании услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя ЗАО «Центра-3», получив которые Истец смог бы зачесть переплату, возникшую по потребителю ЗАО «Центр-3» в соответствии с п. 15(3) Правил № 861 в счет будущих платежей (апрель 2022 года).
Указанное письмо проигнорировано Ответчиком, волеизъявления на осуществление зачета посредством реализации положения п.15 (3) Правил № 861 Ответчиком не выражено, более того, направлены платежные документы за апрель 2022 года на полную сумму стоимости оказанных по договору услуг в апреле 2022 года, что означает отказ от проведения зачета.
Именно из-за отказа Ответчика урегулировать спорные отношения в части переплаты по стоимости услуги в рамках Договора и действующего законодательства, Истец вынужден прибегнуть к такому способу защиты права как взыскание стоимости неосновательного обогащения в виде излишне полученных Ответчиком суммы оплаты за не оказанные услуги по передаче электрической энергии.
C учетом изложенного, у суда первой инстанции оснований для применения п. 15 (3) Правил № 861 не имелось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года по делу № А40- 208528/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.А. Ким
Судьи: В.В. Валюшкина
Т.В. Захарова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.