РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-200527/25-40-2237

01 ноября 2025г.

Резолютивная часть решения подписана 20 октября 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнестранслогистика" (344002, <...> зд. 52А, оф. 311, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 01.11.2022, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМР-Спецтехника" (121354, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Дорогобужская, д. 14, эт./пом. 2/201Г, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 14.04.2022, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору-заявке на перевозку груза от 30.12.2024г. №1/3012 в размере 830 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2025г. по 09.06.2025г. в размере 71 650 руб. 54 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнестранслогистика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АМР-Спецтехника" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору-заявке на перевозку груза от 30.12.2024г. №1/3012 в размере 830 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2025г. по 09.06.2025г. в размере 71 650 руб. 54 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2025г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2025г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором считает, что долг по договору-заявке на перевозку груза №1/3012 от 30.12.2024г. отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

20.10.2025г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 27.10.2025г. в суд поступила апелляционная жалоба истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза №1/3012 от 30.12.2024г. (далее – договор-заявка) в соответствии с которой истец обязуется осуществить перевозку груза (перегружатель фукс 360, весом 48 тонн, объемом 14 х 3 х 3,6 м³) по маршруту: Новосибирская обл., с. Верх-Тула – Мурманская обл., Междуречье нп. (порт Лавна), а ответчик оплатить оказанные услуги в размере 1 150 000 руб.

Как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг по перевозке составляет 830 500 руб. за период с 01.01.2025г. по 03.04.2025г.

Истцом ответчику направлена претензия от 29.04.2025г. с требованием произвести оплату задолженности, оставленная последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007г. N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 п. 2 Информационного письма от 18.01.2011 г. № 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключены различные договоры-заявки на поставку груза.

Стороны осуществили сверку за 2024 год, подписав 10.01.2025г. посредством оператора ЭДО акт сверки взаимных расчетов за 2024 год, согласно которому по состоянию на 31.12.2024г. конечное сальдо – задолженность ответчика перед истцом составляет 90 500 руб.

Стороны продолжили сотрудничество в 2025 году.

В рамках настоящего иска истцом предъявлена к взысканию сумма долга по договору-заявке на перевозку груза №1/3012 от 30.12.2024г., электронный образ которой представлен истцом в материалы дела.

Согласно договору-заявке №1/3012 от 30.12.2024г. дата загрузки груза - 02.01.2025г. (можно раньше), дата разгрузки – 09-12.01.2025г., стоимость 1 150 000 руб.

Данный договор-заявка от 30.12.2024г. №1/3012 календарно является первым, заключённым в 2025 году договором, подлежащим оплате после сверки за 2024 год.

Договор-заявка от 30.12.2024г. №1/3012 исполнен истцом, в подтверждение чего истец 23.01.2025г. передал через систему ЭДО транспортную накладную от 01.01.2025г. №390, составленную по форме приложения №4 к правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2021г. №2116).

По общему правилу, согласно положений ст. 855 ГК РФ предусмотрена календарная очередность списания средств со счета.

Следовательно, при наличии нескольких договоров-заявок в 2025 году, при учете платежных поручений должна учитываться календарная очередность.

Как указано выше, договор–заявка от 30.12.2024г. №1/3012 является первым договором в 2025 году по сроку заключения и сроку оплаты.

В 2025 году ответчик произвел оплату истцу в общей сумме 1 500 000 руб., в том числе: платежным поручением №145 от 24.01.2025г. на сумму 300 000 руб.: из них 90 500 руб. – в счет уплаты долга за 2024 год; 209 500 руб. – в счет уплаты по договору перевозки от 30.12.2024г.; платежным поручением №1042 от 24.01.2025г. на сумму 300 000 руб. в счет оплаты по договору перевозки от 30.12.2024г.; платежным поручением №202 от 31.01.2025г. на сумму 200 000 руб. в счет оплаты по договору перевозки от 30.12.2024г.; платежным поручением №253 от 06.02.2025г. на сумму 100 000 руб. в счет оплаты по договору перевозки от 30.12.2024г.; платежным поручением №328 от 13.02.2025г. на сумму 100 000 руб. в счет оплаты по договору перевозки от 30.12.2024г.; платежным поручением №435 от 24.02.2025г. на сумму 300 000 руб.: из них 240 500 руб. в счет оплаты по договору перевозки от 30.12.2024г., 59 500 руб. в счет оплаты по следующему, более позднему, договору-заявке на доставку иного груза, не являющегося предметом настоящего иска; платежным поручением №661 от 25.03.2025г. на сумму 200 000 руб. в счет оплаты следующих, более поздних договоров-заявок на доставку иных грузов, не являющихся предметом настоящего договора поставок.

Таким образом, ответчик в период с 24.01.2025г. по 24.02.2025г. полностью оплатил причитающуюся истцу плату по договору-заявке от 30.12.2024г. №1/3012.

Истцом никаких возражений на доводы отзыва ответчика представлено не было, факт оплаты не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании долга по договору-заявке на перевозку груза от 30.12.2024г. №1/3012 в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2025г. по 09.06.2025г. в размере 71 650 руб. 54 коп.

Ответчиком представлен контррасчет суммы процентов за период с 24.01.2025г. по 09.06.2025г. на сумму 7 362 руб. 08 коп.

Суд, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, находит их неверными.

Истцом начислены проценты на сумму долга 830 500 руб. за период с 11.01.2025г. по 09.06.2025г., тогда как ответчик по состоянию на 24.02.2025г. полностью оплатил причитающуюся истцу плату по договору-заявке от 30.12.2024г. №1/3012.

Таким образом, 24.02.2025г. крайняя дата периода начисления процентов на сумму долга по договору-заявке от 30.12.2024г. №1/3012.

При этом, суд отмечает, что сумма долга (640 500 руб.) на которую подлежат начислению проценты определена ответчиком в его контррасчете неверно, проценты надлежит начислять на сумму 830 500 руб.

Суд, самостоятельно произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме за период с 11.01.2025г. по 24.02.2025г., начисленных на сумму долга 830 500 руб., приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в сумме 8 484 руб. 58 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению (0,94% от суммы первоначально заявленных требований).

Истцом также заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 85 000 руб.

Защиту прав и интересов истца (заказчик) осуществляло ООО «Арбитрос» (исполнитель) на основании договора оказания услуг от 08.01.2025г. №25 в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется по заявке заказчика и предоставленной им доверенности оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги оказаны, ООО «Арбитрос» выставлены истцу счета на оплату №202500182 от 18.06.2025г. на сумму 60 000 руб. и №202504234 от 23.04.2025г. на сумму 25 000 руб.

Указанные счета оплачены истцом платежными поручениями от 24.04.2025г. №130 на сумму 25 000 руб., а также от 17.07.2025г. №224 на сумму 60 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В силу абз. 2 п. 11 Постановления N1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Истцом не указана цена подлежащей оказанию услуги или способы ее определения по каждой конкретной услуге, указана лишь общая стоимость услуг в размере 85 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения судебных заседаний, что исключает высокую трудозатратность спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось.

Истцом не представлено каких-либо иных процессуальных документов, кроме иска с приложениями (возражения на отзыв ответчика не представлены).

Суд не может признать заявленную сумму расходов разумной и обоснованной, адекватной объему фактически оказанных услуг, размеру заявленных исковых требований.

Полагать, что представителем проведена существенная работа по исследованию судебной практики, формированию позиции по делу, у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 40 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен в части 0,94% от суммы исковых требований, судебные расходы подлежат удовлетворению в размере пропорционально 0,94% от заявленной суммы, что составляет 376 руб. (40 000 х 0,94%).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 65, 106, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 395, 407, 408, 784, 785, 790, 793 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМР-Спецтехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнестранслогистика" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2025г. по 24.02.2025г. в размере 8 484 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 376 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 471 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.