Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1448/2023 Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года
Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПОРТ УГЛЕГОРСКИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 23 410 руб. 62 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 23 410 рублей 62 копейки, расходов по оплате государственной пошлины,
при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 21.09.2022, диплом;
от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.12.2022, диплом,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «РОСМОРПОРТ» (далее по тексту – ФГУП «РОСМОРПОРТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОРТ УГЛЕГОРСКИЙ» (далее по тексту ООО «ПОРТ УГЛЕГОРСКИЙ», ответчик) о взыскании 23 410 руб. 62 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением суда от 31.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление.
Определением суда от 05.03.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03 июля 2023г.
В связи с отсутствием возражений сторон, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в самом исковом заявлении.
Представитель ответчика не оспаривал факт просрочки внесения арендных платежей, просил суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 72/ДО-11 от 15.02.2011 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости, перечисленные в подпунктах 1.1.1 - 1.1.2 договора, сооружения: причалы № 6, лит. 11, № 7, лит. 12, именуемые в дальнейшем «объекты», в соответствии с нижеприведенным целевым назначением: осуществления операций с грузами и стоянка судов.
В соответствии с пунктом 1.3 срок аренды объекта составляет 49 лет.
В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата за пользование объектом устанавливается в размере 1 554 625 рублей 22 копейки в год.
Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.
Согласно пункту 3.3 арендная плата вносится до 10 числа отчетного месяца.
В соответствии с пунктом 4.10 в случае нарушения Арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3, начисляются пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
По актам сдачи-приемки № 1, № 2 от 25.02.2011 года объекты – причалы № 6, № 7 были переданы ответчику.
Ссылаясь на несвоевременное внесение ответчиком арендных платежей за расчетные периоды: с ноября 2022 по февраль 2023 года, истец начислил ответчику пени в общей сумме 23 410 рублей 62 копейки.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2023 с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени, всего в сумме 20 523,93 коп.
Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательств арендатором по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору.
Объекты аренды – причалы № 6 и № 7 были переданы ответчику по актам приема-передачи от 25.02.2011 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты за периоды с ноября 2022 года по февраль 2023 года.
Факт просрочки внесения арендных платежей, период просрочки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, поскольку арендная плата за указанные периоды была внесена с нарушением срока, установленного договором, требование истца о взыскании пеней заявлено обоснованно.
По расчету истца общий размер пеней 23 410,62 руб.
В судебном заседании представитель ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что просрочка оплаты вызвана неблагоприятной экономической обстановкой, сокращением грузооборота, утратой коммерческого интереса к услугам ответчика у ряда организаций.
Представитель истца возражал против снижения пени.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворяет его в силу следующего.
В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
По условиям договора размер неустойки установлен в размере 0,3% за каждый день просрочки, что составляет 109,5% в год. Указанный размер неустойки является чрезмерно высоким, поскольку он превышает максимальную двукратную ставку Банка
России, действовавшую в спорный период (15% годовых), более чем в 7 раз, и значительно превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам.
Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая разъяснения, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика (от 1 дня до 5 дней по 2 периодам, 17 дней за 1 период и 56 дней за 1 период), а также компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 12 000 руб. Данный размер неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций и соразмерен последствиям нарушения обязательства. Основания для снижения пени в большем размере отсутствуют.
Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в размере 12 000 руб., в остальной части удовлетворению не подлежит.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 8).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.
Учитывая, что в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применимо.
Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 2 000 руб.
В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОРТ УГЛЕГОРСКИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 12 000 руб. неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья Г.Х. Пономарева
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 1:37:00
Кому выдана Пономарева Гульнар Хусаиновна