Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

22 октября 2025 года Дело № А40-209702/25-142-1853

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждакаевым И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПР-Д, Д. 21, СТР 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «АПТЕЧНАЯ СЕТЬ ОЗ» (УЛ. ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, Д. 42/20, Г. МОСКВА, 105064, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки (штрафа) за незаключение договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 1 807 288,95 руб.

при участии:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕЧНАЯ СЕТЬ ОЗ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) за незаключение договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 1 807 288,95 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" (далее - постановление N 12), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении N 12, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершении предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Истец) и ООО «АПТЕЧНАЯ СЕТЬ ОЗ» (далее – Ответчик) заключен договор аренды от 02.09.1999 № 09-00474/99 (далее – Договор) на нежилое помещение общей площадью 274,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 77:08:0008011:9588.

К Договору 01.04.2022 было заключено дополнительное соглашение (далее – Дополнительное соглашение) о продлении срока действия Договора по 28.09.2031 с изменением условий и площади объекта аренды, предусматривающее обязанность арендатора заключить договоры с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг (далее – договоры КЭУ) не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды (п. 5.5.5 Договора), направить арендодателю копии указанных договоров КЭУ в течение месяца с момента их заключения (п. 5.5.7 Договора), а также применение штрафных санкции в размере квартальной арендной платы за неисполнение обязанности по предоставлению договоров КЭУ в указанный срок (п. 7.8 Договора).

Кроме того, данным Дополнительным соглашением предусмотрена обязанность арендатора заключить договор страхования объекта недвижимости в течение одного дня с момента оформления Дополнительного соглашения на срок не менее одного года с последующим его переоформлением на новый срок в установленном порядке и направление арендодателю копии страхового полиса в течение 7 календарных дней после его заключения (п. 4.2 Договора).

За неисполнение обязанности по предоставлению договора страхования в указанный срок в соответствии с условиями Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере месячной арендной платы. Вышеуказанные обязанности возникли с 01.04.2022 (с момента заключения Дополнительного соглашения).

В случае неисполнения Арендатором п.5.5.7 Договора Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку (штраф) в размере квартальной арендной платы за Объект аренды, согласно пункту 7.8 Договора.

Истец указывает на то, что ответчик свои обязательства по направлению копии договора в установленные сроки не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету сумма штрафа за незаключение договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг составила 1 807 288,95 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии №33-6-1709/25-(0)-3 от 19.02.2025 о необходимости оплаты начисленного штрафа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Ответчиком в материалы дела представлены копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 74 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд признает заявленную неустойку (пени) за незаключение договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижение размера неустойки (пени) отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, суд считает возможным снижение штрафа до 180 728,89 руб.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «АПТЕЧНАЯ СЕТЬ ОЗ» (УЛ. ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, Д. 42/20, Г. МОСКВА, 105064, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПР-Д, Д. 21, СТР 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 180 728,89 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АПТЕЧНАЯ СЕТЬ ОЗ» (УЛ. ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, Д. 42/20, Г. МОСКВА, 105064, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 79 219 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Н. Шевцова