Решение по делу № А47-6242/2022 от 04.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-6242/2022

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубяковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, ИНН <***> ОГРН <***>, г. Оренбург

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства", г. Оренбург; 2) общества с ограниченной ответственностью "СУ 56", г. Оренбург; 3) общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания Луч", г. Москва

о взыскании 8 203 119 руб. 42 коп.

при участии представителей:

от истца до и после перерыва: ФИО1 - представитель (дов. от 15.03.2023)

от ответчика до и после перерыва: ФИО2 - представитель (дов. от 09.01.2024)

от иных лиц: явки нет.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.03.2025 по 26.03.2025, с 26.03.2025 по 02.04.2025.

Общество с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга о взыскании стоимости принятых, но не оплаченных работ по муниципальному контракту в размере 8 203 118 руб. 89 коп., в том числе 7 743 285 руб. 89 коп. - сумма долга по муниципальному контракту, 459 833 руб. 53 коп. - сумма неустойки за период с 17.07.2021 по 31.03.2022.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2616/24 от 27.06.2024 (резолютивная часть объявлена 20.06.2024) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2023 по делу № А47- 6242/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При повторном рассмотрении дела, участники процесса поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

В предварительном судебном заседании 30.09.2024 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в настоящем судебном заседании представитель настаивал на рассмотрении ходатайства.

Ходатайство о назначении экспертизы истец мотивирует необходимостью ответа на следующие вопросы:

1. Определить имеются ли недостатки в фактически выполненных работах по обустройству тротуара на участке ул. Туркестанской г. Оренбурга (по четной стороне) в районе зданий № 48, № 82-88/1 в рамках муниципального контракта № ЭА-0244 (21) от 16.04.2021 г. согласно требованиям СП 396.1325800 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования».

2. В случае выявления недостатков в фактически выполненных работах определить объем и стоимость их устранения.

Проведение строительно-технической экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз».

Представитель ответчика относительно удовлетворения ходатайства о назначении в рамках настоящего дела судебной строительно - технической экспертизы возражал, в случае назначения экспертизы просит учесть кандидатуры экспертов общества с ограниченной ответственностью «Научно – технический центр судебных экспертиз и исследований» либо АНО «Судебная экспертиза».

В части представленных ответчиком кандидатур, истец заявил возражения, указав, что согласно ответу «Центр оценки и экспертиз» стоимость производства экспертизы составляет 60 000 руб. 00 коп.

Согласно ответам, представленным ответчиком стоимость экспертизы составил 40 000 руб. 00 коп. и 60 000 руб. 00 коп. соответственно, в целях проведения соответствующего исследования конкурсным управляющим сделаны запросы в экспертные учреждения ответчика и из представленных ответов следует, что стоимость проведения составит 250 000 руб. 00 коп. и 190 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истец полагает, что сведения и документы экспертных учреждений с указанием заведомо заниженной стоимости проведения судебной экспертизы предоставляются в суд с целью выбора именно тех экспертных организаций, которые заявляет ответчик, что свидетельствует о заинтересованности предложенных ответчиком экспертных утверждений.

Кроме того, в штате экспертных учреждений отсутствует кадастровый инженер, который может провести необходимые кадастровые работы с применением оборудования.

Ответчиком поддержаны доводы, изложенные при «первом» круге рассмотрения настоящего дела

Относительно назначения судебной экспертизы в обоснование пояснено, что определение таких объемов путем фактического обследования экспертом объекта технически невозможно, так как нарушения, связанные с обустройством тротуаров и выполнением поперечных уклонов на участках в районе зданий №82-88/1 по ул. Туркестанской г. Оренбурга устранены ООО "СУ - 56" в рамках благотворительной деятельности.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Обосновывая необходимость назначения экспертизы конкурсный управляющий ООО «ДорРемСтрой» пояснил, что обязанность общества выполнить работы по обустройству тротуара в соответствии с требованиями СП 396.1325800 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования» на участке ул. Туркестанская г. Оренбурга (четная сторона) в районе здания №48 не влечет отказ в оплате всех остальных работ по обустройству тротуаров по всей ул. Туркестанской.

Вместе с тем на разрешение экспертов, представитель ставит круг вопросов, касающийся определения недостатков в фактически выполненных работах по четной стороне ул. Туркестанской и определения их объема и стоимости.

Однако, судом учитывается, что с момента заключения муниципального контракта прошло более трех лет, качество дорог с учетом износа не может отвечать признакам, которыми обладали до расторжения контракта 2021.

Более того учитывает, что в рамках разрешенного Центральным районным судом гражданского дела № 2-192/2022 от 16.03.2022 по исковому заявлению прокурора г. Оренбурга к ООО «ДорРемСтрой», судом установлено незаконное бездействие ООО «ДорРемСтрой», выразившееся в невыполнении работ на участках ул. Туркестанской города Оренбурга (по четной стороне) в районе зданий № 82-88/1, № 48 работ по обустройству тротуаров в соответствии с требованиями СП 396.1325800 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования» и условиями муниципального контракта № ЭА-0244 (21) от 16.04.2021.

Учитывая, изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении в рамках настоящего дела судебной строительно – технической экспертизы.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик относительно удовлетворения требований возражал.

В обоснование возражений пояснил, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №ЭА-0244(21) от 16.04.2021) по условиям, которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по обустройству тротуаров по ул. Туркестанская в г. Оренбурга в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальным сметным расчетом и в соответствии с графиком выполнения строительно - монтажных работ, являющимся приложением №2 к контракту и сдать результат Заказчику.

Согласно пункта 4.8. контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте работы в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно - монтажных работ в соответствии со сметным расчетом стоимости работ, техническим заданием и строительными нормами и правилами. Выполнить все работы с надлежащим качеством.

В ходе выполнения работ в рамках муниципального контракта техническим заказчиком выявлены несоответствия СП 396.1325800.2018 поперечных уклонов, в связи, с чем работы не приняты.

В адрес ООО "ДорРемСтрой" направлялись письменные обращения с указанием факта отсутствия выполненных работ и о возврате актов о выполненных работах по форме КС - 2.

01.09.2021 ответчиком в адрес истца направлено письмо, из которого следует, что на момент проведения работ по благоустройству тротуаров по четной стороне на участке от ул. Ульянова, имеются дефекты асфальтобетонного покрытия, которые не соответствуют СП 396.1325800.2018, отсутствует ровность асфальтобетонного покрытия, следы вдавливания от автомобилей и обуви, не произведено высотное регулирование колодцев, частично отсутствует бордюрный камень, имеется строительный мусор.

В Центральном районном суде города Оренбурга рассматривался иск Прокурора г. Оренбурга к ООО "ДорРемСтрой" о понуждении выполнить работы по обустройству тротуаров в соответствии с требованиями СП 396.132800.2018. Требования Прокуратуры города Оренбурга удовлетворены в полном объеме.

Третье лицо - МБУ "Управление капитального строительства" поддержало доводы ответчика, также сообщив, что в рамках дела №2-192/2022 Центральный районный суд города Оренбурга обязал устранить нарушения законодательства, бездействие общества "ДорРемСтрой" признано незаконным, суд обязал ответчика выполнить работы по обустройству тротуаров на участке по четной стороне по ул. Туркестанской г. Оренбурга в соответствии с СП 396.1325800.2018 "Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования" (т. 1, л. д. 67).

Конкурсный управляющий ФИО3 поддержало позицию истца в настоящем деле, сообщив, что в ходе выполнения работ подрядчиком и техническим заказчиком подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС - 2 на общую сумму 4 826 311 руб. 15 коп., в том числе; №1 от 16.06.2021, №2 от 23.07.2021, №3 от 17.09.2021, №4 от 21.09.2021, №6 от 05.10.2021. Также в адрес ответчика направлялись акты №6 от 04.10.2021 на сумму 2 401 718 руб. 39 коп., №7 от 07.10.2021 на сумму 515 256 руб. 35 коп., которые заказчиком не подписаны, односторонний отказ от их подписания немотивирован (т. 2, л.д. 15 - 16).

Общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Луч" по обстоятельствам дела пояснило следующее.

Между ООО "Факторинговая компания "Луч" и обществом с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания №138-2021/Р от 22.04.2021 по условиям, которого фактор обязуется осуществлять финансирование клиента на срок, указанный в генеральном договоре, а клиент обязуется уступать фактору денежные требования (существующие и/или будущие) вытекающие из поставки клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течении срока действия Генерального договора, в обеспечение возврата фактору суммы финансирования. Фактор обязуется передать денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке определяемые договором факторинга, и оказывать клиенту финансовые услуги, связанные с денежным требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми договором факторинга и/или дополнительными соглашениями к нему.

В связи с заключением Договора факторинга на основании Реестра № 02/138-2021/Р от 21 мая 2021 ООО "ДРС" уступило Фактору денежные требования к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга уплаты денежных средств по муниципальному контракту № ЭА-0244 (21) на выполнение работ по обустройству тротуаров по ул. Туркестанская в г. Оренбурге от 16.04.2021.

Во исполнение Договора факторинга Фактор перечислил ООО "ДРС" финансирование по уступленным денежным требованиям в размере 7 043 700 руб. 00 коп.

Фактор 21.05.2021 направил ответчику уведомление об уступке права требования по Муниципальному контракту № ЭА-0244 (21) от 16.04.2021 и необходимости осуществления платежей по уступленным денежным требованиям с указанием платежных реквизитов Исполнителя/Клиента.

Указанное уведомление Дебитором получено 28 мая 2021, 14:16 460006, Оренбург – РПО 11943559006115.

Между тем, по истечении периода ожидания, срок которого установлен в соответствии с Реестром № 02/138-2021/Р от 21 мая 2021 платежи от дебитора на номинальный счет клиента не поступили.

Фактическая возможность исполнения муниципального контракта Клиентом и получение Фактором платежей отсутствовала в связи с прекращением исполнения по контракту, так как Муниципальный контракт № ЭА-0244 (21) от 16.04.2021, по которому клиентом уступлены истцу денежные требования, расторгнут на основании Решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01-18/142 от 03.03.2022.

Причина расторжения контракта: в ходе выполнения работ по указанному контракту, техническим заказчиком выявлено о не соответствии СП 396.1325800.2018 "Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования" поперечных уклонов, в связи, с чем работы не приняты.

Клиентом обязательства, предусмотренные Договором факторинга, по возвращению предоставленного финансирования и уплате вознаграждения Фактору также исполнены не были.

В связи с невыполнением ООО "ДРС" своих обязательств по Договору факторинга, Фактор обратился 21.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору факторинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 по делу № А40-130229/22-96-869 (судебный акт вступил в законную силу 31.10.2022) исковые требования Фактора удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2023 по делу А47-15606/2022 требование ООО "ФК ЛУЧ" включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой".

В настоящее время уступка денежных требований не отзывалась, Договор факторинга не расторгался (т. 3, л. д. 7 - 8).

ООО "СУ - 56" мотивированного отзыва в материалы дела не представило.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга и обществом с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" 16.04.2021 заключен муниципальный контракт № ЭА-0244 (21), ИКЗ 213561012707856100100100310014211244 (далее по тексту – Контракт), предметом которого являются строительно-монтажные работы по обустройству тротуаров по ул. Туркестанская в г. Оренбурге, по условиям, которого "Подрядчик" обязуется по заданию "Заказчика" выполнить работы по обустройству тротуаров по ул. Туркестанская в г. Оренбурге, (далее по тексту работы) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальным сметным расчетом и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся приложением № 2 к контракту и сдать их результат Заказчику. Объем, содержание работ определяются локальными сметными расчетами, а также иной технической документацией, предусмотренной контрактом (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 23 479 257 руб. 85 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов: 3 913 209 руб. 64 коп., а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

В силу условий пункта 4.8. контракта "подрядчик" принимает на себя обязательства выполнить на объекте работы в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ в соответствии со сметным расчетом стоимости работ, техническим заданием и строительными нормами и правилами. Выполнить все работы с надлежащим качеством.

В свою очередь заказчик, по условиям пункта 5.1. контракта в соответствии с решением Оренбургского городского Совета о бюджете города Оренбурга в течение срока действия договора обязан:

- оплачивать результаты выполненных по контракту работ в размерах, установленных контрактом, графиком оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и сроки не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3 в соответствии с выделяемыми средствами, в пределах годового лимита капитальных вложений.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится путем перечисления "Заказчиком" на расчетный счет "Подрядчика" денежных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Заказчику.

В обоснование исковых требований, истец поясняет, что решением Общества от 26.10.2021 исх. №177, контракт был расторгнут в одностороннем порядке (заявлен односторонний отказ от исполнения муниципального контракта), последнее было вручено нарочно ответчику 26.10.2021, сторонами не обжаловалось и вступило в силу через десять дней с даты уведомления заказчика, т.е. с 06.11.2021.

В период действия контракта, между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС - 2 на общую сумму 4 826 311 руб. 15 коп., в том числе №1 от 16.06.2021, №2 от 23.07.2021, №3 от 17.09.2021, №4 от 21.09.2021, №6 от 05.10.2021.

Также, в адрес ответчика направлялись акты №6 от 04.10.2021 на сумму 2 401 718 руб. 39 коп., №7 от 07.10.2021 на сумму 515 256 руб. 35 коп., которые заказчиком не подписаны, односторонний отказ от их подписания немотивирован. Таким образом, сумма неоплаченных ответчиком работ составляет 7 743 285 руб. 98 коп.

Поскольку со стороны Управления оплата работ по контракту произведена не была, в силу пункта 11.2. контракта влечет ответственность заказчика в виде уплаты пени, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (30 дней – п. 5.1. Контракта) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании пункта 11.2. контракта подрядчику начислена сумма пени в размере 459 833 руб. 53 коп. за период с 17.07.2021 по 31.03.2022.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялось требование об оплате задолженности за выполненные работ, которая последним проигнорирована.

В отсутствии оплаты фактически выполненных работ общество с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. Надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности понуждения заказчика к приемке выполненных работ, поскольку при неисполнении им указанной обязанности устанавливает для подрядчика иные правовые последствия.

Необоснованный отказ заказчика от надлежащего оформления акта, удостоверяющего приемку, дает подрядчику право составить односторонний акт (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

При этом пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Эта норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результата работ в эксплуатацию.

В соответствии с ней отказ заказчика от приемки объекта обоснован, когда им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, т. е. существенные недостатки. Наличие в результате работ иных, несущественных недостатков, которые не влияют на основное назначение результата работ и устранимы без особого ущерба для интересов заказчика, не препятствует его приемке.

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа от подписания направленного подрядчиком одностороннего акта о приемке выполненных работ, либо необоснованного отказа заказчика от их приемки работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Правомерность поведения заказчика по отказу от приемки работ подлежит исследованию в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договору, связанному с выполнением подрядных работ, в частности о взыскании долга по результатам их выполнения.

Судом принято во внимание, что в период действия контракта, между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС - 2 на общую сумму 4 826 311 руб. 15 коп., в том числе №1 от 16.06.2021, №2 от 23.07.2021, №3 от 17.09.2021, №4 от 21.09.2021, №6 от 05.10.2021.

Таким образом, сумма неоплаченных ответчиком работ составляет 7 743 285 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта технический надзор за ходом и качеством выполненных работ и принятие выполненных «подрядчиком» работ осуществляет муниципальное бюджетное управление «Управление капитального строительство».

В ходе рассмотрения дела по существу, МБУ «УКС» в отзыве исх. №б/н от 14.07.2022 (т. 1, л.д. 67) указало, что в рамках контракта истец принял на себя обязательства по выполнению работ качественно и в полном объеме. Работы не приняты в полном объеме по причине несоответствия поперечных уклонов на участке от дома №60 до дома №156 по ул. Туркестанской.

Сопроводительным письмами исх. №105/10-21 от 04.10.2021 (т. 1, л.д. 94), исх. №167/10-21 от 07.10.2021 (т. 1, л.д. 102) в адрес заказчика по муниципальному контракту направлены акты и справки выполненных работ, которые письмами исх. №01-18/7763 от 06.10.2021,11.10.2021 №01-18/7884 возвращены в связи с несоответствием уклонов пешеходных тротуаров вдоль автомобильной дороги по ул. Туркестанская.

Обоснованность отказов от оплаты работ, рассматривалась в рамках дела №2-192/2022 по иску Прокурора г. Оренбурга, действующему в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» о признании незаконными бездействий и об обязании устранить нарушения законодательства (т. 1, л. д. 135 – 138).

В процесса рассмотрения гражданского дела №2-192/2022, заслушаны показания третьего лица ФИО4, являющего инженером МБУ «Управление капитального о строительства» и осуществлявшего контроль за проведением работ.

Из пояснений следует, что работы осуществлялись в соответствии с локально-сметным расчетом, дефектная ведомость на исполнение муниципального контракта от 16.04.2021 года составлялась с учетом локально-сметного расчета муниципального контракта, заключенного в 2020 году с ООО «ГП Дорремстрй Уфа», которое производило работы на ул. Туркестанской в соответствии с проектной документацией, которая не была принята УСДХ.

Согласно локально - сметному расчету ООО «ДорРемСтрой» обязалось выполнить работы по устройству основания тротуара, асфальтобетонного покрытия, установке бортового камня, поребрика, высотному регулированию колодцев.

ООО «ДорРемСтрой» к выполнению работ привлечены 3 субподрядные организации.

С момента начала выполнения работ до настоящего времени МБУ «УКС» частично приняты работы на основании двух актов о приемке выполненных ООО «ДорРемСтрой» работ по форме КС-2 от 16.06.2021 года и 23.07 2021.

Никаких других актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в МБУ «УКС» не поступало.

В настоящее время не приняты в полном объеме работы, связанные с обустройством пешеходных тротуаров на ул. Туркестанской, по причине несоответствия поперечных уклонов на участке от дома № 60 до № 156 указанной улицы требованиям СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги и населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования».

Оплата по выполненным работам по обустройству тротуаров по ул. Туркестанская в г. Оренбурге не проводилась. Инженером неоднократно осуществлялся выезд с целью контроля за качеством и своевременностью выполнения ремонтных работ.

В связи с выявлением недостатков осуществлялись записи в общий журнал работ ООО «ДорРемСтрой» и в большинстве случаев по его требованию общий журнал работ не предоставлялся.

По данному факту им подготавливались и направлялись в адрес подрядной организации претензионные письма.

Как следует из пояснений ФИО4, по результатам выездного обследования, произведенного в сентябре 2021 года, 08.09.2021 в адрес ООО «ДорРемСтрой» подготовлено и направлено претензионное письмо об устранении нарушений, связанных с несоответствием поперечных уклонов на участке от дома № 60 до № 156 указанной улицы требованиям СП 396.1325800.2018».

Направление данного письма контролируется МБУ «УКС», ответ на данное письмо в УСДХ либо в МБУ «УКС» не поступал.

Основными причинам ненадлежащего обустройства тротуаров являются неправильное устройство основания тротуара, сложный рельеф местности по ул. Туркестанской, большое количество подземных коммуникаций, стесненные условия (большое количество заездов к частным домам). В настоящее время ООО «ДорРемСтрой» работы по муниципальному контракту не окончены, то есть, выполнены не в полном объеме.

Так, не выполнены работы по обустройству тротуаров в районе здания № 81 по ул. Ульянова, в районе дома № 146 по ул. Туркестанской.

До настоящего времени нарушения ответчиком не устранены, акты не подписаны.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» связанное с невыполнением на участках по ул. Туркестанской г. Оренбурга (по четной стороне) в районе зданий №№ 82 – 88/1, №48 работ по обустройству тротуаров в соответствии с требованиями СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования» и условиями муниципального контракта №ЭА-0244 (21) от 16.04.2021. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью выполнить работы по обустройству тротуаров в соответствии с требованиями СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования» и условиями муниципального контракта №ЭА-0244 (21) от 16.04.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом общество «ДорРемСтрой» обжаловало вышеуказанный судебный акт, определением Оренбургского областного суда от 30.06.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В то же время, преюдициальным будет являться только обстоятельство, которое имело значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное в мотивировочной части вступившего в законную силу судебного акта. Если же факты не входили в предмет доказывания, но упомянуты в судебном акте, то преюдициальными они являться не могут.

Помимо этого следует учитывать, что по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, а не выводы суда по существу спора.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение.

Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П применительно к институту преюдиции подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, критериям обязательности и преюдиции будут соответствовать выше перечисленные обстоятельства, и, если лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается, что в последующем рассматриваемом периоде взыскания, ранее установленные судебными актами, вступившими в законную силу, обстоятельства, сохранились, не изменялись, не представлено доказательств возникновения новых обстоятельств или изменения ранее существующих и установленных (в том числе, полученных посредством проведенных судебных экспертных исследований), то только такие фактические обстоятельства не переоцениваются, в качестве установленных судебными актами, вступившими в законную силу, как отвечающие критериям обязательности, не требующие нового, повторного доказывания

Поскольку в рамках дела № 2-192/2022 установлено, что обществом «ДорРемСтрой», как в процессе производства работ, так и в претензионном порядке работы по обустройству тротуаров и выполнение поперечных уклонов на участках в районе зданий №48, 82 – 88/1 по ул. Туркестанской выполнены не были.

В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что поперечный уклон пешеходного тротуара в районе здания №48 по ул. Туркестанская не соответствует требованиям СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов», ответчик в рамках исполнения контракта обязан был провести работы в соответствии со строительными нормами.

Недостатки, обнаруженные в районе зданий №82-88/1 по ул. Туркестанская устранены обществом с ограниченной ответственностью «СУ – 56» в рамках благотворительной деятельности.

Суд принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии обязательства оплаты работ, в связи с тем, что работы подрядчиком выполнены некачественно.

Доводы истца о том, что некоторые акты подписаны без замечаний и возражений, а, следовательно, подлежат оплате, суд подвергает критической оценке.

Пунктом 4.19 контракта предусмотрено, что если техническим заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Если подрядчик в согласованный с техническим заказчиком срок не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь других лиц для исправления некачественно выполненных подрядчиком работ и за счет подрядчика.

Акты по форме КС – 2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС – 3 возращены заказчику с обращением его внимания на недостатки в выполненных работах, которые впоследствии не устранены. Решение Центрального районного суда г. Оренбурга №2-192/2022 не исполнено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением арбитражного суда от 13.05.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При цене иска 8 203 119 руб. 42 коп. государственная пошлина составляет 64 016 руб. 00 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 016 руб. 00 коп. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" в доход федерального бюджета в связи с отсрочкой уплаты государственной пошлины истцу при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 016 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья С.В. Щербакова