Решение по делу № А42-7803/2024 от 26.02.2025

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-7803/2024

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 12.02.2025.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 26.02.2025.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва 29.01.2025 и 05.02.2025 секретарем судебного заседания Порошиной В.В., после перерыва 12.02.2025 - помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Всеинструменты.ру» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109451 <...>);

- акционерное общество «ДПД РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***> г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Преображенское, ул. Электрозаводска, д. 27 стр. 8);

- общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 192019 <...> литер Х, пом. 22 эт.2).

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 23.08.2024 №51/60-н/51-2024-4-633, копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт; после перерыва - не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

третьи лица – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений иска, обеспечительного платежа по договору аренды в размере 412 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 076 руб. 47 коп. за период с 26.12.2023 по 12.02.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начиная с 13.02.2025 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 110 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Всеинструменты.ру»; акционерное общество «ДПД РУС» (далее - АО «ДПД РУС») и общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора»).

В ходе судебного разбирательства истец на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Ответчик заявлений, ходатайств, отзыв нарушение статьи 131 АПК РФ на исковое заявление не представил. В ходе судебного разбирательства 21.11.2024 ответчик перечислил истцу гарантийный платеж по долгосрочному договору аренды № АРР 0004078 в размере 547 585 руб., что было учтено истцом в уточненном исковом заявлении от 25.11.2024.

От АО «ДПД РУС» поступил отзыв, в котором оно поддержало исковые требования. В обоснование своей позиции указало, что между ООО «Аврора» и АО «ДПД РУС» был заключен долгосрочный договор аренды от 01.09.2021 № RMMK2022. Срок сотрудничества закончился 19.04.2023 в связи со сменой стороны по указанному договору. При переходе права собственности на объект недвижимости арендуемый АО «ДПД РУС» у ООО «Аврора», к ИП ФИО4, а затем к ИП ФИО5, ООО «Аврора» не перечислило гарантийный платёж ни одному из последующих собственников объекта недвижимости, не вернуло гарантийный платёж АО «ДПД РУС», продолжая его использовать как неосновательное обогащение, таким образом, ООО «Аврора» злоупотребляет своим правом.

От ООО «Аврора» поступил отзыв, в котором указано, что в настоящем деле отсутствуют доказательства того, что перечисленный между третьими лицами (ООО «Аврора», ООО «ДПД РУС») гарантийный платеж представляет для ответчика неосновательное обогащение за счет истца. Пояснило, что в соответствии с абзацем 4 пункта 2.1.4 договора купли-продажи от 25.04.2023 № АФФ00000016 стороны отдельно оговорили, что проценты в соответствии со статьями 317.1, 395 ГК РФ на денежные средства, являющиеся предметом настоящего пункта договора, на указанные суммы истцом не начисляются и ответчиком не уплачиваются. Основания права требования неосновательного обогащения и неустойки у истца отсутствует, исковые требования в отношении ответчика не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме. Представило копию платежного поручения от 20.11.2024.

На отзыв ООО «Аврора» истец представил возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебных заседаниях 29.01.2025 и 05.02.2025 объявлялись перерывы.

Истец в судебном заседании 29.01.2025 поддержал уточненные исковые требования, после перерыва представителя не направил.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании статей 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 25.04.2023 между ответчиком (Продавец) и истцом (Покупатель) заключен договор № АФФ00000016 купли-продажи недвижимого имущества (далее – Договор купли-продажи), пунктом 1.1. которого стороны согласовали, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить согласованную Сторонами цену, указанную в пункте 3.1. Договора. Проедметом договора выступило нежилое здание: здание склада общей площадью 12 566 кв.м; кадастровый номер: 51:20:0000000:3197; расположенное по адресу: <...>, расположенное на земельном участке по адресу: Мурманская обл., МО <...>. Данное недвижимое имущество имеет следующие ограничения:

- аренда, срок действия с 07.02.2022 по 31.01.2027, арендатор: общество с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру», ИНН: <***>, запись о регистрации № 51:20:0000000:3197-51/028/2022-30 от 12.12.2022 г., основание - долгосрочный договор аренды нежилых помещений, № АРР0004078, выдан 15.02.2022, дата государственной регистрации: 12.12.2022, номер государственной регистрации: 51:20:0000000:3197-51/028/2022-31;

- аренда, срок действия с 01.11.2021 по 30.11.2026, арендатор: акционерное общество «ДПД РУС», ИНН: <***>, запись о регистрации № 51:20:0000000:3197-51/055/2022-28 от 06.04.2022 г., основание - Долгосрочный Договор аренды, № RMMK2022, выдан 01.09.2021;

- аренда, срок действия с 25.09.2019 по 31.12.2024, арендатор: общество с ограниченной ответственностью «Алкотрест», ИНН: <***>, запись о регистрации № 51:20:00000003197-51/055/2019-13 от 25.09.2019 г., основание - договор аренды нежилого помещения, № 2019/09/03, выдан 03.09.2019, договор купли-продажи недвижимого имущества, выдан 06.08.2021, соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2021, выдан 24.08.2021;

- аренда, срок действия с 19.07.2018 по 31.12.2023, арендатор: общество с ограниченной ответственностью «Вирго», ИНН: <***>, запись о регистрации № 51:20:00000003197-51/055/2018-7 от 19.07.2018 г., основание - договор аренды помещения, № 1, выдан 29.06.2018, договор купли-продажи недвижимого имущества, выдан 06.08.2021, соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2021, выдан 24.08.2021;

- аренда, срок действия с 17.09.2009 по 29.04.2011 с 17.09.2009 по 29.04.2011, арендатор: акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен», ИНН: <***>, запись о регистрации № 51-51-01/003/2009-354 от 17.09.2009, основание - договор аренды недвижимого имущества от 29.04.2008, Дополнительные соглашения от 28.05.2008, от 01.08.2008 №1, от 19.09.2008 № 2, от 01.10.2008 от 30.03.2009 №4, № 5, выдан 06.08.2009, дата государственной регистрации: 17.09.2009, номер государственной регистрации: 51-51-01/003/2009-354, Договор купли-продажи недвижимого имущества, выдан 06.08.2021, Соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2021, выдан 24.08.2021.

Предмет договора принадлежит Продавцу на праве собственности, номер и дата государственной регистрации права: 51:20:0000000:3197-51/028/2023-34 от 19.04.2023 г.

Согласно пункту 1.2 Договора купли-продажи право собственности на недвижимое имущество переходит к истцу с момента государственной регистрации перехода права собственности. Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003185:30 переходит к истцу в соответствии с нормами Гражданского и Земельного кодекса Российской Федерации.

Недвижимое имущество передано истцу по акту приема-передачи от 25.04.2023.

Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Мурманской области 25.12.2023, запись о регистрации № 51:20:0000000:3197-51/028/2023-44.

Пунктом 2.1.4 Договора купли-продажи стороны согласовали, что Продавец обязан в случае перечисления денежных средств на счет ответчика арендаторами за период аренды после передачи Покупателю объекта по акту приемки-передачи или с даты государственной регистрации перехода права собственности по настоящему Договору, в зависимости от даты, которая наступит ранее, по требованию Покупателя, перечислить денежные средства на расчетный счет Покупателя как ошибочно полученные денежные средства, при этом на такие суммы проценты, пени и неустойка не начисляются и не уплачиваются.

Стороны также установили, что в случае выявления сторонами на основании актов сверки расчетов наличие арендных платежей, поступивших Продавцу авансом до регистрации перехода права, за период аренды с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект/объекты на Покупателя денежные средства перечисляются Продавцом на счет Покупателя.

Приобретая данный объект недвижимости, к истцу перешли права по долгосрочному договору аренды от 01.09.2021 № RMMK2022 (далее – Договор аренды № RMMK2022), где арендатором является АО «ДПД РУС».

Согласно пункту 2.1. Договора аренды № RMMK2022 Арендодатель обязался передать, а Арендатор обязался принять за плату во временное владение и пользование (аренду) помещение № 1-20,28,29,30,31 общей площадью 1 507 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора аренды № RMMK2022 не позднее 10 рабочих дней с даты подписания договора Арендатор выплачивает Арендодателю Гарантийный платеж в размере, эквивалентном размеру арендной платы за 1 календарный месяц, в сумме 400 000 руб.

Согласно пункту 4.7 Договора аренды № RMMK2022 Гарантийный платеж удерживается Арендодателем в течение всего срока аренды и, если из него не производились удержания по основаниям, предусмотренным в Договоре, возвращается Арендатору в течение 14 рабочих дней с момента прекращения договора аренды в связи с истечением срока, при условии исполнения Арендатором всех обязанностей по оплатам, причитающимся Арендодателю по настоящему договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что АО «ДПД РУС» перечислило первоначальному Арендодателю гарантийный платеж в размере 412 000 руб.

Также истцу перешли права по долгосрочному договору аренды от 07.02.2022 № АРР0004078 (далее – Договор аренды № АРР0004078), где Арендатором является ООО «ВсеИнструменты.ру».

Согласно пункту 2.1 Договора аренды № АРР0004078 Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование (в аренду), а Арендатор обязался принять во временное владение и пользование (в аренду) от Арендодателя:

1) помещения для целей разрешенного использования в соответствии с условиями настоящего Договора аренды, расположенные в здании склада по адресу: Россия, г. Мурманск, Транспортная 10, кадастровый номер: 51:20:0000000:3197, общей площадью (согласно данным БТИ) — 12 566 кв.м, определенные в Приложении № 1:0, в том числе: Складские помещения общей площадью — 1530 кв.м;

2) часть Земельного участка с кадастровым номером 51:20:0000000:3197, расположенного по адресу: Россия, <...>, площадью 12 566 кв.м. согласно Приложению № 1:4;

3) Складские стеллажи в количестве 80 штук.

В соответствии с пунктом 4.10 Договор аренды № АРР0004078 Арендатор обязался предоставить Арендодателю обеспечение выполнения своих обязательств по настоящему договору аренды в форме обеспечительного платежа на весь срок действия настоящего Договора аренды в размере, равном сумме базовой арендной платы и платы за парковку за 1 месяц аренды.

Арендатор перечисляет обеспечительный платеж не позднее 10 рабочих дней с даты подписания договора аренды, а также Арендатор обязуется в дальнейшем пополнять сумму обеспечительного платежа в соответствии с положениями настоящего договора аренды в случае осуществления вычетов, предусмотренных Приложением № 7 к договору. Обеспечительный платеж обеспечивает надлежащее выполнение Арендатором обязательств по договору аренды.

Обеспечительный платеж остаётся у Арендодателя до окончания срока действия настоящего договора аренды и засчитывается за месяцы аренды. Перечисление обеспечительного платежа Арендодателю не влечет за собой право на начисление Арендатору процентов и иных платежей (включая возможных убытков) за период нахождения обеспечительного платежа у Арендодателя.

Арендатор также обязуется в дальнейшем пополнять сумму обеспечительного платежа в соответствии с положениями договора аренды в случае осуществления вычетов, предусмотренных Приложением № 7 к договору. Обеспечительный платеж обеспечивает надлежащее выполнение Арендатором обязательств по Договору аренды.

Предоставление Арендатором обеспечения выполнения своих обязательств по Договору аренды в форме обеспечительного платежа на весь срок действия настоящего Договора аренды указано в качестве существенного условия договора аренды.

В случае реализации Арендатором своего права на одностороннее внесудебное расторжение договора по истечении 30 месяцев с даты начала (пункт 9.9 договора аренды № АРР0004078), Арендодатель обязан не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи объектов аренды, вернуть оставшуюся часть обеспечительного платежа Арендатору или засчитать в качестве арендной платы за последний месяц аренды.

В соответствии с дополнительным соглашением о замене стороны от 19.03.2022 к Договору аренды № АРР0004078, заключенного между ООО «Аврора» (прежний арендодатель), ООО «ВсеИнструменты.ру» (арендатор), ИП ФИО2 (новый арендодатель), новый арендодатель принимает на себя все права и обязанности по Договору аренды № АРР0004078 с 19.04.2023 в связи с переходом права собственности.

Согласно пункту 3 (пункт 4 по порядковому значению) дополнительного соглашения от 19.03.2024 прежний арендодатель переводит новому Арендодателю денежные средства, уплаченные арендатором с целью обеспечения и исполнения Договора, в том числе в части уплаты обеспечительного платежа в размере 547 585 руб., НДС не облагается.

Все обеспечительные платежи от выше указанных Арендаторов изначально перечислены ООО «АВРОРА», поскольку данное юридическое лицо являлось собственником и арендодателем здания, расположенного по адресу: Мурманская область, МО <...>.

19.04.2023 указанное здание ООО «АВРОРА» продано ответчику.

Таким образом, как указывает истец, все права и обязанности по договорам аренды перешли к ответчику. При этом ни Договор купли-продажи, ни договоры аренды (соглашения к ним) не содержат условий о том, что принятые ответчиком от арендаторов обеспечительные платежи сохраняются у первоначального арендодателя при изменении арендодателя по договорам аренды.

Полагая, что правовых оснований для удержания сумм обеспечительных платежей после прекращения права собственности ответчиком на объект в отсутствии обеспечиваемых обязательств не имеется, истец в целях урегулирования спора 05.09.2023, 15.08.2023, 13.05.2024 и 26.08.2024 направил ответчику претензии.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно исковому заявлению, по состоянию на 25.04.2023 общий размер гарантийных (обеспечительных) платежей в соответствии с условиями указанных договоров аренды составлял 959 585 руб.

21.11.2024 ответчик перечислил истцу гарантийный платеж по долгосрочному договору аренды № АРР 0004078 в размере 547 585 руб., что было учтено истцом в уточненном исковом заявлении от 25.11.2024, в котором размер долга уменьшен до 412 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Под обеспечительным платежом в гражданском законодательстве понимается денежное обязательство, в том числе, обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (пункт 1 статьи 381 ГК РФ).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.

Верховный суд Российской Федерации указал, что пока не доказано иное, предполагается, что обеспечительный платеж переходит к новому арендодателю вместе с правом собственности на вещь; соответственно, переходит и обязанность по его возврату в случае прекращения арендных отношений (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 305-ЭС20-14025 по делу № А40-89806/2019).

Квалификация обеспечительного платежа как обязательства, следующего за правом собственности на объект аренды, обусловлена рядом обстоятельств, в том числе обеспечением не только исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей, но и возможной компенсации вреда, причиненного арендуемому объекту в период пользования им арендатором, а также моментом возникновения права арендатора требовать возврата обеспечительного платежа, поставленным в зависимость от расторжения (прекращения) договора аренды (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.03.2021 № 21-ПЭК21 по делу № А40-89806/2019).

Следовательно, с момента регистрации права собственности 25.12.2023 все права и обязанности по договорам аренды, включая право на получение всех установленных данным договорами сумм обеспечительных платежей, право вычета сумм денежных требований к арендаторам из обеспечительных платежей, а также обязательства по возврату обеспечительных платежей, перешли к истцу

Таким образом, обеспечительные платежи по договору должны были перейти от арендодателя к новому арендодателю вместе с правом собственности на объект, в размере, который существовал к моменту перехода права.

Однако, как следует из материалов дела, обеспечительные платежи от ответчика к истцу как новому арендодателю при купле-продажи не передавались. Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.

При этом ни договор купли-продажи, ни договоры аренды (соглашения к ним) не содержат условий о том, что принятые ответчиком от арендаторов обеспечительные платежи сохраняются у первоначального арендодателя при изменении арендодателя по договорам аренды.

Таким образом, правовых оснований для удержания сумм обеспечительных платежей после прекращения права собственности ответчика на приобретенный объект в отсутствии обеспечиваемых обязательств, у ответчика не имеется.

В случае одновременной передачи стороной всех прав обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

При этом согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В спорных правоотношениях ответчик обязан был передать истцу вместе с договорами аренды: платежную документацию в качестве документов, удостоверяющих право на осуществление вычетов из сумм обеспечительных платежей, письма ИП ФИО6 Ф.Ф.О. в адрес арендаторов о ранее произведенных удержаниях в качестве сведений (при их наличии), имеющих значение для осуществления прав требования.

Кроме того, обязанность ответчика по передаче истцу платежных документов также вытекает из положений, регулирующих правоотношения в рамках договора купли-продажи, в частности, статьей 456 ГК РФ, в соответствии с которой продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Существенным является и то обстоятельство, что в Долгосрочном договоре аренды от 01.09.2021 № RMMK2022 и Долгосрочном договоре аренды от 07.02.2022 № АРР0004078 содержится условие о том, что гарантийный (обеспечительный) платеж возвращается Арендатору в случае прекращения Договора аренды (пункты 4.9 договоров).

При разрешении аналогичных споров суды исходят из того, что надлежащим ответчиком по искам о взыскании арендаторами обеспечительных платежей при прочих равных условиях являются новые арендодатели.

Так, в определении ВС РФ от 24.12.2020 № 305-ЭС20-14025 указано, что лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.

Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности, пока не доказано иное, предполагается, что страховой депозит (обеспечительный платеж) переходит к новому арендодателю вместе с правом собственности на вещь; соответственно, переходит и обязанность по его возврату в случае прекращения арендных отношений.

Учитывая изложенное, истец, помимо прочего, несёт риск привлечения его в качестве ответчика по делам о взыскании арендаторами обеспечительных платежей.

Так, при фактическом отсутствии указанных денежных средств в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец может понести дополнительные убытки. Вместе с тем, при фактическом отсутствии сумм обеспечительных платежей арендодатель не имеет возможности реализовать своё право на удержание, таким образом лишаясь части имеющихся у него по договору прав, что противоречит нормам гражданского законодательства.

Доказательств оплаты ответчиком истцу суммы обеспечительного платежа по Договору аренды № RMMK2022 в материалы дела не представлено.

Представленное ООО «Аврора» платежное поручение № 398 указанный вывод не опровергает, поскольку на момент проведения платежа (20.11.2024) ООО «Аврора» стороной арендных отношений не являлось.

При таких обстоятельствах сумма гарантийного платежа по Договору аренды № RMMK2022 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На дату судебного заседания истец поддерживал требования о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в не передаче гарантийного платежа по Договору аренды № RMMK2022 в размере 412 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.6 Договора аренды № RMMK2022 гарантийный платеж установлен в размере, эквивалентном размеру арендной платы за 1 календарный месяц, а именно в сумме 400 000 руб.

Каких-либо соглашений, увеличивающих сумму указанного гарантийного платежа, в материалы дела не представлено.

Напротив, арендатором по Договору аренды № RMMK2022 – АО «ДПД РУС», в материалы дела представлено платежное поручение от 15.11.2021 № 212013, в соответствии с которым им произведена оплата обеспечительного платежа в размере 400 000 руб. (л.д. 28 т.2)

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в сумме, превышающей 400 000 руб., судом не усматривается.

Иск подлежит удовлетворению в части 400 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Истцом произведено начисление процентов на сумму неосновательного обогащения, возникшую ввиду не перечисления ответчиком гарантийного платежа по Договорам аренды № RMMK2022 и № АРР0004078.

Перечисление гарантийного платежа по Договору аренды № АРР 0004078 в размере 547 585 руб. произведено ответчиком 21.11.2024, что подтверждено материалами дела, учтено истцом в уточненном расчете.

Судом расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, проверен, осуществлен перерасчет с учетом частичного удовлетворения требований. По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 26.12.2023 по 12.02.2025 составляет 165 648 руб. 03 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

947 585,00 р.

26.12.2023

31.12.2023

16,00

947 585,00 ? 6 ? 16% / 365

2 492,28 р.

947 585,00 р.

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

947 585,00 ? 210 ? 16% / 366

86 991,41 р.

947 585,00 р.

29.07.2024

15.09.2024

18,00

947 585,00 ? 49 ? 18% / 366

22 835,25 р.

947 585,00 р.

16.09.2024

27.10.2024

19,00

947 585,00 ? 42 ? 19% / 366

20 660,46 р.

947 585,00 р.

28.10.2024

21.11.2024

21,00

947 585,00 ? 25 ? 21% / 366

13 592,41 р.

-547 585,00 р.

21.11.2024

Погашение части долга

400 000,00 р.

22.11.2024

31.12.2024

21,00

400 000,00 ? 40 ? 21% / 366

9 180,33 р.

400 000,00 р.

01.01.2025

12.02.2025

21,00

400 000,00 ? 43 ? 21% / 365

9 895,89 р.

Сумма основного долга: 400 000,00 р.

Сумма процентов: 165 648,03 р.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению с 13.02.2025 на установленную сумму долга в размере 400 000 руб.

Довод ООО «Аврора» об исключении абзацем 4 пункта 2.1.4 договора купли-продажи от 25.04.2023 № АФФ00000016 возможности начисления процентов подлежит отклонению, поскольку условия данного абзаца четко устанавливают, что данный запрет касается исключительно арендных платежей, к которым гарантийный платеж по своей правовой природе не относится. Условия данного пункта сторонами договора, его заключившего, не опровергнуты.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 03.07.2024 № ИП-03/07/2024, заключенный между ИП ФИО7 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить юридические услуги по представлению интересов и защите прав заказчика в судебных органах по возникшему спору между ИП ФИО7 и ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в рамках исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2023 № АФФ00000016.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультировать Заказчика, знакомиться с представленными документами; составить все необходимые процессуальные документы для разрешения спора; представлять интересы Заказчика в арбитражном суде в рамках возникшего спора, в случае необходимости, представлять интересы Заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях; не разглашать ставшие известными при исполнении настоящего договора сведения конфиденциального характера, в определенных случаях проинформировать Заказчика о невозможности гарантировать положительный результат при разрешении спорной ситуации, в связи с несовершенством, противоречивостью и неоднозначностью российского законодательства, а также в связи с несоответствием между правовыми оценками, правовым толкованием судами норм российского законодательства.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора определяется актом оказанных услуг.

Согласно актам выполненных работ от 26.08.2024 и от 25.11.2024 к договору № ИП-03/07-2024 на оказание юридических услуг исполнитель выполнил следующие услуги: изучение материалов спорного вопроса и консультирование заказчика о возможных вариантах разрешение спорного вопроса (10 000 руб.); подготовка и направление претензии (10 000 руб.); подготовка искового заявления, проведение расчетов, подача документов в суд (25 000 руб.); подготовка уточнений к исковому заявлению от 22.11.2024 и от 25.11.2024 (20 000 руб.); представительство в судебных заседаниях (45 000 руб.). Всего исполнителем оказаны услуги на общую стоимость 110 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от 25.11.2024.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При отсутствии платежного поручения, квитанции или расходно-кассового ордера расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, в том случае, если оплата произведена юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем физическому лицу.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

В рассматриваемом случае представленная в материалы дела расписка от 25.11.2024 о получении денежных средств является надлежащим доказательством несения истцом расходов на оказанные юридические услуги.

Таким образом, представленными документами подтверждается факт несения истцом расходов и их непосредственная связь с настоящим делом.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 6 Информационною письма Президиума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС от 05.12.2007 № 121, законодательно закреплено усмотрение суда при решении вопроса о взыскании расходов со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, учитывая условия договора на оказание юридических услуг, представленные доказательства несения расходов по нему, содержание актов выполненных работ, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, разумность расходов, оценив степень сложности дела и представленные истцом доказательства, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и объем подготовленных представителем документов, с учетом частичного удовлетворения требований (97,51%), что в силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, является основанием для возмещения судебных расходов пропорционально части удовлетворенных требований, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в размере 63 381 руб. 50 коп. (подготовка и направление претензии - 10 000 руб.; подготовка искового заявления, проведение расчетов, подача документов в суд - 25 000 руб.; подготовка уточнений к исковому заявлению – 10 000 руб.; представительство в судебных заседаниях 22.11.2024 и 29.01.2024 (протоколы) – по 10 000 руб. Изучение, правовой анализ документов и консультирование заказчика в данном случае отдельно не оцениваются и расцениваются как действия, совершенные при подготовке искового заявления).

Представленные суду документы, подтверждающие осуществление судебных расходов в удовлетворяемой части, не вызывают сомнений в их достоверности и в фактическом осуществлении таковых.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения, внутреннего убеждения (часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер, то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер.

Безусловных доказательств, могущих служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, либо опровергающих осуществленную судом оценку заявленных расходов не представлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела документов, суд пришел к выводу, что судебные расходы в удовлетворяемой части фактически осуществлены, их размер, обоснованность, разумность и связь с рассмотрением настоящего дела документально подтверждены.

Сумма судебных расходов 63 381 руб. 50 коп. при рассмотрении дела с учетом приведенных обстоятельств, по мнению суда, отвечает критериям разумности, балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву и в целом соответствует объему и характеру работ, проделанных представляем в настоящем деле.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что при обращении в Арбитражный суд Мурманской области с иском истец платёжным поручением от 16.08.2024 № 242 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 360 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, суммы требований, поддерживаемых истцом на день судебного заседания, на основании статей 110,112 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (97,51%) в сумме 14 238 руб. 41 коп.; 9 758 руб. подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 400 000 руб. неосновательного обогащения, 165 648 руб. 03 коп. процентов, всего: 565 648 руб. 03 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 238 руб. 41 коп. Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, составляющую на момент вынесения решения 400 000 руб., начиная с 13.02.2025 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 63 381 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 758 руб., перечисленную платежным поручением от 16.08.2024 № 242.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Стародубцева