АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«25» ноября 2025 года Дело № А53-23568/2025

Резолютивная часть решения объявлена «24» ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен «25» ноября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шутько Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП <***>

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

об обжаловании постановления, обязании

при участии:

от заявителя в режиме веб-конференции: представитель ФИО4 по доверенности от 04.09.2025г.;

от ГУФССП по РО: представитель ФИО5 по доверенности от 16.09.2025

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 КФХ ФИО2 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – ГУ ФССП России по РО.) о признании недействительным постановления от 21.04.2025 №61054/25/158774 о взыскании исполнительского сбора и от 27.06.2025 о возбуждении исполнительного производства №67509/25/61054-ИП.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительными постановления от 21.04.2025 №61054/25/158774 о взыскании исполнительского сбора и от 27.06.2025 о возбуждении исполнительного производства №67509/25/61054-ИП; признать недействительными действия по списанию денежных средств с расчетного счета в размере 1 500 945,23 руб. по уплате исполнительского сбора незаконными, освободить от уплаты исполнительского сбора и обязать Отделение ССП возвратить незаконно списанную сумму денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 23.09.2025 года ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено.

Представитель заявителя поддержал требования в уточненной редакции, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ГУ ФССП России по РО возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 18.11.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 24.11.2025, информация о чем размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон при наличии доказательств их надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

14.04.2025 возбуждено исполнительное производство № 40378/25/61054-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 048966274 по делу №А53-39327/23 от 09.06.2024, выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании в пользу ФИО6 с ФИО2 задолженности по договору займа от 12.09.2019 в рублях в размере эквивалентному 117721,62 долларов по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, проценты за пользование займом в рублях в размере эквивалентном 21203,61 доллара по 20.05.2024 по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, задолженность по процентам за пользование займом, исходя из ставки 22,7 % годовых с 21.05.2024 по день фактического погашения задолженности, пени по 23.09.2023 в размере 7335157,69 рублей, пени с 24.09.2023 по 20.05.2024 в рублях в размере эквивалентному 28135,47 долларов, а также с 21.05.2024 по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 84049 рублей (а именно на момент возбуждения сумма задолженности составляла 21452305,49 рублей).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 40378/25/61054-ИП от 14.04.2025 отправлено должнику на портал госуслуг, должником прочитано данное постановление 14.04.2025 в 21:10:47ч.

14.04.2025 года между должником и взыскателем было подписано мировое соглашение в отношении исполнения решения суда по делу А53-39327/23. Заявление об утверждении мирового соглашения представлено в суд для рассмотрения в рамках дела А53-39327/23 14.04.2025 года. Исходя из содержания мирового соглашения, сторонами согласован курс доллара, исходя из которого следует производить перерасчет задолженности, от части требований истец отказался.

О заключении сторонами исполнительного производства мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, о направлении мирового соглашения для утверждения в арбитражный суд должник уведомил судебного пристава исполнителя в заявлении от 21.04.2025 года ( вх. 23.04.2025 года) об отложении исполнительных действий.

22.04.2025 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника ФИО2 в размере 1501661,38 руб. Постановление направлено в адрес должника посредством ЕПГУ и им получено 22.04.2025 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2025 года мировое соглашение сторон по делу А53-39327/23 утверждено. В определении суда от 18.06.2025 года указано, что в связи с утверждением мирового соглашения, решение суда исполнению не подлежит.

Исполнительное производство № 40378/25/61054-ИП от 14.04.2025 прекращено 27.06.2025 согласно п.3 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве (утверждение судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником).

Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство, 27.06.2025 возбуждено исполнительное производство № 67509/25/61054-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании 1500945,23 руб. Постановление о возбуждении исполнительского сбора от 27.06.2025 было направлено на единый портал госуслуг должнику. Должником прочитано 28.06.2025 в 10:23:04.

Считая, вынесенные постановления от 21.04.2025 №61054/25/158774 о взыскании исполнительского сбора и от 27.06.2025 о возбуждении исполнительного производства №67509/25/61054-ИП, а также действия по списанию денежных средств с расчетного счета в размере 1 500 945,23 руб. по уплате исполнительского сбора незаконными, поскольку между должником и взыскателем 14.04.2025 было подписано мировое соглашение, которое было направлено в суд для его утверждения на стадии исполнения, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением

Представитель заинтересованного лица ГУ ФССП по Ростовской области против удовлетворения требований возражал, указывая, что в установленный срок должником требования исполнительного документа исполнены не были, наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению постановления, должником не доказано, сам факт заключения сторонами мирового соглашения и его утверждения судом не исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Также заинтересованное лицо настаивает, что заявителем пропущен срок на обжалование постановлений, а также действий пристава.

Суд отклоняет доводы заинтересованного лица о том, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование постановления, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Как установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) содержатся следующие разъяснения по вопросам оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В свою очередь, вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах, помимо прочих, являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом независимым и беспристрастным судом, а также формирование уважительного отношения к закону и суду.

В качестве уважительности причины пропуска процессуального срока на обращение в суд, заявителем указано на то, что он полагал, что его права будут нарушены в случае принятия мер по взысканию исполнительского сбора.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что срок на обжалование действий и постановления судебного пристава-исполнителя, повлекших за собой нарушение прав им не пропущен, в отношении отдельно взятого постановления от 21.04.2025 о взыскании исполнительского сбора подлежит применению правило, изложенное в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» в соответствии с которым при установлении обстоятельств, дававших заявителю разумные основания полагать, что защита его прав будет осуществлена без обращения в суд причины пропуска срока обращения в суд могут считаться уважительными.

Руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ, суд приходит к выводу о признании причины пропуска срока в отношении постановления от 22.04.2025 года уважительной, в том числе суд учитывает, что оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора совершено заявителем своевременно, в рамках сроков, установленных законом, что свидетельствует о несогласии заявителя с постановлением о взыскании исполнительского сбора и несогласии с инициацией его принудительного взыскания, а также указывает на то, что заявителем приняты в установленные процессуальные сроки меры к обжалованию указанных постановлений.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлен принцип законности.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с разъяснением, приведённым в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №5 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Согласно ч.2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как разъяснено пунктом 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

При этом отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, мировое соглашение подписано сторонами 14.04.2025 года, то есть фактически до совершения каких-либо действий судебным приставом, поскольку исполнительное производство было возбуждено в тот же день 14.04.2025 года. Заявление об утверждении мирового соглашения подано сторонами в суд также 14.04.2025 года.

Материалами дела подтверждается, что об указанных обстоятельствах судебный пристав был уведомлен, поскольку по состоянию на 23.04.2025 года должником представлено заявление об отложении исполнительных действий.

В соответствии с частью 4 ст. 38 Закона № 229-ФЗ об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Доказательств рассмотрения заявления об отложении исполнительных действий и принятия по нему процессуального решения в соответствии с ч.4 ст. 38 Закона № 229-ФЗ в материалы дела не представлено.

Согласно положениям Закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Право на заключение сторонами на стадии исполнения мирового соглашения предусмотрено ст. 50,57 Закона № 229-ФЗ, п.10 ст. 141 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Вместе с тем, располагая сведениями о заключении сторонами мирового соглашения и о рассмотрении судом вопроса о его утверждении, судебным приставом исполнителем по состоянию на 22.04.2025 года сделаны выводы об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и о взыскании исполнительного сбора в размер 1500945,23 руб.

Расчет исполнительского сбора в материалы дела не представлен.

Как разъяснено пунктом 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст. 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировое соглашение заключено сторонами до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, также до истечения указанного срока предъявлено заявление в суд об утверждении мирового соглашения, что послужило основанием для направления должником заявления об отложении исполнительных действий.

В данной ситуации, суд приходит к выводу об отсутствии признаков противоправности в действиях должника, в связи с чем применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в значительном размере 1500 945,23 руб. не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Суд отклоняет ссылки заинтересованного лица на судебную практику, поскольку она сформирована на основании иных фактических обстоятельств, отличительных от обстоятельств настоящего спора.

В связи с изложенным, вопреки доводам заинтересованного лица, следует признать, что у последнего отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления и совершения действий по взысканию исполнительского сбора.

В части заявленных требований об освобождении от исполнительского сбора, надлежит отказать в связи со следующим.

В пункте 75 Постановления N 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, освобождение от уплаты исполнительского сбора представляет собой иной способ восстановления прав должника, при условии отсутствия его вины ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы либо по иным существенным обстоятельствам. Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

В настоящем случае суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора по причине отсутствия противоправности в действиях должника, наличия достоверных и достаточных сведений у судебного пристава исполнителя на момент взыскания исполнительного сбора и заключении сторонами мирового соглашения и о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения судом.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ст. 197 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что такие решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их нрава и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что постановление от 21.04.2025 № 61054/25/158774 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 40378/25/61054-ИП от 14.04.2025 года и постановление от 27.06.2025 о возбуждении исполнительного производства № 67509/25/61054-ИП подлежат признанию недействительными.

Также подлежат признанию незаконными действия должностных лиц Отделения службы судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУ ФССП по Ростовской области по списанию с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 500 945,23 рубля, как совершенные во исполнение недействительных постановлений.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Данные требования не являются самостоятельными и должны рассматриваться лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенного права. Окончательное определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).

При этом из системного анализа положений статьи 2 АПК РФ, определяющей задачи судопроизводства в арбитражных судах, в их взаимосвязи с положениями части 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом права и обязанности компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора в отношении заявителя произведено изъятие денежных средств в размере 1 500 945,23 руб., суд приходит к выводу, что надлежащим способом восстановления нарушенного права является обязание начальника Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУ ФССП России по Ростовской области принять меры, направленные на возврат денежных средств размере 1 500 945,23 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление Отделения службы судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУ ФССП по Ростовской области от 21.04.2025 № 61054/25/158774 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 40378/25/61054-ИП от 14.04.2025 года.

Признать недействительным постановление Отделения службы судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУ ФССП по Ростовской области от 27.06.2025 о возбуждении исполнительного производства № 67509/25/61054-ИП.

Признать незаконными действия должностных лиц Отделения службы судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУ ФССП по Ростовской области по списанию с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП <***> исполнительского сбора в размере 1 500 945,23 рубля

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать начальника Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУ ФССП России по Ростовской области принять меры, направленные на возврат денежных средств размере 1 500 945,23 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП <***>

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кривоносова